Difficoltà di Log On

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da icsunonove

Xp + IE8 + policy di dominio?

Va a finire che lavoriamo lavoriamo per la stessa azienda?

Sei dalle parti del biscottificio Gentilini?

Si sente l'odore....

Originalmente inviato da CarloRoma63

Non decido io, il pc è dell'azienda e quindi sono loro a decidere cosa ci deve essere sopra.

Esiste anche un altro problema: sai cosa comporta, specialmente in ambienti lavorativi, un aggiornamento di una applicazione? Io lo so, faceva parte del mio lavoro, e ti posso garantire che se non esiste una esigenza specifica è moooolto meglio rimanere con cose vecchie ma che si conoscono bene e che funzionano bene nel contesto in cui devono funzionare (leggi applicazioni intranet, volendo rimanere in argomento browser).

Recentemente ho lavorato presso una multinazionale farmaceutica; per validare il set completo delle loro applicazioni web (sviluppate per IE6) su IE8 ci hanno messo un anno, per diffondere il nuovo browser ci sono voluti tre mesi solo per i test finali su un gruppo di utenza campione.

Per una azienda sono costi enormi e rischi altrettanto grossi (non sai quanti rollback abbiamo dovuto fare, pena bloccare attività lavorative).

Sul tuo pc di casa puoi installare e provare quello che vuoi, su quelli aziendali la situazione è leggermente più complessa, quindi non puoi pretendere che tutta la popolazione si adegui all'ultimo browser solo perchè il programmatore non è in grado (o non vuole perderci tempo) di fare una applicazione che sia retrocompatibile.

Carlo

S-ragionando in questa maniera, io impaginerei ancora con X-Press 3.0 e con Pagemaker salverei tutto sugli Zip e poi andrei a stampare da "Nando lo Zozzone" perché i moderni RIP di stampa si mettono semplicemente a vomitare se provi a dargli un file di quel genere. Non è questione di non voler fare siti retrocompatibili, ma semplicemente che a tutto c'è un limite, anche al ridicolo!
Da XP la Microsoft è passata a Vista (due versioni, se non erro) poi a Winzozz 7 e infine a 8. Praticamente tre ere geologiche. In ambito Mac sarebbe come pretendere di lavorare ancora col System 9.
Dije che buttassero quella monnezza e passassero a Linux, che così risparmiano pure un sacco de sordi. De 'sti tempi....


-----------------------------------

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da Cesare de Robertis

S-ragionando in questa maniera, io impaginerei ancora con X-Press 3.0 e con Pagemaker salverei tutto sugli Zip e poi andrei a stampare da "Nando lo Zozzone" perché i moderni RIP di stampa si mettono semplicemente a vomitare se provi a dargli un file di quel genere. Non è questione di non voler fare siti retrocompatibili, ma semplicemente che a tutto c'è un limite, anche al ridicolo!
Da XP la Microsoft è passata a Vista (due versioni, se non erro) poi a Winzozz 7 e infine a 8. Praticamente tre ere geologiche. In ambito Mac sarebbe come pretendere di lavorare ancora col System 9.
Dije che buttassero quella monnezza e passassero a Linux, che così risparmiano pure un sacco de sordi. De 'sti tempi....


-----------------------------------

Le aziende si muovo sempre con tempi geologici, informaticamente parlando, proprio per i motivi che ho esposto e che condivido/comprendo in pieno.

Carlo

Originalmente inviato da CarloRoma63

Le aziende si muovo sempre con tempi geologici, informaticamente parlando, proprio per i motivi che ho esposto e che condivido/comprendo in pieno.

Carlo

Da 'na parte è meglio perché via via che i siti più aggiornati diverranno sempre più incompatibili, la gente in orario di lavoro si limiterà a lavorare dato che alla fine gli rimarrà da visitare solo il sito di radio Maria.


------------------------------

[icsunonove]

Originalmente inviato da Cesare de Robertis

....

Dije che buttassero quella monnezza e passassero a Linux, che così risparmiano pure un sacco de sordi. De 'sti tempi....


-----------------------------------

Si, bravo, come no!

Poi li tieni a bada te qualche migliaio di utOnti inquazzati perchè non trovano più il solitario o la calcolatrice!

Qui succede che prima diffondono i propri indirizzi email ai quattro venti, poi non appena si ritrovano un pò di spam corrono terrorizzati dai responsabili IT dichiarando: "L'AZIENDA E' SOTTO ATTACCO INFORMATICO!"

Oppure vanno in crisi solo perchè, magari inavvertitamente, hanno spostato qualche icona sul desktop!


Fortunatamente non ho a che fare con la specie più diffusa, l'Utonto Microsoft, ma con specie più rare, a volte anche più insidiose, comunque va quasi sempre a finire che si tratta di problemi di CTMS. ( Componente tra monitor e sedia )

Originalmente inviato da icsunonove

Si, bravo, come no!

Poi li tieni a bada te qualche migliaio di utOnti inquazzati perchè non trovano più il solitario o la calcolatrice!

Qui succede che prima diffondono i propri indirizzi email ai quattro venti, poi non appena si ritrovano un pò di spam corrono terrorizzati dai responsabili IT dichiarando: "L'AZIENDA E' SOTTO ATTACCO INFORMATICO!"

Oppure vanno in crisi solo perchè, magari inavvertitamente, hanno spostato qualche icona sul desktop!


Fortunatamente non ho a che fare con la specie più diffusa, l'Utonto Microsoft, ma con specie più rare, a volte anche più insidiose, comunque va quasi sempre a finire che si tratta di problemi di CTMS. ( Componente tra monitor e sedia )

Ricorderò per sempre lo scandalo che fece (ed il panico che suscitò fra alcuni) l'improvvisa decisione presa dalla Apple di togliere dalle sue macchine il merdosissimo floppy disk. Alcuni la giudicarono addirittura una scelta temeraria al limite del suicidio. Invece, come al solito, alla Apple erano semplicemente 3 anni avanti agli altri.Chi proprio non voleva (o non poteva) fare al meno del floppy si comprò un lettore esterno USB e dopo poco, ovviamente, lo buttò via dato che non serviva più a una mazza.
Che un'azienda si esponga ad enormi rischi potenziali solo per tenere in piedi una rete basata su di un sistema operativo superato da anni, lo trovo assolutamente miope. E qui mi fermo, che è meglio.



---------------------------------

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da Cesare de Robertis

Ricorderò per sempre lo scandalo che fece (ed il panico che suscitò fra alcuni) l'improvvisa decisione presa dalla Apple di togliere dalle sue macchine il merdosissimo floppy disk. Alcuni la giudicarono addirittura una scelta temeraria al limite del suicidio. Invece, come al solito, alla Apple erano semplicemente 3 anni avanti agli altri.Chi proprio non voleva (o non poteva) fare al meno del floppy si comprò un lettore esterno USB e dopo poco, ovviamente, lo buttò via dato che non serviva più a una mazza.
Che un'azienda si esponga ad enormi rischi potenziali solo per tenere in piedi una rete basata su di un sistema operativo superato da anni, lo trovo assolutamente miope. E qui mi fermo, che è meglio.



---------------------------------

Non è miope, è solo una questione di costi/rischi/benefici.

Se ti dicessi che recentemente ho visto applicazioni WEB funzionanti (benissimo) su server Windows2000? Visto che funziona bene, cosa deve spingere una azienda (che ragiona solo in termini di soldi, non di mode/piacere personale/etc) ad investire miliaia di euro per sostituire rifare l'applicazione, che richiede la sostituzione del S.O., che richiede la sostituzione dell'hardware, che richiede..... etc etc etc...., per poi ottenere la stessa funzionalità che aveva prima e che è esattamente quella che le occorre?

I produttori hanno l'interesse alla novità, altrimenti non venderebbero nulla; le aziende hanno invece interesse nella stabilità, proprio per non spendere.....
Carlo

Originalmente inviato da CarloRoma63

Non è miope, è solo una questione di costi/rischi/benefici.

Se ti dicessi che recentemente ho visto applicazioni WEB funzionanti (benissimo) su server Windows2000? Visto che funziona bene, cosa deve spingere una azienda (che ragiona solo in termini di soldi, non di mode/piacere personale/etc) ad investire miliaia di euro per sostituire rifare l'applicazione, che richiede la sostituzione del S.O., che richiede la sostituzione dell'hardware, che richiede..... etc etc etc...., per poi ottenere la stessa funzionalità che aveva prima e che è esattamente quella che le occorre?

I produttori hanno l'interesse alla novità, altrimenti non venderebbero nulla; le aziende hanno invece interesse nella stabilità, proprio per non spendere.....
Carlo

Sarà come dici. Dal punto di vista della sicurezza e della "bucabilità", stare con sistemi antidiluviani non mi pare il massimo, ma contenti voi... Nel mio settore a ragionare così smetti in breve tempo di lavorare non fosse altro perché le macchine si rifiutano. Questo, ovviamente, sempre di non lavorare da pulciari con mezzi antidiluviani, ricavandone risultati mediocri.


-----------------------------------

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da Cesare de Robertis

Sarà come dici. Dal punto di vista della sicurezza e della "bucabilità", stare con sistemi antidiluviani non mi pare il massimo, ma contenti voi... Nel mio settore a ragionare così smetti in breve tempo di lavorare non fosse altro perché le macchine si rifiutano. Questo, ovviamente, sempre di non lavorare da pulciari con mezzi antidiluviani, ricavandone risultati mediocri.


-----------------------------------

Esigenze diverse.
In una grande struttura la sicurezza si fa in modi diversi (a livello di rete) e quindi i server hanno minore esigenza di autoproteggersi.
In ogni azienda le decisioni si prendono solo in termini di costi/rischi/benefici: se faccio un investimento di X mila euro, in quanto tempo rientro? Oppure, per evitare un rischio di un danno potenziale di X mila euro che si può verificare con una probabilità Y, quanto devo spendere?

In una ottica aziendale, fare un investimento non giustificato da un reale utile o un reale mancato danno è assolutamente vietato. Non esistono concetti del tipo "è più bello", "è più fico", "è più alla moda", esiste solo "quanto mi fa guadagnare/risparmiare?". Per queste valutazioni esiste un parametro fondamentale: il ROI, acronimo di Return-Of-Investiment; in quanto tempo rientro dei soldi investiti e comincio a guadagnarci?

Tutto quì.


Carlo

Originalmente inviato da CarloRoma63

Esigenze diverse.
In una grande struttura la sicurezza si fa in modi diversi (a livello di rete) e quindi i server hanno minore esigenza di autoproteggersi.
In ogni azienda le decisioni si prendono solo in termini di costi/rischi/benefici: se faccio un investimento di X mila euro, in quanto tempo rientro? Oppure, per evitare un rischio di un danno potenziale di X mila euro che si può verificare con una probabilità Y, quanto devo spendere?

In una ottica aziendale, fare un investimento non giustificato da un reale utile o un reale mancato danno è assolutamente vietato. Non esistono concetti del tipo "è più bello", "è più fico", "è più alla moda", esiste solo "quanto mi fa guadagnare/risparmiare?". Per queste valutazioni esiste un parametro fondamentale: il ROI, acronimo di Return-Of-Investiment; in quanto tempo rientro dei soldi investiti e comincio a guadagnarci?

Tutto quì.


Carlo

Interessante. resterebbe solo da capire quante aziende fra quelle che seguono questa oculatissima politica stanno andando "alla grande", perlomeno in Italia. Poche temo.


--------------------------------