Doppia antenna 2.4

[Oldone]

Originalmente inviato da FrancoC.

Sicuramente, ma di certo non con lo sdoppiatore postato in foto ....

Beh! Non posso che essere d'accordo: quella è proprio una "T"!
Ma, secondo te, varrebbe la pena di pensarci su, su questa faccenda della doppia antenna (convenientemente "accoppiata"), in modo da avere due piani di polarizzazione differenti e semplificare la vita alla rx?
O si finisce per aprire un'altra "pratica UCAS" ?
Mah! Del resto se 'sta cosa potesse dar vantaggi, "tedeschi" e "americani" lo avrebbero già fatto...

Lumi sull'argomento?

Ciao

[re60cnc]

Muoviamoci solo su basi tecniche, senza guardare troppo a cosa fanno gli altri, a meno che le nostre asprazioni non si limitino al plagio.
Effettivamente trasmettere con polarizzazione multipla aumenta non poco la quantità di segnale potenziale che raggiunge un'antenna della rx in qualsiasi posizione di volo, ma di fatto è come se utilizzassimo un trasmettitore di potenza dimezzata e quindi avremo una comunicazione più sicura indipendentemente dalla manovra in corso ma una portata effettiva ridotta, a causa del dimezzamento della potenza che raggiunge ogli antenna del TX.
Cosiderate anche che i nostri 100 mW sono EIRP, ovvero comprensivi dei 2.1 dBi (imparate a distingure dB, dBi, dBmW, che esprimono misure diverse): ergo, il nostro TX europeo erogherà circa 85 mW al connettore .
Per quanti riguarda il guadagno d'antenna, stante il fatto che sulle antenne da WiFi o da 8 € in genere è tutto da verificare, ho già spiegato in passato che l'antenna non "inventa" potenza (per di più è un elemento passivo, per cui, dato che il buon Albert ci ha insegnato che nulla si crea e nulla sidistruge....). il guadagno d'antenna si ottiene ESCLUSIVAMENTE focalizzando il lobo di emissione che più viene ristretto e maggiore sarà la densità di potenza emessa dal lobo primario, a proporzionale discapito della quantità di segnale emesso nelle altre direzioni e quindi quanto di meno desiderabile nel nostro impiego.
L'ottimo, nel nostro caso, sarebbe rappresentato da un'antenna "patch" che emetta un lobo emisferico orientato frontalmente (niente RF verso il pilota, massima RF verso il modello) , fondamentalmente come fà Weatronik.
In conclusione la doppia antenna, anche se ben realizzata, è MOLTO UCAS con peggioramento di prestazioni, salvo armare un "ambaradan" non indifferente che rimarrebbe comunque UCAS...
Ciao
Renzo

[Oldone]

Originalmente inviato da re60cnc

Muoviamoci solo su basi tecniche, ..........
L'ottimo, nel nostro caso, sarebbe rappresentato da un'antenna "patch" che emetta un lobo emisferico orientato frontalmente (niente RF verso il pilota, massima RF verso il modello) , fondamentalmente come fà Weatronik.
In conclusione la doppia antenna, anche se ben realizzata, è MOLTO UCAS con peggioramento di prestazioni, salvo armare un "ambaradan" non indifferente che rimarrebbe comunque UCAS...
Ciao
Renzo

OK!
Forte e chiaro!
E poi, ucas a parte quello che non c'è non si rompe (non parlo delle antenne, ma dell'ambaradan per tenerle insieme alla giusta distanza ecc...)
Grazie