Cd65

[claudioD]

e va bene le IOM ne faranno a meno, come sempre !
Vedo che che i tuoi calcoli dimostrano anche sul iom un 10%.
Sui M l'avanzo varia dal 6 al 8%, ma c'é chi in Francia ha già provato ad usare il 3% e dicono che si trovano bene !!!
ClaudioD

[claudio v]

Originalmente inviato da claudioD

...
sul iom un 10%.
Sui M l'avanzo varia dal 6 al 8%, ma c'é chi in Francia ha già provato ad usare il 3% e dicono che si trovano bene !!!
ClaudioD

e poi ancora

Originalmente inviato da claudioD

....ma l'esperto ha notato subito che era molto orziera. Io putroppo potevo al massimo passare a 8%.
Le sue barche, a cominciare con Colombine, hanno circa il 14-15%, ma nel calcolo CAD, tiene conto solo della deriva e del timone. Se includesse, dice lui, anche la carena, allora l'avanzo sarebbe intorno al 10/11 %.
Peccato averlo saputo troppo tardi.
.....

Dunque, riassumendo, il CV sul CAD si muove dal 3 al 15% di LWL.

Direi che usare il CAD come centro del mondo per fare le centrature forse ...non e` un sistema molto preciso
Esattamente come avevo scritto in passato.

Forse bisognerebbe farsi venire qualche dubbio: se pensiamo di fare lo stesso errore con degli attacchi di albero, sartie e deriva che devono tenere qualche centinaio di kg, poi vediamo dove va a finire il peso del manufatto.
Da anni ormai utilizzo un altro "sistema" che al max mi ha dato variazioni del 1-2% tra lo stimato e il calcolato su svariati modelli di dimensioni dai 50 cm ai 2,5 metri.

Con questo sistema semplice, ulteriormente migliorato da fattori di correzione supplementari messi a punto in questi ultimi anni usando un metodo parametrico, alias reverse engineering, ora il margine e` ancora piu` piccolo.
Il CAD come "centro del mondo" si porta dietro errori congeniti e questa ne e` una dimostrazione lampante.
Saluti.

[luca71-5]

Devo dire che forse il mio intervento non è stato troppo chiaro o che forse claudioV non lo ha letto tuatta la pagina precedente a questa attentamente.
Io vole dire che su 2 IOM che conosco l'avanzamento del CV rispetto al CAD1
risultante dalla somma delle aree ( deriva+timone+area laterale carena ) è del 9% lwl ............ e che corrisponde al 15% di avanzamento rispetto all'altro sistema suggeritogli a ClaudioD da un suo amico che calcola un CAD2 sommando solo le arre di (deriva + timone ) .

Potrebbe anche essere solo una coincidenza boooo .

Cmq la 1a barca deve essere sempre fatta in ottica di laboratorio x acquisizione dati , poi si procederà a farne una con i gentraggi giusti e definitivi in base a test di ore ed ore in acqua , d'altronde chi pensa di beccarci al 1° colpo a mio parere è un presuntuoso.

Claudio è partito con solo il 7% di avanzamento io avrei deto almeno 9% e magari con la randa regolata meglio

ciao

[matthias]

Originalmente inviato da claudioD

Ho perso tempo a fare altre cose e cosi' non ho potuto aggiungere questo:
se sposto di 3cm verso poppa bulbo e deriva da 730g ottengo una spinta verso il basso : 3x0.73 = 219g
per compensare dovrei mettere 219g dalla parte opposta verso prua.
Dove vado a trovare i 219g ? a meno di spostare quello che ho di circa 10cm verso prua .
Credi proprio che 3 cm risolverebbero un "problema eventuale" di ingavonamento ?

Ciao
Claudio

Guarda Claudio, onestamente 3 cm su una barca di soli 65 secondo me li sentiresti eccome! Vedi tu, mi sono permesso solo di darti dei suggerimenti sulla base della mia esperienza

ciao

Matth

[claudioD]

Claudio V
fai un miscuglio di cose e poi tiri delle conclusioni....

a) - Il 3% era riferito ad un M che qualcuno usa in Francia - che vada bene e che sia contento non mi riguarda era solo un esempio - Punto

b) - Gli M in Francia usano tutti il CAD come "centro del mondo" come dici tu, e non credo che siano insoddisfatti, e il CV si trova quasi sempre tra il 6 e l' 8% a seconda delle vele usate - Punto

C) - Luca ha misurato degli IOM e ha trovato circa 9-10% sempre col solito CAD - Punto.

d) - un esperto di RG65 usa il CAD usando la deriva e il timone e aggiusta il CV con 15 % di avanzo.

Primo, a parte gli M che vanno dal 3 % per qualche amante di "orzieristica" il resto del mondo rimane intorno al 7%-8% e nessuno si lamenta.

Secondo, gli IOM di Luca sembrano usare un 9-10% con il calcolo includente deriva + timone + carena. Sarebbe il 15% se si escludesse la carena.

Terzo , il CD65, alias RG65, dovrebbe usare un 10-11% includendo deriva, timone e carena che sarebbe 15-16% se la carena fosse esclusa, cosi dice l'esperto..

Io ho fatto l'errore di usare l'avanzo tipico del M e mi sono accorto che non funziona su una barca che é la metà in lunghezza e questo non lo sapevo.

Ti prego non mescolare tutto !

Se il tuo 'inverse engineering" fosse cosi' eccellente, dovresti generosamente farne profittare il più gran numero e magari scrivere un modo di impiego e non i soliti Execel che pochi leggono. Grazie, molti te ne saranno grati.

ClaudioD

[rivetto]

Originalmente inviato da luca71-5

forse claudioV non lo ha letto tuatta la pagina precedente a questa attentamente.

Ah, ecco, adesso si spiega tutto. Volevo ben dire che quel ragazzo è un pò distratto.... bisognerà richiamarlo all'ordine

Originalmente inviato da luca71-5

Io vole dire che su 2 IOM che conosco l'avanzamento del CV rispetto al CAD1
risultante dalla somma delle aree ( deriva+timone+area laterale carena ) è del 9% lwl ............ e che corrisponde al 15% di avanzamento rispetto all'altro sistema suggeritogli a ClaudioD da un suo amico che calcola un CAD2 sommando solo le arre di (deriva + timone ) .

un CAD1 risultante dalla somma di aree? per cui, sottraendo dal cad l'area delle appendici, posso ricavare la superficie bagnata?
Allora è tutto più semplice di quanto pensassi, praticamente conoscendo la lunghezza al galleggiamento ed il baglio massimo posso ricavare il dislocamento.
Se, definendo "gente rivettata" chi non si accontenta di andare per tentativi, non voleva essere una semplice offesa, sarebbe opportuno citare le fonti di queste avveniristiche teorie. Dette così, qualcuno potrebbe anche crederci.

Originalmente inviato da luca71-5

Cmq la 1a barca deve essere sempre fatta in ottica di laboratorio x acquisizione dati , poi si procederà a farne una con i gentraggi giusti e definitivi in base a test di ore ed ore in acqua

ma i test come si fanno, a naso e ad occhio?

Originalmente inviato da luca71-5

d'altronde chi pensa di beccarci al 1° colpo a mio parere è un presuntuoso

oppure uno che deve rendere conto di ciò che fa e non può o non vuole solo sperare di "beccarci". Il fattore C è importante, ma non fa miracoli.
Max

[rivetto]

Originalmente inviato da matthias

Guarda Claudio, onestamente 3 cm su una barca di soli 65 secondo me li sentiresti eccome! Vedi tu, mi sono permesso solo di darti dei suggerimenti sulla base della mia esperienza

ciao

Matth

Condivido, ma spesso la teoria è considerata solo un'opinione di cui si può fare a meno.
Max

[claudio v]

Originalmente inviato da luca71-5

Devo dire che forse il mio intervento non è stato troppo chiaro o che forse claudioV non lo ha letto tuatta la pagina precedente a questa attentamente.
Io vole dire che su 2 IOM che conosco l'avanzamento del CV rispetto al CAD1
risultante dalla somma delle aree ( deriva+timone+area laterale carena ) è del 9% lwl ............ e che corrisponde al 15% di avanzamento rispetto all'altro sistema suggeritogli a ClaudioD da un suo amico che calcola un CAD2 sommando solo le arre di (deriva + timone ) .

Potrebbe anche essere solo una coincidenza boooo .

Cmq la 1a barca deve essere sempre fatta in ottica di laboratorio x acquisizione dati , poi si procederà a farne una con i gentraggi giusti e definitivi in base a test di ore ed ore in acqua , d'altronde chi pensa di beccarci al 1° colpo a mio parere è un presuntuoso.

Credo di aver letto bene... ma mi riferivo principalmente agli RG65 più che alla IOM, e magari mi sbaglio
ma qual'è allora il CAD giusto???

Forse il mio sistema diverso funziona un po' meglio visto che ottimizzando ho spostato l'albero di 5 o 6 mm al max una volta sola per ottenere un buon equilibrio e che i test li faccio normalmente in regata con barche omologhe.

Infatti tanto così mi è capitato una volta sola, sulla IOM, che ha una distribuzione di superficie tra randa e fiocco diversa da quella che uso abitualmente. Tutte le altre volte non ricordo di aver spostato il piede d'albero.
Quindi fai tu: probabilmente sono presuntuoso o ho un cu** della ma** o...?
E soprattutto, se continui a correre dietro a certi numeri, potrei anche essere contento... sono meno allenato di te ultimamente
Ciauuuuuuuuuuuuuu

[claudioD]

Matthias

L'ingavonamento del ETNZ ti deve aver traumatizzato ! Scherzo .

Se devo arretrare la deriva esco dallo scopo principale della mia ricerca che é quello di avere un CV avanzato rispetto al baglio massimo per avere una barca docile e stringente di più il vento vista la superficie delle appendici.
Se ci sarà ingavonamento "ripetitivo" , pensero' a te e alla mia scelta che era sbagliata e dovro' accorciare ancora di più la deriva mettendo un bulbo più grosso, etc. Non sarà mai arretrata, per questo ci sono gia dei piani fatti cos'i come il Blue Dragon.

ClaudioD

[claudioD]

Questo modello é stato progettato da un architetto Giapponese ed é il CR-914. Forse si é dato da fare per calare il CC verso poppa cosi da arretrare anche il bulbo e di conseguenza la deriva e di conseguenza il CV, ouf!

Forse é il modello più venduto negli USA. Pare che vada benissimo e costa poco.
La scelta architetturale mi ha incuriosito ed é per questo , e non solo, che ho deciso di fare il CD65 e verificare le qualità di questa sceltà.

Se avete commenti e critiche su questo modello saro' contento di leggerle.

ClaudioD