Magic Urca AC120: studi di forme e sistemi costruttivi ispirati IACC e AC100

[claudioD]

Eugenio,
se si comincia a pensare di cambiare il Regolamento e aprire la porta ad altre tipologie di barche si rischia di avere barche di dimensioni differenti che tradotte sull'acqua potrebbero avere prestazioni teoriche diverse.
Esempio tipico del 92 : il "Moro di Venezia" tradotto in scala 1/24 = AC100
sarebbe lungo FT 95.40cm, LWL 75.40cm e largo 22.90cm, mentre il suo contender America3 sarebbe lungo FT 99.00cm , LWL 76.20cm e largo 22.70cm
Allora di due cose l'una, o si rispetta la scala o si modificano le barche. Sai che minestrone !
Cosi facendo, adattandosi a tutte le richieste, si finisce per snaturare la Classe.
Si critica la tuga tondeggiante che non ha nessuna influenza idrodinamica, solo estetica, ma si accetta (per farla perdere probabilmente) una barca che é più corta di qualche cm e più larga 6cm di una del 2007.

Dov'é il limite ?

Prova a cambiare il Regolamento classe IOM o Classe M se ci riesci !

ClaudioD

Per estrapolazione, il Moro di Venezia del 92 in scala 1:20 sarebbe lungo solo 114.50cm e largo 27.5cm

[claudioD]

Una alternativa al libero arbitrio dei progettisti e armatori potrebbe essere quello del Regolamento "Rettangolo" dove tutto é permesso. La larghezza non é specificata per cui é "libera".
Due esempi per una barca lunga 100cm e una lunga 120cm, etc.

Pensandoci non é facile come sembra !
Tanto fra pochi anni della AC non se ne parlerà più solo per quelli che amano il "Vintage", ma a quel punto i J Class saranno i prescelti.



Uploaded with ImageShack.us

ClaudioD

se si vuole avere gente che si cimenta in questi sport l'alternativa rettangolo mi pare ottima.. se poi si vuole restare in 4 gatti per sentirsi di nicchia allora si riempie i regolamenti di specifiche (come molti sono adesso) e solo pochissimi avranno la voglia e le capacità per farsi una barca.
ognuno ha le sue opinoni ma leggendo quest'ennesima discussione particolare piena di sbalzi geometrie e coperte regolamentate mi viene da pensare che a qualcuno il modellismo a vela non piace.. piacciono le sfide a base di regole difficili da rispettare..

[grakula]

c'era chi usava ka sfera invece del rettangolo, mail principio è lo stesso.
Unico appunto che mi viene da fare è che viene fuori un altra cosa

[claudioD]

Grakula,
Forse scivolo fuori "topic" , ma uno potrebbe anche pensare di fare un rettangolo visto di fronte per limitare la fuoriuscita del boma a 90° se usato o della vela/vele.
Certamente sarebbe il Regolamento più semplice al mondo, niente specifiche tecniche, "passa o non passa" e basta. Potrebbe durare per anni anche perché non é attaccato a nessuna barca vera esistente.
ClaudioD

[claudioD]

Per tornare in Topic ecco cosa succederebbe dopo aver eliminato la misura degli angoli degli slanci :



Uploaded with ImageShack.us

ClaudioD

[eupon]

qua di difficile non mi sembra ci sia nulla...le barche devono assomigliare agli iacc, che siano quelli dal 2000 al 2007 o da 1992 al 2007, poco importa, si è partiti da una coperta tondeggiante che fa sembrare una 100 o una 120 simile intutto ad una iom, più che un coppa america....oggi a casa di florindo (flobian) ho avuto modo di osservare bene il master della urca iom, beh la coperta non è così bombata da non poter essere utilizzata, ma a questo punto, veramente c'è da capire quanto la raggiatura dei raccordi possa essere consona o no...quello però che mi domando, è che i due regolamenti, in maniera diversa, danno una indicazione precisa sulle forme, con cui però si può giocare cambiando la disposizione dei volumi, perchè cercare allora forme nuove? ci ha creato ac100 e ac120 lo ha fatto perchè vuole vedere dei coppa america di ultima generazione in scala...

[claudioD]

Eugenio,
se dici "ultima generazione" allora valgono le barche della AC2007 solamente.
Il Regolamento AC100 ammette invece le barche IACC dal 2000 al 2007 per cui i profili nel messaggio precedente sono ambedue validi con o senza coperta tondeggiante !.
ClaudioD

[RenatoC]

A mio avviso le clasi AC100 e IACC120 si prestano poco ai progettisti che vogliono lasciare libero sfogo all'estro e alla creatività personale. Il regolamento parla chiaro e se devi rispettare (nei limiti dell'adattamento al fattore di scala) le forme e i volumi..... logicamente rimane poco spazio alla fantasia.
Per me questo punto non è mai stato un problema, anzi.... tutt'altro: i veri ACC mi piacciono così tanto che per me è sempre un puro piacere cercare di imitarne le forme.

Le classi IOM e M lasciano molta più liberà al progettista e in finale il mondo è bello perchè è vario. Ad esempio, esteticamente le IOM non mi hanno mai entusiasmato più di tanto, ma intendiamoci: per tutto il resto è una classe validissima, il mio è solo un semplice giudizio estetico.

Il discorso di "strizzare un occhio ai futuri catamarani di coppa america" secondo me è un qualcosa che tende a snaturare le classi AC100 e IACC120. Poi i veri apassionati delle classi in questione non hanno minimamnete digerito il passaggio ai multiscafi, quindi non so quale piacere provocherebbe vedere, ad esempio, le prue dei futuri cat trapiantate sui nostri modelli. Ne è un esempio l'eccessiva bombatura della coperta di Magic Urca... che a quanto pare non va giù a nessuno.
Rimango dell'avviso che il regolamento interno alle classi ACC parla chiaro e vada rispettato. Poi si possono impugnare tutti gli esempi e le eccezioni del passato che si vogliono, ma resta il fatto che questi modelli dovono somigliare a barche di coppa america realmente esistite, punto e basta.

L'unico tipo di eccezione ammesso dal regolamento è quello che ho fatto io con Azzurra e, prima di me, Gorgy con il suo Moro, ovvero: forme moderne (ma perfettamente somiglianti alle attuali ACC), e colorazione "vintage".
Risultato? Io non faccio testo, ma credo che abbia fatto piacere non solo a me rivedere in acqua la gloriosa Azzurra..... anchese in chiave moderna.

Poi a me non piace nemmeno il discorso di creare un modello mixando tra loro i volumi di barche diverse: immaginate un modello con la prua di alinghi sui-100, le murate del moro di venezia, gli slanci di america 3 e la coperta di Luna rossa.................. cosa verrebbe fuori? Il frankenstein della ACC.... ma che abbiamo volgia du scherzare?????

[claudioD]

Un inglese direbbe "stick to the Rules"
Quello che mi sembra di vedere é che ci si concentra sulla forma della coperta piuttosto che su cio' che succede sotto l'acqua o piuttosto sulla linea di galleggiamento.
Mentre l'una denota una ragione estetica importante, ma non funzionale per il modello, l'altra invece potrebbe far cambiare le prestazioni .
Mentre il regolamento si limita a dire che le AC devono "assomigliare" a quelle vere, autorizza di fatto l'uso delle forme degli scafi delle vere AC sin dal 2000 per la AC100 e ancor prima per la AC120.
Se l'estetica vuole la sua parte, si deve anche accettare che le linee d'acqua possano variare da un modello all'altro.
Quest'ultimo fatto permetterà, a chi é addetto ai lavori, di progettare barche teoricamente più performanti di quelle derivate dalle forme della AC2007.
Comunque il cavillo potrebbe nascere dal fatto che "copiare" un TNZ-60 o una Luna Rossa ITA-45 del 2000 "comporterebbe" una LWL più corta di 850mm per un AC100 se si volesse rispettare la riduzione in scala. Vedi foto
Se si accettasse, come é legittimamente previsto dal Regolamento, che la lunghezza al galleggiamento diventasse di 850mm, deformando le forme originali, gli slanci di prua e di poppa sarebbero più "rasanti" al pelo d'acqua e lascio trarre le conclusioni !



Uploaded with ImageShack.us

Questa foto é stata scalata per avere le dimensioni adatte a una AC100 dove si noterà la lunghezza della LWL

ClaudioD