In quale scala riprodurre una ACC5?

[claudioD]

Allora ecco un paio di esempi concreti .
Il primo é tondeggiante stile Alinghi o Etnz
mentre il secondo é un po' più quadrato con una forma a "V" quando inclinato e con meno pescaggio di poppa.





Ambedue hanno delle LWL nominali inferiori agli 850mm "fatidici" e possono essere modulati cambiando solo il peso del bulbo !
Sicuramente si puo' fare in modo di avvicinarsi al vostro "ideale" senza superare gli 850mm. Ben inteso io considero solo il peso del bulbo .

Per i miei gusti personali opterei per AC100D !

ClaudioD

[RenatoC]

Caro Eugenio

Quel "qualcuno" di cui parlavi prima... vuole farti notare che per contenere il pescaggio a 42 mm hai dovuto esagerare con il baglio: 159mm sono un po' troppi per una riproduzione in scala 1:24 (visto che in questo 3d si parla in quale scala riprodurre un ACC5.......).
Allego un paio di disegni per rispolverare la memoria sulle vere ACC5: in scala 1:24 dovrebbero avere bagli nell'ordine dei 140mm, non 159mm.
Morale della favola: 850mm di LWL sono sempre troppo pochi per far navigare bene un modello... sempre a patto di voler ricordare una ACC5! E' sempre una coperta troppo corta: mantieni il baglio in scala 1:24 e ti ritrovi un pescaggio degno di una IACC120! Allora contieni il pescaggio... e ti ritrovi un baglio esagerato!!!
Soluzione al problema??? Porti la LWL a 1000mm e passa la paura

Cmq noto che dopo le vostre prime esperienze in acqua avete capito che i bulbi da 1700gr erano troppo leggeri e adesso vi state orientando su bulbi da 2000gr. Bravi, vi state evolvendo! Gli ultimi progetti con bulbi da 2000g avranno sicuramente prestazioni superiori rispetto alle prime AC100, ma permettetemi di dire che vi state allontanando veramente parecchio dalle vere forme delle ACC5! Ed il bello è che la vostra esasperata esigenza di volume in più... non ve ne fa nemmeno rendere conto!!! Perdonami Eugenio ma la vista dall'alto della tua creatura non ci azzecca assolutamente nulla con una qualsiasi ACC!!! De gustibus.....

E quando capirete che bulbi da 2300gr vanno meglio dei bulbi da 2000gr??????????

[eupon]

chi ti ha detto che i bulbi da 2300 vanno meglio? giusto la fisica...ma a quel punto mi faccio una iom e chissenefrega...sei partito pensando che le ac100 avessero un bulbo come le lune dea, 1500/1550g, poi sei arrivato a 1600g e ora dici 1700g...no il peso minimo di progetti "leggeri" è di 1750g...ecco che allora abbiamo sicuramente prestazioni nettamente superiori rispetto ad una luna...ricordiamoci sempre infatti da dove volevamo partire...le barche che ci sono ora andrebbero già bene così come divertimento, e non me ne pento affatto, mantenendo il peso totale sui 3000g con bulbo da 2000g, aumentiamo sicuramente le prestazioni, ma restiamo comunque in un range di leggerezza che ricerchiamo apposta, visto che non possiamo competere per velocità massima, almeno abbiamo parecchia accelerazione...il mio esempio era per dimostrare che comunque se si vuole si riesce a fare uno scafo anche con baglio più ampio, ma comunque che ricordasse le acc vere...logico che parliamo di somiglianze e non uguaglianze...i progetti nuovi si discostano da certe somiglianze, solo per gusto di sperimentazione, ma tenendo sempre a mente slanci e forme di quelle vere, magari creando veri e propri ibridi...strano però che parecchi in privato mi abbiano detto che la BRUTAL sembri proprio sui100...io da esperto delle forme acc vere so che non è proprio così (la vera è più tondeggiante), ma comunque ci siamo...prossimamente ci sarà un disegno più tradizionale...
tu sei dell'opinione che debbano pesare almeno 3500g totali, io no...io però ho visto dal vivo iom, 120 e 100 e non mi baso solo su video fatti alla meglio con una mano sul radiocomando...prima sapevo poco di quello di cui si parlava, ora ne so un pò di più per risponderti, 3 kili sono il giusto, per prestazioni per somiglianze e per divertimento...poi 120 sarà più divertente, ma già a 100 ci si diverte parecchio e con meno ingombro
hai fatto bene a mettere quelle viste, chi guarda però la barca in acqua non vede i profili a vista di elicottero, quindi già la vista in piano mi sembra accettabile, così come la vista laterale...da parecchi video vostri le barche con l'onda mi sembrano molto appruate, e state in mare!!!

[matthias]

E' incredibile come nei posti più impensati o le persone più improbabili a volte abbiano anche loro qualcosa da insegnarci. Qualche tempo fa, in uno sperduto negozio di dolcetti tipici ciociari, appariva un quadretto in bella mostra con una massima che trovo azzeccata dopo tutto quello che mi è capitato di leggere in queste pagine e che recitava:

"Chi sa e sa di sapere è un genio,
Chi non sa e sa di non sapere è un saggio,
Chi non sa e pensa di sapere è un imbecille"

[eupon]

...e tu a quale categoria appartieni...chi ha da dire qualcosa dica, chi non ha da dire nulla taccia, daltronde è una semplice discussione su diverse opinioni...

[claudioD]

Credo che Renato abbia qualche argomento valido anche se poi il suo SUI-100 rev.2
non sembra molto diverso da un AC100 A2 che non é altro che una rev.2 della AC100A.

Mi sono divertito a fare questa composizione che mette in mostra le forme di una vera AC 2007 e le forme della barca di Renato e quelle del progetto di ClaudioD.

Come si puo' notare le vere AC sono molto più snelle, ma non si puo' fare altro, almeno per la ac100.

Non mi sembra che da ambo le parti ci sia molto da ridire, ambedue hanno dovuto cedere nelle forme al regolamento che impone dauna parte un peso minimo di 4.5kg per la AC120 e dall'altra una ricerca di volume libero per rendere la barca costruttibile per la AC100.

E' vero anche che nello spirito, il progettista deve tener conto della somiglianza dei modelli se comparati con le vere AC.

Questo argomento riguarda, comunque, i puristi e addetti ai lavori, perché visto da fuori, le differenze non si notano come dice Eupon, basta non "esagerare" con la matita !

Infine un DSPL di 2850/2950g per la AC 100 é molto buono se si tiene conto del pescaggio di 450mm e del peso del bulbo che offre un rapporto bulbo/barca superiore al 65% e quindi avere la possibilità di tenere l'armo1 più a lungo.



ClaudioD

[eupon]

non avrei potuto spiegarmi meglio....la questione infatti si riduce alla vista dei modelli in mare, sicuramente fuori dall'acqua le 120 sono molto più somiglianti, NON UGUALI, (azzurra stessa mi sembra molto cicciona), in acqua un modello A e un modello B di ac100, non hanno nulla da invidiare in quanto a somiglianze con le sorelle più grandi, così come la brutal...sicuramente più particolare la forma della S, ma sono solo estremizzate certe linee...sicuramente è giusto non esagerare con la matita, ma trovo comunque divertente sperimentare...per esempio, ormai vedo la tendenza a spostare indietro il centro carena con i relativi elementi e pesi, per avere più prua libera e quindi meno tendenza all'ingavonamento...come somiglianza mi viene in mente solo la vera nzl32 al momento, però perchè non provare a mettere una prua di sui75 con una poppa squadrata e volumi concentrati a poppa? altrimenti le barche si ridurrebbero a pochi modelli, giusto invece secondo me provare a cercare anche forme ideali...ecco perchè proporremo parecchi disegni, ad ogniuno il suo, allo stesso tempo non lascio perdere nemmeno la A, che sto provvedendo ad aumentarne il dspl, rivestendo il master con ulteriore vtr...

[claudioD]

Se vuoi ti risparmio la fatica, ma é meglio fare un'altro master !

Comunque spostare i volumi a poppa non risolve il problema dell'ingavonamento, anzi é peggio .
Meglio avere più volume a prua, sopratutto quando la barca é inclinata !

Invece é vero che spostare l'armo verso poppa ti puo' aiutare, ma devi tener conto che il bulbo deve rimanere sotto il Centro di Carena.



Cd

[eupon]

dopo essermi rivisto u pò tutto quello che è stato scritto, ti volevo far presente renato che dovresti prestare più attenzione a quello che è scrito sui disegni...hai cominciato coi bulbi delle ac100 che secondo te pesavano 1500g come quelli dea, potevi leggere i dati sui disegni per vedere che erano 1750g...quindi già di partenza potevi risparmiarti di dire che le prestazioni erano simili tra un plasticone e una ac100 (ma evidentemente sapevi che non era così e ti faceva gioco dire il contrario...), ora noto che parli di baglio massimo che non ci azzecca nulla con le proporzioni delle vere acc, citando il progetto della brutal e dicendo che ha baglio 159mm!!!!!!!! e dove lo hai letto?????? il baglio max della brutal è 154,5mm...sempre perchè parli di baglio fuori proporzione, noto una cosa...la tua sui100 ha un rapporto lunghezza/baglio di 6,28, la ac100a2 di claudioD che vedo sopra lo ha di 6,57, quindi migliore del tuo, la brutal 6,47, sempre migliore del tuo....però se vuoi, facciamo finta che la brutal abbia un baglio di 159mm come dici tu, cosa esce fuori? 6,28, COME SUI100!!!!!!!!!!!
come direbbe qualcuno, inutile continuare a ciurlare nel manico...logico che le 120 somiglino di più delle 100, ma in acqua questa differenza si assottiglia, soprattutto da quando gli ultimi progetti 120 prediligono prue più potenti...chi finora ha guardato le 100 in acqua, ha subito riconosciuto forme di scafi di coppa america e questo basta e avanza, se poi c'è anche il divertimento, cosa volere di più?
a questo punto sarebbe più interessante parlare d'altro, magari di forme, quelle che danno alcuni vantaggi e quelle che ne danno altri...continuiamo qui o nuovo topic?

[a6m5a]

Ho perso un po di tempo nel leggere reply molto interessanti ed altri che sarebbe stato meglio accende il brain prima di mettersi alla tastiera, ma sorvoliamo...... La questione di fondo sta nel fatto che sia le 100 sia le 120 NON SONO UGUALI alle originali, e su questo non ci piove, basta farsi una carrellata di foto e si nota immediatamente che pur somigliando alle vere IACC nessuna barca delle due classi 100 e 120 non SARA MAI IDENTICA all'originale. Ma va bene, le riproduzioni fedeli lasciamole ai modellisti statici, che sicuramente sanno costruire scafi meglio del 99% dei modellisti dinamici. Ma qui viene il punto, non mi sembra di aver visto fino ad oggi nessuno che si sia spaccato le meningi per cercare di riprodurre fedelmente uno scafo di coppa america e questo per ovvi motivi di materiali, resistenza e non ultimo il FATTORE DI SCALA. Che le 120 somiglino lontanamente alle Coppa america lo si nota e anche un profano che ha visto una sola regata in vita sua in televisore, più per stare in compagnia che per vera passione della vela ne riconosce i grossolani lineamenti, cosi come un profano che vede una 100 in acqua dirà sicuramente uuuuuuuuuuuuu guarda......alinghi!!!!!!!!!!! anche se in realtà non ha la benchè minima idea di come sia fatta alinghi. Noi modellisti invece che conosciamo benissimo le forme delle vere coppa america ci accontentiamo nel vedere da lontano un profilo che grosso modo richiama le linea delle vere SORELLONE. E' divertente vederle navigare e al contempo molto affascinante. Detto ciò non ho nulla in contrario alla sperimentazione di nuove forme a volte bizzarre vedi la 100s e la nascitura 100h Hybrid e molte altre quasi completate, perchè tutto sommato già da 2m di distanza somigliano alle vere coppa america, ma nella realtà ci consentono di esprimere la nostra fantasia ed estro attraverso la sperimentazione. Stiamo lavorando su diversi progetti che forme e volumi che sinceramente difficilmente potrebbero essere ricondotti alle vere IACC ma vorrei vedere una sola 120 che rispetti quei parametri!!!! ESISTE? NON CREDO..... E NON ESISTERA' MAI....quindi le polemiche sopra esposte sono fini a se stesse e non apportano nulla di nuovo ai lettori di questo forum.