Corso Istruttori a Roma

[Gene57]

Originalmente inviato da Andrea666

Premesso questo mi viene da domandarmi se oggi, alla luce del recente corso, con autocertificazione (visto che non ho potuto seguire il tutto a Roma per motivi famigliari) posso ritenermi non solo Istruttore ma pure ISPETTORE.

ecco, bravo, torniamo al quesito iniziale a cui nessuno ha ancora dato risposta
visto che c'e' chi sostiene che quel corso era per "ispettori" e non per "istruttori" cio' significa che alla fine di questo corso i presenti (o parte di essi) dovrebbe essere stato insignito di questo titolo
chi era presente puo' pertanto confermare ?
abbiamo dunque 98 ispettori ??? SI o NO ????
visto che il corso era per Ispettori immagino di SI !
pertanto ..chi sa parli ...( ..o taccia per sempre....)
e' inutile continure a sostenere che il corso era una bufala e che non era un corso per istruttori se alla fine non si forniscono le prove del contrario
visto che uno dei "boys" di Peppe era presente ...e' tornato con il tesserino di "ispettore" ?
se SI vuol dire che il corso aveva tale fine (dunque la "lettera di invito" era falsa e fuorviante) ... se NO ...vuol dire che il corso o era per "aggiornamento istruttori" oppure, ultima alternativa : non e' servito a niente...

nel caso fosse servito per accreditare gli "ispettori" come chiede Andrea : lui che e' gia' Istruttore, diventa automaticamente "ispettore"

saluti
g.generali

[lcondello]

Originalmente inviato da Andrea666

Il punto cruciale , invece è qua.
Non possiamo lasciare perdere, perchè come è successo con puntiglio e astio nei confronti di un importatore che remava contro ... importando radiocomandi e altre cose (mi pare fosse X3models o un nome simile, mi scuso con il diretto interessato se l'ho citato qua...) di interesse modellistico (per altro poi risultato perfettamente in regola e la cosa è caduta nel dimenticatoio), io mi aspetto che la Fiam si muova e faccia man bassa appena ne avrà la possibilità o appena abbasseremo le braghe.
Come ho detto in alcuni messaggi prima di questo me ne frego letteralmente circa l'ispettore che possa venire al mio campo a fare storie dal momento che essendo io stesso istruttore-"ispettore" sarebbe la sua parola contro la mia (partendo però sullo stesso piano, cioè entrambi "accreditati" nei confronti di un eventuale organo giudicante).
Mi preoccupano maggiormente le sfuriate e le crociate tipiche della Fiam nei confronti dell'attività svolta senza essere iscritti alla Fiam stessa (vedi ad esempio la farsa anti Pylon di quest'anno).

Risposta per Peppe Panzer:
guarda che i baroni di cui parlavi mi risulta che siano maggiormente presenti in Fiam che tra le macerie dell'Aeroclub....
Quello messo a valutare e rimpinguare il manuale della sicurezza mi sembra esserne un esempio lampante....
Così come i capisquadra delle categorie care alla Fiam....(Gene escluso ovviamente :-)
Se poi un caposquadra non è iscritto alla Fiam ma rappresenta più che degnamente l'intera categoria ed è acclamato dagli stessi praticanti il buon senso Fiam porta ad una conclusione. Vuoi sapere quale??? Un bel calcio nel sedere.... (e qui non cito una persona che molti conoscono e che ha dato anima e corpo per la categoria e si è visto prendere a pesci in faccia per altro spalleggiato proprio dai Baroni di cui sopra).

Andrea

A quanto mi risulta ma solo mper sentito dire Tu non potrai certificare il tuo campo perchè di parte ma dovrai farlo fare da un istruttore \ ispettore appartenente ad un altro gruppo.

Quoto in pieno la risposta a Panzer e mi permetto di aggiungere che l'enturage FIAM è composto da personaggi che o non ne sanno nulla di aeromodellismo o ex AEC Italia ripescati dal dimenticatoio.
Io sono mio malgrado possessore di tessera FIAM e comunque di calci ne ho presi tanti sia prima che la FIAM fosse quella che è (chi ha voglia si recuperi volare sport di Agosto o Settembre 1999) per poi veder utilizzare gli stessi strumenti che LORO hanno criticato a quel tempo anzi facendo acrobazie burocratiche per nascondere delle porcherie inenarrabili.

[Gene57]

Originalmente inviato da Andrea666

Il punto cruciale , invece è qua.
Non possiamo lasciare perdere,

il senso del "lasciar perdere" era riferito : dalla notte dei tempi ad oggi (giovedi' 28 dicembre 2006)
l'impegno dovrebbe essere cominciare a lavorare in modo positivo/propositivo da domani in modo da cambiare le metodologie attualmente in uso

Originalmente inviato da Andrea666

me ne frego letteralmente circa l'ispettore che possa venire al mio campo a fare storie dal momento che essendo io stesso istruttore-"ispettore"

io la interpreto in questo modo : se gli "istruttori" sono anche "ispettori" significa che loro stessi certificano la propria pista
per la serie : fatta la legge, trovato l'inganno
faccio un regolamento (dove sicuramente non si menzioneranno i 100 metri del parcheggio che ha scatenato le ire del mondo aeromodellistico) e poi l'ispettore del posto certifica che va bene
finito li ...chi mai verra' a guardare o controllare?
unico problema : se un gruppo non ha un ispettore/istruttore al suo interno dovra' chiedere a qualcunaltro, ma credo sia un problema relativo
punto indispensabile : il regolamento dovra' essere realistico ed applicabile

Originalmente inviato da Andrea666

guarda che i baroni di cui parlavi mi risulta che siano maggiormente presenti in Fiam che tra le macerie dell'Aeroclub....
Quello messo a valutare e rimpinguare il manuale della sicurezza mi sembra esserne un esempio lampante....

Peppe parlava dei "veri" dirigenti, quelli che prendevano (ed in certi casi prendono tuttora) tanto di stipendio
In quanto ente pubblico l'AeCI ha tanto di "dirigenti" con ovviamente tanto di "stipendio da dirigente"

non certo i gioppini quali possono essere i capisquadra che dirigenti non sono
cosi' come non lo e' la persona incaricata della revisione del manuale
a questo punto direi che neppure AP e' un vecchio "barone" in quanto non credo sia mai stato un dipendente AeroClub
saluti
g.generali

[Gene57]

Originalmente inviato da dtruffo

.
Sicurezza ??????? bah !!!
PS: Non capisco perche' Paolone Panfilo, che per certo ci legge, non interviene !

se io fossi la persona incaricata di revisionare un tale tipo di documento difficilmente mi metterei a discuterne in un forum pubblico (e credo non lo farebbe nessuno)
sicuramente leggerei le critiche/proposte degli utenti, per cercare di capire le esigenze, ma non instaurerei una discussione
perche' ? ... semplice, si scatenerebbe la rissa e si finirebbe a male parole
basta vedere come veniva regolarmente trattato il povero Marco Donati quando interveniva su questi argomenti nella lista di discussione "aeromodellismo"
al massimo mi affiderei ad un ristretto numero di persone per delle verifiche, ma ristretto a non piu' di 5/6 persone ... 7 sarebbero troppe
perche' ci sara' sempre qualcuno che dissente con te ed alla fine, siccome una decisione in qualche senso la devi prendere, chi non e' daccordo pensera' che l'hai fatto per fare un dispetto a lui
l'ho visto io quando ho instaurato delle discussioni sulla nostra categoria (F3J) nella lista di discussione Avot/F3J od anche solo al "comitato dei saggi" (da me nominato e composto da 8 pesone) ... casino inenarrabile ed incazzature
prova ad andare aulla lista F3J e scrivere la parola "verricello" oppure "batteria" oppure "traino a mano" ...... ale' ...alll'assalto come le mosche sulla mer*a

saluti
giuseppe generali

[mirco.b]

allora le testuali parole di AP al corso sono state che i presenti erano i primi ispettori certificati e la fiam mandera a tutti (anche ai non fiam) la relativa tessera.non mi è stato riferito ma ero uno dei 98.(sempre che mi arrivi...inizio ad avere qualche dubbio)

relativamente all' Aeci le cariche sono a titolo gratuito escluso gli impiegati e il direttore generale.vengono solo pagate le spese per lavoro istituzionale.l'unico aeromodellista in organico sul rimborso spese è Arbuffi.
(ma avra preso i rimborsi spese o lo fà gratis????)

se mi permettete pero un'azienda che si vanta di essere certificata, che continuamente denigra l'AeCi ma poi usa pari pari se non peggio, con coscienza di quello che sta facendo, il sistema in uso tempo fà all'epoca dei baroni...........

stenderei un grosso velo pietoso, diciamo molto spesso...
l'AeCi della puttanate ne ha fatte in 50-60anni e non si discute, questi in molto ma molto meno ne stanno facendo ancora piu grosse, pero sempre nel nome della sicurezza e con scarichi di responsabilita sui presidenti.

allora un povero presidente di gruppo fiam(ma anche non) che deve firmare e certificare tutto, dai soci ai sassolini della pista non riesce a capire che con le vecchie regole si riusciva a campare decentemente , mentre con l'avanzare del nuovo si ritrova solo e in braghe di tela e deve fare 10 viaggi a lourdes all'anno per sperare che non gli succeda mai niente.

anche il povero panfilo se non sente campane diverse cosa cambia rispetto al vecchio?ma quali sente? chi sono i suoi suggeritori?non si puo lasciare solo a 2-3 persone l'arbitrio su tutto il popolo modellistico.
avete letto della classificazione delle piste ?
è stato BRAVO perche ha capito di ridurre le distanze che prima erano improponibili, ma sulla limitazione dei pesi dei modelli nutro qualche dubbio.
come si fa ad imporre un limite di 5kg astrattamente?
abbiamo modelli con tipologie troppo differenti per ridursi al solo peso come discriminante.
(se poi panfilo non ha niente in contrario vi scannerizzo le pagine e ve le invio.)

bon, adesso vado a svolazzare in palestra
salutoni
mirco

[Andrea Montefusco]

Originalmente inviato da mirco.b

...ma sulla limitazione dei pesi dei modelli nutro qualche dubbio.
come si fa ad imporre un limite di 5kg astrattamente?
abbiamo modelli con tipologie troppo differenti per ridursi al solo peso come discriminante.

Concordo. A rischio di prendermi le bacchettate da qualche ingegnere che legge questa discussione, credo che prendere in considerazione la sola massa del modello non sia corretto:
il parametro che conta ai fini della sicurezza (cioe' il valore che permette di capire quanto fa 'male' un modello) credo sia l'energia cinetica, nella cui formula compare la velocita' al quadrato.

Un modello da 1 Kg in grado di volare a 100 Km/h e' pericoloso quanto uno di ben 4 Kg ma che voli a soli a 50 Km/h.

Questo, naturalmente, prescindendo dal fatto che il modello in questione abbia o meno un elica o, magari, contenga un paio di litri di materiale infiammabile o una bella e piccola batteria ma pesante... un 1 Kg.

E' pur vero che per misurare il peso basta una bilancia mentre per la velocita' e' un tantino piu' complicato (anche se al giorno d'oggi non piu' di tanto).

[B.P.R.]

Originalmente inviato da Andrea Montefusco

Concordo. A rischio di prendermi le bacchettate da qualche ingegnere che legge questa discussione, credo che prendere in considerazione la sola massa del modello non sia corretto:
il parametro che conta ai fini della sicurezza (cioe' il valore che permette di capire quanto fa 'male' un modello) credo sia l'energia cinetica, nella cui formula compare la velocita' al quadrato.

Un modello da 1 Kg in grado di volare a 100 Km/h e' pericoloso quanto uno di ben 4 Kg ma che voli a soli a 50 Km/h.

Questo, naturalmente, prescindendo dal fatto che il modello in questione abbia o meno un elica o, magari, contenga un paio di litri di materiale infiammabile o una bella e piccola batteria ma pesante... un 1 Kg.

E' pur vero che per misurare il peso basta una bilancia mentre per la velocita' e' un tantino piu' complicato (anche se al giorno d'oggi non piu' di tanto).

Quindi un F3D a 330 KMH ..e 2.2KG a cosa corrisponderebbe ?

Originalmente inviato da Andrea Montefusco

Concordo. A rischio di prendermi le bacchettate da qualche ingegnere che legge questa discussione, credo che prendere in considerazione la sola massa del modello non sia corretto:
il parametro che conta ai fini della sicurezza (cioe' il valore che permette di capire quanto fa 'male' un modello) credo sia l'energia cinetica, nella cui formula compare la velocita' al quadrato.

Un modello da 1 Kg in grado di volare a 100 Km/h e' pericoloso quanto uno di ben 4 Kg ma che voli a soli a 50 Km/h.

Questo, naturalmente, prescindendo dal fatto che il modello in questione abbia o meno un elica o, magari, contenga un paio di litri di materiale infiammabile o una bella e piccola batteria ma pesante... un 1 Kg.

E' pur vero che per misurare il peso basta una bilancia mentre per la velocita' e' un tantino piu' complicato (anche se al giorno d'oggi non piu' di tanto).

Ecco,questo è un esempio di quello che avverrebbe se Panfilo,o qualcuno della eventuale futura commissione,cominciasse a scrivere su questa lista,o altre.
Giusto il concetto dell'energia cinetica invece che quello della massa ( ma solitamente quando si parla di peso si parla di forza ) ,ma è più facile schivare un TIR che avanza a 40 km/h o una Panda che arriva a 140 km/h ?
Poi non capisco perchè una commissione non debba essere in grado di mettere assieme un regolamento APPLICABILE sulla base delle critiche che ci sono state al regolamento precedente.
E neanche capisco perchè gli ispettori-istruttori debbano avere un comportamento simile a quello descritto da Sangermani.
Essere iscritti alla FIAM ed avere quella qualifica non credo che significhi avere portato il cervello all'ammasso,anche se qualche caro amico sembra convinto di questo.
Sta diventando un tormentone:
bisogna proporre non distruggere.

Beppe

Originalmente inviato da B.P.R.

Quindi un F3D a 330 KMH ..e 2.2KG a cosa corrisponderebbe ?

l'energia cinetica di questo F3D sarebbe

Ec=1/2 m v^2
= 0,5*0,22*91^2=910 kgm

pari a quella di un modello da 10 kg che viaggia a

v=(2*910*10/10)^1/2=42 m/s=153 km/h

Beppe

[Andrea666]

Originalmente inviato da GGHISLERI

Poi non capisco perchè una commissione non debba essere in grado di mettere assieme un regolamento APPLICABILE sulla base delle critiche che ci sono state al regolamento precedente.
E neanche capisco perchè gli ispettori-istruttori debbano avere un comportamento simile a quello descritto da Sangermani.
Sta diventando un tormentone:
bisogna proporre non distruggere.

Beppe

Il punto è che fino ad oggi la Fiam non ha ascoltato a quanto pare e ha solo messo in opera ciò che voleva (a questo proposito cito le obiezioni al regolamento sulla sicurezza, ma potrei citare anche il comportamento di Peracchi dopo il cordiale incontro rappacificatore nel mondo F3J dopo i bisticci da una parte e l'altra: buon viso a cattivo gioco).
Il perchè dei miei timori sugli ispettori Fiam penso che sia lampante non trovi??? Sappiamo benissimo tutti il puntiglio ingiustificato e l'agire col paraocchi che gli compete quindi inutile cercare di girare lo sguardo da un'altra parte o far finta di meravigliarsi (e a quanto pare mi sembra di non essere il solo a pensarlo).
Per ultimo il discorso del "proporre , non distruggere....": direi che fino ad oggi ho visto più distruggere da quella parte, e ho sentito non proporre, ma IMPORRE.
Amichevolemnte
Andrea (Sangermani????)