modellisti, come siamo..

Originalmente inviato da Filippo94

Quel video è un falso grossolano realizzato in computer graphics. Lo sanno praticamente tutti da anni, e comunque la falsificazione è palese. Ciononostante c'è sempre qualcuno che ci casca. Come diavolo si può discutere seriamente su queste basi di argilla molle?


-------------------------

[Peppe46]

Originalmente inviato da Filippo94

Sì, ma mi sembra anche un'affermazione incorretta.

Ponendo subito che non conosco la categoria

Se i modelli non sono asimmetrici, e hanno superfici capaci di sviluppare portanza (in maniera simmetrica), non vedo perché in caso si sganci non possa volare come farebbe un aliante o un aeroplanino di carta. Ovviamente mi aspetterei delle prestazioni di volo a vela pessime, ma presumo che continui per la tangente finché la velocità tangenziale (che diventa quindi moto rettilineo (per via ipotetica)) sia sufficiente a sviluppare la portanza necessaria a tenere il modello in aria.

Un modello come questo, invece, se si staccasse (sempre che sia possibile, boh?) da quel braccio azzurro che lo tiene ancorato, dubito che più di un proiettile in avvitamento ne esca fuori, ma a questo punto: Un aereo che perde l'ala in volo, e precipita in avvitamento (sempre che non lo si riesca a salvare), smette di essere un aereo o lo è anche se va giù a vite?

Non ho detto "impossibilitato a volare", dopo aver visto questo video non credo che non possa volare:



Non so se sia falso o meno, ma un aereo come quello queste cose le può anche fare, anche con un'ala sola. E soprattutto ci riesce un modello.

ovviamente IMHO!!!! (Da quanto tempo non lo dicevo!)

edit: A vedere un video subito vicino a questo sembra proprio che sia falso... peccato

Tranquillo.. se vieni ad una gara di AirCombat, vedrai modelli che volano e continuano a gareggiare senza un alettone, senza mezza ala, senza direzionale o senza piano di quota.
Mitico il nostro Came che in quel di Santa Marinella, concluse un Hit col piano di quota ridotto ad una striscietta di balsa 3x15 cm, privo di parti mobili e continuava a governare il suo P-47, dosando il comando del gas per gestire la quota.
Io stesso ad una EuroCup, volai per circa un minuto, senza una intera semiala, come quello del filmato... poi non ce l'ho fatta più...

[sub53]

Originalmente inviato da il_biplano

Forse non riesci a spiegarti o non riesci a capire: il VVC ha un sistema di governo MECCANICO e per tale motivo può essere "remoto" quel tanto che arrivano i cavi e non come la portata di una trasmittente RC....
E' la natura del sistema che lo obbliga ad uno spazio ristretto, delimitato dal raggio dei cavi di comando. Che poi si chiami "vincolato" o U-control, poco importa: non si può affermare che vola solo perchè attaccato ai cavi in centrifuga: questi gli permettono di manovrare.
Tutto il resto va dimensionato, superfici, bracci di leva, CG ecc, come gli altri aeromodelli....
Un aliante al traino: se non aggancia il cavo non vola...resta a terra. E' o non è vincolato anche quello?
Un aliante da volo libero viene agganciato ad un cavo e tirato a mano, fino alla quota permessa dal cavo....poi un leggero strattone e si sgancia: ora vola libero senza comandi e plana fino a terra: vola o non vola?


ps
pensa che anche nei lanci col paracadute esiste il "vincolato"; forse non è un lancio se l'apertura è con fune di vincolo anzichè comandata dalla maniglia?

Per me il volo è su tre dimensioni, con rollio imbardata e beccheggio... e il VVC non soddisfa, sempre e solo per me, questi requisiti...non serve ad esempio che sia stabile sul rollio...
Poi che alcuni VVC siano in grado di planare è secondario in quanto per il VVC non è necessario un'aerodinamica ed un centraggio compatibili con il volo... vedi ali assimmetriche o mancanza della deriva verticale.

Purtroppo gli esempi che hai postato dimostrano che realmente non riesco a spiegarmi, ad esempio perchè mai un volo libero non dovrebbe VOLARE...salvo errori di costruzione ovviamente

[il_biplano]

Originalmente inviato da sub53

Purtroppo gli esempi che hai postato dimostrano che realmente non riesco a spiegarmi, ad esempio perchè mai un volo libero non dovrebbe VOLARE...salvo errori di costruzione ovviamente

La mia era una domanda palesemente retorica...

Originalmente inviato da sub53

Poi che alcuni VVC siano in grado di planare è secondario in quanto per il VVC non è necessario un'aerodinamica ed un centraggio compatibili con il volo... vedi ali assimmetriche o mancanza della deriva verticale.

Ma i VVC HANNO la deriva....non soffermarti sul missile da velocità: è già stato detto che si tratta di un F2A, al quale basta ed avanza quel po' di deriva che si crea con la forma terminale della fusoliera:



Sarebbe come paragonarlo a missili volanti, di scarsa manovrabilità tipo questo:

[milan]

Davvero mi sembra ridicolo discutere se per volare non bisogna girare in tondo .
Io a girare in tondo vomitavo l'anima, quindi riposi un acrobatico che "non volava"in tondo .
Dopo parecchi anni e due o tre di RC lo tirai fuori, gli misi la radio e lo feci volare in tutte le direzioni, forse è stato uno dei primi involontari fun fly .
Ci sono stati degli articoli in merito alla trasformazione di VVC in RC sulle riviste americane.


Umberto

[il_biplano]

Originalmente inviato da milan

Davvero mi sembra ridicolo discutere se per volare non bisogna girare in tondo .
Io a girare in tondo vomitavo l'anima, quindi riposi un acrobatico che "non volava"in tondo .


Umberto

Eh, lo so...
Tipico quando ancora non si riescono ad eseguire figure acrobatiche
Se ogni due giri, fai un otto, o un paio di looping, poi giri in senso opposto (volo rovescio), poi looping rovesci, un altro otto, e così via, non ti viene la vertigine come girare solo in cerchio tutto il serbatoio
Che poi quando uno è agli inizi, vola anche alto, 'sicchè il giro è anche più veloce...

[sub53]

Originalmente inviato da il_biplano

La mia era una domanda palesemente retorica...



Ma i VVC HANNO la deriva....non soffermarti sul missile da velocità: è già stato detto che si tratta di un F2A, al quale basta ed avanza quel po' di deriva che si crea con la forma terminale della fusoliera:



Sarebbe come paragonarlo a missili volanti, di scarsa manovrabilità tipo questo:

Facciamo che io faccio volare RC il :

" missili volanti, di scarsa manovrabilità "...

e tu invece fai volare RC o volo libero questo :

" F2A, al quale basta ed avanza quel po' di deriva che si crea con la forma terminale della fusoliera "...

E con questo direi che è il caso di chiudere questo discorso...

[fiesta]

ecco chiudiamo , hai detto una cosa giusta

[milan]

Originalmente inviato da il_biplano

Eh, lo so...
Tipico quando ancora non si riescono ad eseguire figure acrobatiche
Se ogni due giri, fai un otto, o un paio di looping, poi giri in senso opposto (volo rovescio), poi looping rovesci, un altro otto, e così via, non ti viene la vertigine come girare solo in cerchio tutto il serbatoio
Che poi quando uno è agli inizi, vola anche alto, 'sicchè il giro è anche più veloce...

E' che dopo pochi voli (o giri in tondo per gli scettici) vomitavo solo a vedere la manopola !!!

Umberto

[Filippo94]

Originalmente inviato da Cesare de Robertis

Quel video è un falso grossolano realizzato in computer graphics. Lo sanno praticamente tutti da anni, e comunque la falsificazione è palese. Ciononostante c'è sempre qualcuno che ci casca. Come diavolo si può discutere seriamente su queste basi di argilla molle?


-------------------------

Beh, hai ragione, quando lo vidi non mi posi il problema, nemmeno me ne accorsi, ma era solo per esempio...

Prendiamo quest'altro allora:


Penso sia più valido, stavolta.