FIAM,Assicurazione,Norme di sicurezza,Giustizia Italiana

[FrancoC.]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Non parlate male della FIAM,non discutete sull'avviatore.
Quello che conta è
che un giudice
ha preso per buono
quello scritto su un manuale
neanche
ufficialmente
pubblicato
ed ha emesso
un giudizio
su quella base.
QUESTO E' IL PUNTO.

Quoto.
Peraltro il mio sentimento nei confronti dei motori a scoppio e tale e tanto che ......, non sapevo nemmeno della reversibilità del tappo ......., ma il punto della questione non è la mia scarsa conoscenza sugli avviatori, come giustamente hai evidenziato.
Certamente un giudice preferirà sempre avvalersi di una norma scritta, ufficiale o pseudo ufficiale che sia.
Resto comunque del parere che, prima di trarre conclusioni, occorra conoscere almeno il motivo del contendere (richiesta basata sulla responsabilità civile o su garanzia infortuni? Danni materiali? Lesioni alla persona? Svolgimento della causa, testimonianze, perizie ......) e le motivazioni della sentenza, per poter valutare questo singolo caso.
Di ufficiale non sappiamo nulla, si tratta di un caso e gia corriamo a fasciarci la testa ....

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Non parlate male della FIAM,non discutete sull'avviatore.
Quello che conta è
che un giudice
ha preso per buono
quello scritto su un manuale
neanche
ufficialmente
pubblicato
ed ha emesso
un giudizio
su quella base.
QUESTO E' IL PUNTO.

E l'amo capito, Ehsticà!
Ma il punto, a questo punto(!), è: chi ha scritto quel capolavoro?
Chi ha fatto sì che arrivasse fra le mani del giudice?
A chi dobbiamo sempiterna riconoscenza per tutto questo?
A chi? A chi? A chi?
Sai rispondere a questo, sì verooo?

[rafpigna]

Per quanto possa essere d'accordo che impugnare un qualcosa che in realtà non esiste per giudicare qualcuno, crei un pericoloso precedente e non sia certo corretto.. e che così facendo la FIAM contravviene alla grande a quello che vorrebbe far trasparire (siamo qui per TUTELARE i modellisti!!!!)

Permettetemi una considerazione:

"Se ho capito...."
"se fosse vero..."
"se venisse fatto..."

se.. se.. se..

stiamo ragionando su "sentito dire".

Visto che una sentenza è atto divulgabile e pubblico, chi è informato sui precisi dettagli di quanto accaduto, con le relative motivazioni della sentenza, è pregato di fornirli.
E' stato già chiesto diverse volte nel thread.. ma mai una risposta completa, e una serie di dettagli fumosi...

Quindi tutti i ragionamenti rimangono semplici e pure PIPPE MENTALI

Per quanto ne sappiamo potrebbe pure essere che il tizio abbia dato l'avviatore in testa all'amico che lo prendeva in giro perchè non riusciva ad accendere il motore...fino a quando non si conoscono TUTTI I DETTAGLI ritengo che sia inutile discutere, e il fatto che si è alzato immeditamente il polverone, dimostra il fatto che ormai alcuni ragionano solo in una direzione, come i cavalli con i paraocchi,

" FIAM è il diavolo e basta... non interessa sapere i dettagli... tanto qualsiasi cosa che FIAM fa è sbagliata..."

Beh... complimenti a chi ragiona in questo modo...

[nicthepic]

non è che l'avvocato difensore era un po scarso?
poteva presentare le testimonianze di aeromodellisti noti che avviano motori senza ogiva e non hanno problemi ( le famose "usanze" a cui un giudice puo' rifarsi in mancanza di normativa)
poteva ricusare il manuale ( non è definito ne diffuso tra i modellisti) e presentare quello americano oppure un qualsiasi altro manuale.
secondo me, converrebbe radunarsi in un po, e fare in modo che il tale vada in appello con un paio di avvocati con i controcoglioni e che la vinca
offro 100 euro di contributo.

Originalmente inviato da aardvark

Purtroppo sì, perchè è l'unica "Normativa" presente in materia e lui (giustamente dal suo punto di vista) di è basato su quella.

Questo è INESATTO.

Esiste, ed è TUTTORA OPERATIVO, il regolamento di sicurezza dell AeC d'Italia redatto da Loris Kanneworff. Nessuno lo ha mai sospeso.
Tempo fa era reperibile anche sul sito Fiam, ma mi pare (posso sbagliarmi) che lo abbiano fatto sparire. Perché, allora il giudice potrebbe (uso sempre il condizionale, neh?!?) aver tenuto conto soltanto del "capolavoro"?
Beh, come mi è stato spiegato tempo fa da un avvocato, il giudice si basa sul quello che trova (o che gli viene fatto trovare... Siete mai stati in un tribunale civile? Le malebolgie dantesche sono un oratorio, al al confronto!) e comunque, messo di fronte a vari documenti, anche contraddittori fra loro, decide lui - in piena indipendenza - a quale fare riferimento.
Detta in termini oxfordiani, date al giudice una bella merda e, se ne ha voglia, ci si tufferà a capofitto.
Ora il punto è: chi ha fatto quasta enorme cagata e l'ha lasciata in giro, invece di tirare subito lo sciaquone? Chi?

[FrancoC.]

Originalmente inviato da nicthepic

non è che l'avvocato difensore era un po scarso?
poteva presentare le testimonianze di aeromodellisti noti che avviano motori senza ogiva e non hanno problemi ( le famose "usanze" a cui un giudice puo' rifarsi in mancanza di normativa)
poteva ricusare il manuale ( non è definito ne diffuso tra i modellisti) e presentare quello americano oppure un qualsiasi altro manuale.
secondo me, converrebbe radunarsi in un po, e fare in modo che il tale vada in appello con un paio di avvocati con i controcoglioni e che la vinca
offro 100 euro di contributo.

Dire che quoto è dire poco, pochissimo.
Stra/straquoto!
Ma prima di contribuire voglio conoscere i fatti.

[dtruffo]

Ma la domanda sorge spontanea. Come puo' essere un giudice (sempre che non sia un aeromedellista ed allora ..... la s...a non ha limiti) essere al corrente di un manuale della sicurezza fantasma, non pubblicato, relativo ad una privata associazione ..... se nessuno e' andato a metterglilo sul tavolo ????

Il problema, sempre che la questione sia vera e verificabile, e' che qualcuno, per difendersi, l'ha presentato.

Ma allora io , per difendermi, presento il manuale della mia associazione... che differenze ci sono tra i due ???

Originalmente inviato da aardvark

Purtroppo, invece, mi sa' che venga utilizzato come "Norma di buona tecnica", non cogente, ma allo stesso tempo unico (purtroppo) punto di riferimento per chi, come il giudice in questo caso, deve decidere. L'appartenenza o meno alla FIAM credo vada a farsi benedare in questo caso.
Cmq siamo alle solite: una parte non rappresentativa del tutto si arroga il diritto di regolamentare la vita degli altri, e lo fa' pure in modo, a mio avviso, non brillantissimo.
E poi la pianto qui.
L'unica, a questo punto, sarebbe fare un manuale davvero serio e fatto bene, ma.....

[FrancoC.]

Originalmente inviato da dtruffo

Ma la domanda sorge spontanea. Come puo' essere un giudice (sempre che non sia un aeromedellista ed allora ..... la s...a non ha limiti) essere al corrente di un manuale della sicurezza fantasma, non pubblicato, relativo ad una privata associazione ..... se nessuno e' andato a metterglilo sul tavolo ????
----------------------------------------------------------

Maliziosamente si potrebbe supporre ....., ma sempre supposizione sarebbe.
Occorrono fatti.

[dtruffo]

senza tanta malizia..... semplicemnete la parte che doveva difendersi....

Credo che lo avremmo fatto tutti.

Originalmente inviato da FrancoC.

Maliziosamente si potrebbe supporre .....

[FrancoC.]

Originalmente inviato da dtruffo

senza tanta malizia..... semplicemnete la parte che doveva difendersi....

Credo che lo avremmo fatto tutti.

Cioè la Compagnia di assicurazione.
E alla Compagnia chi l'ha fornito?
E mi fermo qui. Non intervengo piu.