Registrati o schedati?

[Kat Sitwoy]

Originalmente inviato da Archi

Confesso che prima di oggi non avevo mai sentito parlare di Maynard Hill e anche se allo Smithsonian ci sono stato i suoi modelli non li ho visti. Non dubito che possa essere stato il più grande aeromodellista di tutti i tempi, però da quello che scrivi non riesco a capire perchè l'esempio di Sub non sia calzante.

Non è stato il più grande aeromodellista di tutti i tempi, semmai il più grande recordman di settore. Perché dico che l'esempio non è calzante? E' ovvio: perché fa riferimento ad un personaggio molto speciale al quale tutto era permesso per le ragioni che ho chiaramente evidenziato. Qualunque altro aeromodellista "normale" non avrebbe mai avuto le facilitazioni e le autorizzazioni che aveva lui. Quando si fa un esempio bisogna riferirsi a situazioni e persone normali, non eccezionali. E' così' difficile da capire? Mah...


La verità (e questo l'ho già scritto) è che l'aeromodellismo non è mai stato solo far volare il modello la domenica, è sempre stato studio progettazione realizzazione di prototipi e studio di nuove soluzioni. Questo per lo meno è quello che hanno sempre fatto i grandi modellisti per i quali tutti portiamo il giusto rispetto.
Quello che invece ora si propone è fermiamoci qua, limitiamoci al voletto domenicale e basta. In questa situazione dubito che quei grandi del passato avrebbero seguito questo hobby invece di fare altro.

E chi sarebbe a proporre questo? Non capisco a chi tu ti riferisca.

Tornando ai droni militari, mi è capitato anni fa di vedere quelli sperimentati dall'istituto di tecnologie aerospaziali spagnolo. E devo dire che ero rimasto abbastanza male perchè non erano diversi dagli aeromodelli, le parti mobili erano comandate da servocomandi ed i motori erano dei piccoli Rotax 4 cilindri.

Anche nell'F-35 le parti mobili sono comandate da servocomandi, ma esiterei a definirlo aeromodello, così come - almeno sinora - non ho mai visto montare un Rotax su un modello anche se non escludo che prima o poi qualcuno lo faccia.

Quello che li distingueva era la capacità di volare autonomamente e la telecamera di bordo ed il sensore Flir. Però decollavano e atterravano come normali aeromodelli controllati da un modellista con un normale radiocomando.

Hai appena spiegato perché quelli NON sono aeromodelli. Poi anche il Piper Cub e e Twin Acro dell'Aero Club dietro l'angolo decollano e atterrano come gli aeromodelli. Preciso-preciso, uguale-uguale.

Questo per dire che le differenze che per alcuni sono così limpide, per altri non lo sono poi tanto.

Anche per chi non ha mai studiato storia dell'arte le differenze fra Caravaggio e Rembrandt possono non essere così evidenti. Sempre di due imbrattatele si tratta, in fondo.

----------------------------------

[sub53]

Originalmente inviato da Kat Sitwoy

L'esempio di Maynard Hill, che Sub53 ciclicamente tira fuori per portare acqua al suo mulino, è totalmente incongruo. Se uno non lo capisce perché non ci arriva, pazienza; contro i limiti intellettuali nulla è possibile, ma se uno fa finta di non arrivarci (ed è questo il caso, temo...) allora è una questione di pura malafede. Ve lo spiego come spiegherei una barzelletta ad un Carabiniere: Maynard Hill non era un aeromodellista comune. Andate a vedere la sua biografia sul sito dell'AMA. Quando è morto, il Washington Post, ripeto: il WP, non il bollettino di Sant'Antonio, gli ha dedicato ben più di un semplice necrologio e i suoi modelli sono finiti allo Smithsonian. Se avesse deciso di tentare il record di giri col modello attorno alla Casa Bianca, il Presidente in persona avrebbe dato il suo entusiastico assenso perché Hill era una gloria nazionale in un Paese che ha dovuto inventare la propria mitologia a tempo di record e lo ha fatto concentrandosi sull'individuo solo contro tutto e tutti. Avete presente Emerson e il Trascendentalismo? Oltretutto, come ho già detto, per cercare di suffragare le proprie tesi si porta ad esempio quell'unico e specifico record fra i tantissimi che Hill ottenne sempre con mezzi terra-terra: modelli semplici di legno e carta, radiocomandi basici e motori Supertigre o OS convertiti ad accensione elettrica. Maynard Hill è un esempio che non sta in piedi e ad insistere ci si rende solo ridicoli.

I primi droni militari erano a tutti gli effetti degli aeromodelli? Sì, se li si guarda secondo gli standard attuali, ma soprattutto NO in assoluto. La storia di Reginald Denny, della Radioplane Company e dei motori Righter la conosco molto bene e per definire "aeromodelli" dei bestioni da oltre 4 metri di apertura con motori boxer da 270 cc con eliche controrotanti in un periodo (durato fino alla fine degli anni '70) dove gli aeromodelli montavano al massimo dei glow da 10 cc, ci vuole fantasia e faccia tosta in parti uguali.

E' inutile continuare a rimestare nel calderone per cercare di fare tutta una brodaglia. Potete convincere i burocrati ignoranti (che peraltro sono già convinti per loro comodità e interesse anche economico e non sempre limpido) ma non chi ha un minimo di preparazione e cultura aeromodellistico-aeronautica.

Quanto poi al fatto che tutto ricade sotto la giurisdizione dell'Enac, non è vero. Il volo libero per loro stessa ammissione ne è escluso e d'altra parte non lo potrebbero regolamentare in alcun modo. Non sono cose che s'imparano in cinque minuti come programmare una Naza, ma c'è chi lo sa fare e anche se ha smesso da molti anni è come andare in bicicletta: una volta imparato...

La profonda antipatia che ho nei tuoi confronti deriva, principalmente, dalla tua capacità di manipolare i commenti, post ed idee altrui, ovvamente denigrandoli senza pensare che resta tutto scritto, e alla fine senza neanche riuscire a capirlo ripeti quello che ho scritto io...

Dove svicoli allegramente è sul fatto che il modello che ha fatto il record non è possibile non definirlo un drone. Ma ti arrampichi solo sulla grandezza e sulle capacità di Maynard Hil.

Quindi...spiegami:

Quando mai ho sminuito questo geniale modellista ?

"L'esempio di Maynard Hill, che Sub53 ciclicamente tira fuori per portare acqua al suo mulino, è totalmente incongruo. ma se uno fa finta di non arrivarci (ed è questo il caso, temo...) allora è una questione di pura malafede. "

Come fai ad accusarmi di essere in malafede quando riporto esattamente fatti documentati e non cialtronate come invece ti ostini a fare tu.

Altra aria fritta, io scrivo :

I primi droni militari erano solo dei grossi aeromodelli radiocomandati utilizzati come bersaglio per addestramento

E tu mi contesti questo:

I primi droni militari erano a tutti gli effetti degli aeromodelli? Sì, se li si guarda secondo gli standard attuali, ma soprattutto NO in assoluto. La storia di Reginald Denny, della Radioplane Company e dei motori Righter la conosco molto bene e per definire "aeromodelli" dei bestioni da oltre 4 metri di apertura con motori boxer da 270 cc con eliche controrotanti in un periodo (durato fino alla fine degli anni '70) dove gli aeromodelli montavano al massimo dei glow da 10 cc, ci vuole fantasia e faccia tosta in parti uguali.

Ovviamente sai che il TAM 5 è stato il secondo "modello" ad attraversare l' Atlantico, e che è stato omologato nella categoria FAI F8, volo autonomo e non F3

Almeno informati bene prima di fare il primo della classe dimostrando solo la tua smisurata arroganza !

[milan]

Questa proprio non la sapevo ! Quindi i burocrati se ne sarebbero scordati



Umberto

[sub53]

Originalmente inviato da milan

Questa proprio non la sapevo ! Quindi i burocrati se ne sarebbero scordati



Umberto

Questo è il link:
Fai Record File

F8 Open (Autonomous Flight)

che ho liberamente tradotto in volo autonomo

[Kat Sitwoy]

Originalmente inviato da sub53

La profonda antipatia che ho nei tuoi confronti deriva, principalmente, dalla tua capacità di manipolare i commenti, post ed idee altrui, ovviamente denigrandoli senza pensare che resta tutto scritto, e alla fine senza neanche riuscire a capirlo ripeti quello che ho scritto io...
Dove svicoli allegramente è sul fatto che il modello che ha fatto il record non è possibile non definirlo un drone. Ma ti arrampichi solo sulla grandezza e sulle capacità di Maynard Hill.


Con la tua profonda antipatia nei miei confronti mi ci faccio il bidet, ma resta il fatto che da queste parti di quelli come te si usa dire che sono "de coccio". Dove avrei scritto che il TAM 5 non è possibile definirlo un drone, scusa? Ho semplicemente detto che per Hill sono state fatte parecchie eccezioni che non sarebbero stati ritenute ammissibili per altri e che quindi portare ad esempio il caso del TAM è assolutamente fuori luogo. Stop.




Quindi...spiegami:

Quando mai ho sminuito questo geniale modellista ?

MAI. Infatti non l'ho mai detto. Al contrario lo hai esaltato ed usato surrettiziamente per supportare le tue tesi.

"L'esempio di Maynard Hill, che Sub53 ciclicamente tira fuori per portare acqua al suo mulino, è totalmente incongruo. ma se uno fa finta di non arrivarci (ed è questo il caso, temo...) allora è una questione di pura malafede. "

Come fai ad accusarmi di essere in malafede quando riporto esattamente fatti documentati e non cialtronate come invece ti ostini a fare tu.

Quali cialtronate, di grazia?

Altra aria fritta, io scrivo :

I primi droni militari erano solo dei grossi aeromodelli radiocomandati utilizzati come bersaglio per addestramento

E tu mi contesti questo:

I primi droni militari erano a tutti gli effetti degli aeromodelli? Sì, se li si guarda secondo gli standard attuali, ma soprattutto NO in assoluto. La storia di Reginald Denny, della Radioplane Company e dei motori Righter la conosco molto bene e per definire "aeromodelli" dei bestioni da oltre 4 metri di apertura con motori boxer da 270 cc con eliche controrotanti in un periodo (durato fino alla fine degli anni '70) dove gli aeromodelli montavano al massimo dei glow da 10 cc, ci vuole fantasia e faccia tosta in parti uguali.


Erano radiocomandati, ma non erano aeromodelli perché all'epoca nulla che si potesse definire tale aveva quelle caratteristiche. Nemmeno lontanamente.

Ovviamente sai che il TAM 5 è stato il secondo "modello" ad attraversare l' Atlantico, e che è stato omologato nella categoria FAI F8, volo autonomo e non F3

No, non lo so, ma se me lo insegni sono felice d'imparare. A casa mia il TAM 5 è stato il primo aeromodello/drone (così sei contento) ad attraversare l'Atlantico in assoluto. E' stato preceduto dai TAM 1, 2, 3 e 4 che sono finiti tutti a mollo. Se c'è stato qualcuno prima di Hill che ha compiuto l'impresa con successo, ti prego di farmelo sapere subito. Quanto all'F8... E sti cazzi? Non è che perché la FAI si è inventata una nuova categoria (alla quale per il momento è stato ufficialmente iscritto solo il TAM 5 che io sappia) la questione aeromodello vs. drone viene rivoluzionata.

Almeno informati bene prima di fare il primo della classe dimostrando solo la tua smisurata arroganza !

Prima mi ero dimenticato di puntualizzare la faccenda dello Smithsonian. Di TAM, vista la difficoltà dell'impresa, ne erano stati costruiti e collaudati parecchi. I primo quattro sono finiti a mollo, il TAM 5 ha avuto successo ed è al museo dell'AMA a Muncie mentre un altro sta allo Smithsonian dove ci sono anche lo Smog Hog (replica Beppe Fascione) di Howard Bonner, il Guff dei Fratelli Good ed altre pietre miliari.

[wrighizilla]

Originalmente inviato da Manubrio

Signori, l'unica vera e certa distinzione tra aeromodelli e droni è che solo questi ultimi sono dotati di guida autonoma, riconoscimento del territorio tramite gps e waypoint, eccetera.

Non c'è altra distinzione possibile.
Che un drone sia multicottero o ad ala fissa, non fa differenza.
Se è un drone è un drone.
Grande o piccolo che sia, con o senza ali.


Attenzione perchè i dronisti, che sono ben più svegli e attivi di noi, cercano di fare di ogni erba un fascio, cercando di confondersi fra noi.

Chi fra noi modellisti è anche appassionato di droni, deve isolare le due passioni una dall'altra. Non mischiarle.

Ci deve essere una netta e secca distinzione fra ciò che gli aeromodellisti hanno sempre fatto e vogliono continuare a fare, cioè pilotare a vista, e coloro che pilotano droni.
I droni sono quegli aggeggi equipaggiati di guida autonoma, waypoint eccetera.

E' l'unica distinzione possibile.
Pensateci.

concordo.

per me sono droni quando hanno:
1 - telecamera remota o tx indifferentemente.
2 sistemi di livellamento quota e posizione di qualunque tipo
3 sistemi di trasmissione e visione che vada oltre il volo a vista.

per me sono modelli tutti gli altri, anche a forma di drone purchè senza cam e senza barometro e gps.
l'autostabilizzazione del modello non è messa in discussione dato che alcuni neanche volerebbero, compresi sistemi flybarless o giroscopi di tutti i tipi che servono solo a condurre il modello più o meno facilmente.
distinzione facile da capire e controllare: hai funghi antenniferi, occhio di vetro, patacche gps? sei drone anche se hai solo la cam che scrive su sd.

[angelobev]

Originalmente inviato da wrighizilla

concordo.

per me sono droni quando hanno:
1 - telecamera remota o tx indifferentemente.
2 sistemi di livellamento quota e posizione di qualunque tipo
3 sistemi di trasmissione e visione che vada oltre il volo a vista.

per me sono modelli tutti gli altri, anche a forma di drone purchè senza cam e senza barometro e gps.
l'autostabilizzazione del modello non è messa in discussione dato che alcuni neanche volerebbero, compresi sistemi flybarless o giroscopi di tutti i tipi che servono solo a condurre il modello più o meno facilmente.
distinzione facile da capire e controllare: hai funghi antenniferi, occhio di vetro, patacche gps? sei drone anche se hai solo la cam che scrive su sd.

Ma questo è stato già ampiamente e ripetutamente scritto, riscritto e sottoscritto.
E mi trova d'accordo.
Tutto ciò che configura la possibilità di volo automatico/autonomo, con tx video per filmati e/o fpv è un drone.
Ma il limite non può essere la fotocamerina montata a bordo con una sd in registrazione.
In definitiva modelli pilotati esclusivamente con i pollici e nel raggio visivo diretto.

Inviato da scocciofono e correttore (scusate gli errori)

[staudacher300]

Originalmente inviato da wrighizilla

concordo.

per me sono droni quando hanno:
1 - telecamera remota o tx indifferentemente.
2 sistemi di livellamento quota e posizione di qualunque tipo
3 sistemi di trasmissione e visione che vada oltre il volo a vista.

per me sono modelli tutti gli altri, anche a forma di drone purchè senza cam e senza barometro e gps.
l'autostabilizzazione del modello non è messa in discussione dato che alcuni neanche volerebbero, compresi sistemi flybarless o giroscopi di tutti i tipi che servono solo a condurre il modello più o meno facilmente.
distinzione facile da capire e controllare: hai funghi antenniferi, occhio di vetro, patacche gps? sei drone anche se hai solo la cam che scrive su sd.

Te l'appoggio e aggiungo.
Da quanto tempo parliamo di "droni"?
Voglio dire... fino a qualche anno fa si parlava di aeromodelli ed i "droni" erano un qualcosa di lontano, più o meno prerogativa assoluta dei militari o di qualche nave oceanografica.
Le lingue cambiano ed anche il significato delle parole può acquisire accezioni diverse, ma non é detto che questo sia ancora successo.
Fattostà che la parola drone é arrivata da poco nel lessico popolare, ma continua a distinguere un mezzo (non necessariamente volante) capace di eseguire in modo più o meno autonomo una missione, un lavoro che può essere filmare un matrimonio, entrare in una casa terremotata o, purtroppo, bombardare qualcuno quando si tratta di un drone militare.
Possiamo parlare di drone anche nel caso di un sommergibile.
Pertanto penso che la distinzione sia esattamente quella che indichi, i droni esistevano anche in tempi remoti ma nessuno si sarebbe mai sognato di chiamare drone quello che evidentemente era un aeromodello, e lo era per tutti, enac compresa, e lo é stato per decenni se non per un secolo.
Oggi si parla di droni ovunque, e lo si deve proprio alla molteplicità di sensori presenti su quelli che sono di fatto solo piattaforme di trasporto. Tolti questi quel che resta é un miserrimo aeromodello che può solo volare, lo stesso aeromodello stratollerato e oserei dire benvoluto fino a pochi anni fa.

[sub53]

No, non lo so, ma se me lo insegni sono felice d'imparare. A casa mia il TAM 5 è stato il primo aeromodello/drone (così sei contento) ad attraversare l'Atlantico in assoluto. E' stato preceduto dai TAM 1, 2, 3 e 4 che sono finiti tutti a mollo. Se c'è stato qualcuno prima di Hill che ha compiuto l'impresa con successo, ti prego di farmelo sapere subito. Quanto all'F8... E sti cazzi? Non è che perché la FAI si è inventata una nuova categoria (alla quale per il momento è stato ufficialmente iscritto solo il TAM 5 che io sappia) la questione aeromodello vs. drone viene rivoluzionata.


Allora il primo "modello" ad attraversare l'atlantico , per quello che mi risulta è stato questo :

The first UA to cross the Atlantic was the Aerosonde Mark I “Laima” flying from Bell Cross Airport in the USA to the DERA Benbecula Range in the Outer Hebrides, covering 3,270 Km in 26 hours 45 minutes at an altitude of 1,680 m, using only 5.6 Kg of fuel.

La FAI non ha omologato il record del LAIMA come modello per il peso, superiore ai 5Kg , che invece era intorno ai 13 Kg. al decollo, mentre per noi sarebbe stato ben entro i limiti modellistici, con un motore Enya R120 4 tempi, e anche per il resto difficilmente distinguibile da un modello.

UAV atlantic crossing 1

Le altre cialtronerie....

Non è che perché la FAI si è inventata una nuova categoria ....

Certo la FAI sono dei minchioni vero ? Un filo di arroganza o capisco male quello che scrivi ?
...
Tutti gli altri record della sua carriera (tanti e molto ben documentati) sono sempre stati fatti "a manina", pilotando il modello a vista. Il tuo è un esempio ridicolo che non sta in piedi.
....

Infatti per il record di altezza di 27.000 piedi circa 9.000 mt. pilotava a vista, ripeto informati, basta cercare !

http://www.fai.org/download/RECS/2430-3.pdf

E a parte i modelli, sai cosa faceva nella vita vero ?

Progettava DRONI per i militari !

Tutto questo per dimostrare che è impossibile distinguere un modello da un drone dalle sue caratteristiche tecniche. La differenza è l'uso che ne viene fatto. Come, ad esempio, voler distinguere un' auto privata da un taxi.

Ripeto per l' ultima volta, ma considerare un modello quello che vola nei campi volo non è la soluzione più semplice ?

E con questo direi che chiudo la faccenda è inutile cercare di trovare una definizione per i burocrati... non si trova un accordo neanche tra di noi... forse sono troppi i talebani, del genere mi taglio le p@lle per far dispetto alla moglie.

[Manubrio]

mi rendo conto sempre di più che i dronisti, fra i quali una certa parte ha ormai capito che il drone è la causa del casino che sta coinvolgendo tutti, stiano cercando di confondersi con gli aeromodellisti, sollevano cortine fumogene, cercando di distogliere l'attenzione dal nocciolo del problema, inserendo nelle discussioni argomenti capziosi e talvolta insostenibili.
Cercano così di rendere inutile o di sfuocare ogni 3D che cerchi di inquadrare il problema.
Ed il problema principale è proprio la distinzione fra droni e aeromodelli.

Atteggiamento rispettabile ma del tutto dannoso a noi aeromodellisti.
Che coi droni con c'entriamo nulla di nulla.

Gli aeromodelli non sono dotati di guida autonoma, gps,waypoint, visione a distanza eccetera.
I droni si.