Una rappresentanza politica per tutti gli aeromodellisti

[sloper_marco]

Comunque, visto che Enac (non si sa per quale motivo) ha già sdoganato il volo libero entro il kilo e mezzo, stiamo zitti e non tiriamo in ballo l'argomento.

[gekomike]

Originalmente inviato da max_ferra

Ok, dopo aver aggiunto limiti alla definizione (che si voleva tenere semplice ) cosa si pensa di ottenere? Uno stralcio dal regolamento di tutto ciò che risponde a quella definizione?

Effettivamente anch'io sono un filo perplesso....non vorrei fare troppo il polemico ma ora che abbiamo una definizione dell'aeromodello...cosa cambia da prima? Perchè mi sembra che lo scenario sia un po' questo:

Domanda: cara ENAC (ed eventualmente altri enti preposti) noi con aeromodelli intendiamo quanto scritto. Ora possiamo volare un po' più in alto / distante / ....?

Risposta: in relazione alla domanda pervenuta a codesto Ente in data xx.xx.xx la definizione di Aeromodello presente all'interno del regolamento ecc.. ecc... (nel seguito "Regolamento") è da considerarsi sostituita integralmente con la seguente: "Aeromodello a pilotaggio remoto: aerodina o mezzo aereo, senza persone a bordo, del peso inferiore a 25 Kg al decollo controllato a vista dal pilota, senza dispositivi a bordo che ne consentano il volo autonomo o che permettano la trasmissione diretta di video a terra; impiegato e impiegabile esclusivamente per scopi ricreativi,sportivi e storico/rievocativi. Qualora il modello rientri nelle categorie FAI che espressamente lo prevedono, è consentito l'uso della trasmissione video in volo, vincolando l'uso del modello ai limiti previsti dalla relativa categoria FAI.".

Si conferma altresì l'applicazione agli Aeromodelli delle condizioni e limitazioni di cui alla Sez VII del suddetto Regolamento, ivi inclusi i limiti di quota e di distanza ed il divieto di volo all'interno degli spazi aerei regolamentati, delle ATZ e dei CTR sull'intero territorio nazionale.


E quindi, verrebbe da dire?
In altre parole, non capisco per quale motivo, fatto questo distinguo (che, a dirla tutta, non mi sembra molto diverso da quanto scritto nel regolamento, ma magari sono io che non capisco), per quale motivo ENAC o chi per essa dovrebbe essere più disposta ad eventuali concessioni?

[staudacher300]

Originalmente inviato da gekomike

Effettivamente anch'io sono un filo perplesso....non vorrei fare troppo il polemico ma ora che abbiamo una definizione dell'aeromodello...cosa cambia da prima? Perchè mi sembra che lo scenario sia un po' questo:

Domanda: cara ENAC (ed eventualmente altri enti preposti) noi con aeromodelli intendiamo quanto scritto. Ora possiamo volare un po' più in alto / distante / ....?

Risposta: in relazione alla domanda pervenuta a codesto Ente in data xx.xx.xx la definizione di Aeromodello presente all'interno del regolamento ecc.. ecc... (nel seguito "Regolamento") è da considerarsi sostituita integralmente con la seguente: "Aeromodello a pilotaggio remoto: aerodina o mezzo aereo, senza persone a bordo, del peso inferiore a 25 Kg al decollo controllato a vista dal pilota, senza dispositivi a bordo che ne consentano il volo autonomo o che permettano la trasmissione diretta di video a terra; impiegato e impiegabile esclusivamente per scopi ricreativi,sportivi e storico/rievocativi. Qualora il modello rientri nelle categorie FAI che espressamente lo prevedono, è consentito l'uso della trasmissione video in volo, vincolando l'uso del modello ai limiti previsti dalla relativa categoria FAI.".

Si conferma altresì l'applicazione agli Aeromodelli delle condizioni e limitazioni di cui alla Sez VII del suddetto Regolamento, ivi inclusi i limiti di quota e di distanza ed il divieto di volo all'interno degli spazi aerei regolamentati, delle ATZ e dei CTR sull'intero territorio nazionale.


E quindi, verrebbe da dire?
In altre parole, non capisco per quale motivo, fatto questo distinguo (che, a dirla tutta, non mi sembra molto diverso da quanto scritto nel regolamento, ma magari sono io che non capisco), per quale motivo ENAC o chi per essa dovrebbe essere più disposta ad eventuali concessioni?

Geko geko.

Rimproveriamo ad Enac di aver fatto un fricandò mischiando assieme droni e modelli. Come possiamo pretendere che abbiano ben chiaro loro cosa siano gli aeromodelli se non lo abbiamo mai chiarito bene neppure noi.
MAGARI si riuscisse a trovare la pace su questo, sarebbe un GROSSO passo avanti.
Inutile a questo punto forse, ma almeno sapremo cosa scrivere sulla lapide.

Qui giace L'aeromodellista.
Impiegò la vita per scoprire chi e cosa fosse
e ci riuscì dopo morto.
Rip

In un regolamento anche solo una misera virgola ti può cambiare la vita.

[sub53]

Originalmente inviato da gekomike

.....
.....
senza dispositivi a bordo che ne consentano il volo autonomo
......

In altre parole, non capisco per quale motivo, fatto questo distinguo (che, a dirla tutta, non mi sembra molto diverso da quanto scritto nel regolamento, ma magari sono io che non capisco), per quale motivo ENAC o chi per essa dovrebbe essere più disposta ad eventuali concessioni?

La definizione che manca veramente è quella di volo autonomo rispetto ad altri automatismi !

Per il resto, alla fine, possiamo tenerci anche il regolamento attuale...

[sloper_marco]

Originalmente inviato da sub53

...

Per il resto, alla fine, possiamo tenerci anche il regolamento attuale...

Quoto.
Potremmo anche semplicemente fare una petizione, promossa dallo stesso Baronerosso (che alla fine conta più iscritti di Aeci, Fiam, ASD e "fabbriche" varie messe assieme), per:

a) estendere l'utilizzo degli aeromodelli al campo didattico/scientifico/sperimentale (altrimenti il Mark Drela della situazione, o un qualsiasi istituto Universitario, o l'Editore Massimo, è obbligato a chiedere le autorizzazioni SAPR ogni volta che lancia un modello per aria per testarne le doti di volo)

b) portare il limite di quota almeno a 100 mt (il limite 70 mt., a 5 km dagli aeroporti, al di fuori dei CTR e per giunta con tanto di attestato di aeromodellista , è semplicemente grottesco!).

c) FPV consentito con pilotaggio in tandem, ossia con spotter che guarda il modello e ne riprende il controllo in ogni momento (così tiriamo dentro anche gli amici dronaroli FPVari, che se pilotano in tandem entro il box consentito non si capisce che danni a terzi maggiori di chi pilota una turbina a 200 mt. dall'autostrdada, possano cagionare).

d) ..... altro... si accettano consigli

Per il resto, l'attuale regolamento può andare.

[romoloman]

Originalmente inviato da gekomike

E quindi, verrebbe da dire?
In altre parole, non capisco per quale motivo, fatto questo distinguo (che, a dirla tutta, non mi sembra molto diverso da quanto scritto nel regolamento, ma magari sono io che non capisco), per quale motivo ENAC o chi per essa dovrebbe essere più disposta ad eventuali concessioni?

Perchè come ha fatto nel volo libero, che tendenzialmente può raggiungere quote ben più alte, una volta distinti in modo effettivo i modellisti dagli altri, potrebbe, anche su base storica ritenere gli aeromodellisti meno pericolosi e limitare le sue attenzioni a tutti gli altri, dividendo i SAPR in due: SAPR da lavoro aere e SAPR ludici e lasciando gli aeromodellisti tradizionali fuori dal gioco.
Tuttavia finchè il distinguo non sarà chiaro, potrebbe essere impossibile per lei trovare un modo leguleio di distinguere fra sapr e aeromodelli.

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da sloper_marco

Ecco, appunto. Secondo quella definizione il volo libero non è aeromodellismo; primo perchè il modello non è pilotato, meno che mai in remoto, e secondo perchè un eventuale direzionale magnetico o un semplice antitermica potrebbero essere dispositivi atti a consentirne un volo autonomo.

Ergo, questo NON è un aeromodello e lui NON è un aeromodellista.

Esattamente quello che dicevo io. Chiamalo stabilizzatore o direzionale magnetico, la sostanza non cambia: una volta impostata una direzione, questa viene mantenuta teoricamente all'infinito, cioè il modello può volare "autonomamente" per molti chilometri prima di atterrare.

Carlo

[StarT-rex]

Mamma mia quanto scrivete!?!?
Alla fine sì è riusciti a dare una definizione di aeromodello, ok… benissimo, e adesso?
E’ stato appurato che il “barone”, per quanto prestigioso forum di riferimento, non sia certo monopolista di tutti gli aeromodellisti italiani, e fra tutti gli iscritti solo un centinaio hanno votato, dimostrando interesse per l’argomento: e tutti gli altri?
E tutti coloro che frequentano il campo volo (fra cui quello che ho visitato 5/6 settimane fa) e nessuno dei quali scrive “pio” in nessuna discussione? (poi magari la legge, ma non lo sappiamo)
Secondo me stiamo sbagliando completamente l’approccio, lo dico da NON addetto ai lavori ma che vorrebbe lavorare, magari come addetto alle pulizie, se può servire…
Che associazione vogliamo fare e di cosa interloquire con ENAC o chi per lei lo abbiamo stabilito? Forse si ma se così è mi sono perso nei meandri della discussione. IO vorrei dare un suggerimento molto semplice: facciamo una federazione di “campi volo”.
Vogliamo che all’interno del campo volo, ogni singolo socio, patentato o no, possa fare quell’accidenti che gli pare, fermo restando i limiti di distanza da aeroporti, caserme, ospedali, ospizi, conventi e da qualsiasi cosa ci vogliate allontanare.
Una volta individuata l’area giusta per avere finalmente un campo volo “LEGALE”, all’interno di quell’area si potrà fare qualsiasi attività ludico-sportiva di modellismo aereo ad insindacabile discrezione dei soci, o degli amministratori o del proprietario o di chi vi pare (purché legale) ed entro una quota di … 100? 200? 300, 500 metri?? (si facciamo 500, ho trovato il lavoro, noleggerò binocoli ) FINE
Pendii, IDEM!
Tutto ciò che si fa al di fuori di quelle aree prestabilite è illegale, e come tale il buon vigile urbano prossimo alla pensione saprà che DOVRA’ INTERVENIRE per far cessare l’attività illecita ed il pericolo ad essa collegato, a meno che il “colpevole” non dimostri di avere i permessi necessari ( e magari anche questo si potrebbe chiedere ad ENAC o chi per lei, nel caso non fosse già previsto: quando rilasci permessi di sorvolo avvisi le FdO).
Se un campo volo volesse attrezzarsi con dei multirotore per filmare dall’alto, che ne so, un match di combat, perché non dovrebbe/potrebbe farlo?
Boh…. a mio sommessissimo giudizio non mi sembra tanto difficile, se poi si vuole “ad ogni costo” far fuori i drrrroni (che non avendo posti da sorvolare si inventeranno anche peggio dell'LR).. in questo caso credo che sia una battaglia persa prima di iniziarla.

[gekomike]

Originalmente inviato da StarT-rex

Tutto ciò che si fa al di fuori di quelle aree prestabilite è illegale, e come tale il buon vigile urbano prossimo alla pensione saprà che DOVRA’ INTERVENIRE per far cessare l’attività illecita ed il pericolo ad essa collegato, a meno che il “colpevole” non dimostri di avere i permessi necessari ( e magari anche questo si potrebbe chiedere ad ENAC o chi per lei, nel caso non fosse già previsto: quando rilasci permessi di sorvolo avvisi le FdO).

Ma, scusa, in altre parole vorresti togliere anche quell'ultima possibilità di trovarsi un campo (non un "campo volo") lontano da tutti dove poter far svolazzare un gommolo in santa pace (ben all'interno dei limiti previsti, s'intende...)?

[StarT-rex]

Originalmente inviato da gekomike

Ma, scusa, in altre parole vorresti togliere anche quell'ultima possibilità di trovarsi un campo (non un "campo volo") lontano da tutti dove poter far svolazzare un gommolo in santa pace (ben all'interno dei limiti previsti, s'intende...)?

Io sarei il primo a rimetterci..... Abito in apertissima campagna!
Allora facciamogli individuare delle zone off limits, assolutamente vietate a qualsiasi altezza.
Va da se che una prospettiva del genere allarga non poco i possibili scenari di illegalità, e anche in questo caso, non è detto che sia colpa dei multi.
Al mio paese si dice: "è andato per fregare ed è rimasto fregato".
Stiamo attenti a non darci la zappa sui piedi da soli