Una rappresentanza politica per tutti gli aeromodellisti

[staudacher300]

Originalmente inviato da max_ferra

Approccio incomprensibile ed anacronistico, a parer mio.

Se sono su un campo volo, entro spazi accettati da chi di dovere, in condizioni non pericolose per alcuno, perché dovrebbero venire a contestare qualcosa indipendentemente dalla telecamera?

Offrire un "agnello sacrificale" non ha senso, perché non e' la telecamera che crea il problema. Oggi è la videocamera, domani potrebbe essere la presenza delle "pericolosissime ed inquinanti" batterie al litio, se non addirittura di "combustibile infiammabile"!

Mica tanto anacronistico, se gli apparati sono complessi ci vuole personale e attrezzatura specializzati per controllare.
Se invece una cosa NON c'é può controllarlo pure un netturbino.
Quindi rinunciando alla telecamera, al gps e a tutte le atre cose che per un aeromodellista sono fregnacce ( scusa il francesismo ma quanno ce vò ce vò) diciamo all'interlocutore che siamo davvero quel che effettivamente siamo.
Ovverio un gruppo di appassionati che stanno li boni a sfascià aeroplanini per puoi cuocere delle salsicce.
Mi chiedo é una rinuncia così importante?
Se pensi di si continua pure, e chi dice niente, vorrà dire che tu, sul tuo campo ti sottoporrai alle leggi dello stato, se sei in regola chi dice niente.
Ma consenti anche a chi fa la scelta di di rinunciare a qualcosa di avere se possibile il beneficio di essere lasciato in pace e di sottomettersi al limte al controllo di un semplice carabinere che appena finito di controllare (e può farlo in due minuti) se magna pure na sarciccia ecco.
A sto monno tutto non si può avere e bisogna collaborare a volte per ottenere qualcosa.
Hai notato che i modelli in volo libero non li hanno toccati? ti dice niente la cosa?

[angelobev]

Si, ok, però cosí facendo si troncherebbero direttamente anche i corretti utilizzatori di videocamere.
Nel nostro gruppo c'è un ragazzi che vola sia con gli aerei che con multirotori e ha anche fpv.
Gentilmente lui è a disposizione per fare ricerca dei modelli dispersi (l'anno passato avevamo in zona volo un bel campo di mais che è tutto dire!!!).
Vuol dire che in questo modo è un servizio che verrebbe direttamente a mancare e non sarebbe giusto.
Per me chi vuole fare fpv dovrebbe poterlo fare liberamente in un'area nota (campo di volo) con l'unica limitazione, ovviamente, delle distanze e del regolamento interno al gruppo.

Inviato dal mio Touch Mini utilizzando Tapatalk

[staudacher300]

Originalmente inviato da angelobev

Si, ok, però cosí facendo si troncherebbero direttamente anche i corretti utilizzatori di videocamere.
Nel nostro gruppo c'è un ragazzi che vola sia con gli aerei che con multirotori e ha anche fpv.
Gentilmente lui è a disposizione per fare ricerca dei modelli dispersi (l'anno passato avevamo in zona volo un bel campo di mais che è tutto dire!!!).
Vuol dire che in questo modo è un servizio che verrebbe direttamente a mancare e non sarebbe giusto.
Per me chi vuole fare fpv dovrebbe poterlo fare liberamente in un'area nota (campo di volo) con l'unica limitazione, ovviamente, delle distanze e del regolamento interno al gruppo.

Inviato dal mio Touch Mini utilizzando Tapatalk

Angelo la proposta non é quella di abolire un bel niente, la proposta é di far capire finalmente che aeromodellisti e dronisti ( o dronaroli quel cavolo che vuoi) hanno finalità diverse, quindi va da se che i modelli che usano sono giustamente diversi. Quindi la sola cosa che può far distinguere al volo e con assoluta certezza che si tratta di un aeromodello é l'assenza di un qualsiasi device a bordo che non sia una ricevente.
Vorrà dire che i dronisti se son furbi costituiranno associazioni che ne difendano l' uso, ma la legge, le regole non possono e non devono grossolanamente accorpare le biciclette con le motociclette come si sta facendo con aeromodelli e droni.
Hanno tutte due ruote ma per la bici non serve la patente ne una targa, ed il vigile fa prestissimo a distinguerle, catzo manca il motore e ci sono i pedali, ergo é una bici e quindi non chiedo neppure la patente.
Non so se mi spiego: si tratta di far capire ad enac che noi guidiamo per l'appunto delle specie di "biciclette".
Se siamo sicuri che l'hanno capito e poi ci vogliono fare un cubo come un paiolo lo stesso va bene, facessero, e che possiamo farci noi se non fare un po di casino. Ma almeno si sappia che se la son presa con delle persone che hanno il torto di......andare in bicicletta.

[Archi]

Originalmente inviato da staudacher300

Angelo la proposta non é quella di abolire un bel niente, la proposta é di far capire finalmente che aeromodellisti e dronisti ( o dronaroli quel cavolo che vuoi) hanno finalità diverse, quindi va da se che i modelli che usano sono giustamente diversi. Quindi la sola cosa che può far distinguere al volo e con assoluta certezza che si tratta di un aeromodello é l'assenza di un qualsiasi device a bordo che non sia una ricevente.
Vorrà dire che i dronisti se son furbi costituiranno associazioni che ne difendano l' uso, ma la legge, le regole non possono e non devono grossolanamente accorpare le biciclette con le motociclette come si sta facendo con aeromodelli e droni.
Hanno tutte due ruote ma per la bici non serve la patente ne una targa, ed il vigile fa prestissimo a distinguerle, catzo manca il motore e ci sono i pedali, ergo é una bici e quindi non chiedo neppure la patente.
Non so se mi spiego: si tratta di far capire ad enac che noi guidiamo per l'appunto delle specie di "biciclette".
Se siamo sicuri che l'hanno capito e poi ci vogliono fare un cubo come un paiolo lo stesso va bene, facessero, e che possiamo farci noi se non fare un po di casino. Ma almeno si sappia che se la son presa con delle persone che hanno il torto di......andare in bicicletta.

Mi sembra che su questo punto tu sia un po superato dagli eventi.
Tutti i miei elicotteri oltre che una ricevente hanno anche una centralina di stabilizzazione e centraline di quel genere allo stato attuale sono proposte anche per molti aerei.
Uno dei miei elicotteri ha anche il gps, mi dice quota velocità e distanza, andrebbe vietato?

Pensa poi a tutte le centraline strane che si mettono sui grandi modelli.

La verità è che se distinzione si può fare è una distinzione di scopo di utilizzo ed eventualmente una distinzione sulle dimensioni, il resto rischia di rimanere inapplicabile.

Ciao.

[romoloman]

Originalmente inviato da Archi

Mi sembra che su questo punto tu sia un po superato dagli eventi.
Tutti i miei elicotteri oltre che una ricevente hanno anche una centralina di stabilizzazione e centraline di quel genere allo stato attuale sono proposte anche per molti aerei.
Uno dei miei elicotteri ha anche il gps, mi dice quota velocità e distanza, andrebbe vietato?

Pensa poi a tutte le centraline strane che si mettono sui grandi modelli.

La verità è che se distinzione si può fare è una distinzione di scopo di utilizzo ed eventualmente una distinzione sulle dimensioni, il resto rischia di rimanere inapplicabile.

Ciao.

GPS vietato per volo autonomo... Non per telemetria, figurati che ci sono categorie fai che ne fanno un'uso inetnsivo.

Può fare volo autonomo ? => Non è un aeromodello
Puoi guardare da terra quello che passa la telecamera sul modello => Non è un aeromodello (eccetto F3U con le sue regole)

Se ci si mette a discutere sull'uso non si va da nessuna parte. Alla fine è su quel'ambiguità che molti oggi ci giocano per farsi i cazzacci loro.
per me non è una distinzione da fare neanche sul tipo di modello... Multirotore con diecimila eliche solo con stabilizzatore ed eventualmente GPS in ausilio alla stabilizzazione = aeromodello.
Riproduzione di tavoletta del cesso con tanto di elica => aeromodello
Falcitrice in depron => aeromodello.
se possono trasmettere video a terra cessano di essere tali.

[staudacher300]

Originalmente inviato da Archi

Mi sembra che su questo punto tu sia un po superato dagli eventi.
Tutti i miei elicotteri oltre che una ricevente hanno anche una centralina di stabilizzazione e centraline di quel genere allo stato attuale sono proposte anche per molti aerei.
Uno dei miei elicotteri ha anche il gps, mi dice quota velocità e distanza, andrebbe vietato?

Pensa poi a tutte le centraline strane che si mettono sui grandi modelli.

La verità è che se distinzione si può fare è una distinzione di scopo di utilizzo ed eventualmente una distinzione sulle dimensioni, il resto rischia di rimanere inapplicabile.

Ciao.

Penso di essere abbastanza al passo coi tempi per poter dire che le centraline flybarless e tutte quelle simili che si montano anche sugli aeromodelli ( es as3x) sono di fatto paragonabili a delle riceventi perché necessarie al volo.
Quanto al gps magari però no, almeno se c'é il fatidico funghetto lo toglierei, così chi guarda il modello capisce al volo che non si tratta di drone.
Il vero punto chiave però é togliere le telecamere.
Quella é la cosa che toglie ogni dubbio.

Senza la discussione sullo scopo e l'utilizzo non nasce proprio, é un aeromodello.

[eriskio]

Staudacher300 peró dalle tue ultime risposte mi pare tu stia uscendo dal seminato (o piú probabilmente ero io a non aver capito).
Cioé, alla luce degli ultimi eventi (vedi legge sul nitrometano, regolamento ENAC) mi sembrava tu volessi dire che, verso il legislatore (di qualsiasi tipo o livello) mancasse un interlocutore che rappresentasse le esigenze, i problemi e le istanze del mondo (aero)modellistico, intendendo con questo tutte le forme di aeromodellismo (alianti, aerei sport, riproduzioni, elicotteri sport, elicotteri riproduzioni, razzi e anche multicotteri.
Su questo sarei totalmente d'accordo (per inciso, io volo con elicotteri ed aerei - mi piacciono da impazzire gli aerei degli anni 30 e 40 - mentre non ho mai avuto un multicottero.)
Se invece iniziamo a parlare di "parrocchie", di "chi é il vero aeromodellista", allora non mi trovo piú d'accordo.
Anche perché i distinguo 'tecnocratici' sono difficili da far digerire ad un amministratore pubblico, ad una amministrazione centrale, a dei funzionari.
Insomma la funzione di una 'lobby' secondo me é quella di unire, di saper gestire le necessitá degli aeromodellisti tutti, sia di oggi che di domani.
A mio vedere verso l'esterno si dovrebbe agire sempre con voce unica, (cosa non fatta fino ad oggi) pena il non essere ascoltati (come successo).
Poi all'interno invece si dovranno per forza gestire categorie ed esigenze differenti, e proprio qui sta la sfida secondo me.
Ma per essere credibili e ascoltati occorre fare un qualche lavoro utile no? Non solo richieste quindi ma proposizioni e semplificazione, fornendo le informazioni e le spiegazioni del caso a chi di aeromodellismo puó non fregare nulla, ma che é chiamato a prendere decisioni che in qualche modo toccano il nostro mondo.
Voglio dire, per un amministratore pubblico entrare nei meandri del nostro hobby e delle nostre categorie é uno sforzo non richiesto e non obbligatorio e che la maggior parte di loro rifiuta anche solo di considerare: non si puó pretendere che siano in grado di distinguere tra aeromodelli con o senza telecamera, quadricotteri, gommoli, alianti, turbine e tipi di competizioni: serve appunto una nostra rappresentanza "totale" che sia lei a farsi carico di indicare - correttamente - i limiti e le praticabilitá delle varie specialitá eventualmente a seconda dei casi e della bisogna, insomma che si ponga anche un pó come consulente affidabile per individuare le soluzioni piú appropriate (anche qui secondo me vale il "do ut des" no?)

Ciao

[staudacher300]

Originalmente inviato da eriskio

Staudacher300 peró dalle tue ultime risposte mi pare tu stia uscendo dal seminato (o piú probabilmente ero io a non aver capito).
Cioé, alla luce degli ultimi eventi (vedi legge sul nitrometano, regolamento ENAC) mi sembrava tu volessi dire che, verso il legislatore (di qualsiasi tipo o livello) mancasse un interlocutore che rappresentasse le esigenze, i problemi e le istanze del mondo (aero)modellistico, intendendo con questo tutte le forme di aeromodellismo (alianti, aerei sport, riproduzioni, elicotteri sport, elicotteri riproduzioni, razzi e anche multicotteri.
Su questo sarei totalmente d'accordo (per inciso, io volo con elicotteri ed aerei - mi piacciono da impazzire gli aerei degli anni 30 e 40 - mentre non ho mai avuto un multicottero.)
Se invece iniziamo a parlare di "parrocchie", di "chi é il vero aeromodellista", allora non mi trovo piú d'accordo.
Anche perché i distinguo 'tecnocratici' sono difficili da far digerire ad un amministratore pubblico, ad una amministrazione centrale, a dei funzionari.
Insomma la funzione di una 'lobby' secondo me é quella di unire, di saper gestire le necessitá degli aeromodellisti tutti, sia di oggi che di domani.
A mio vedere verso l'esterno si dovrebbe agire sempre con voce unica, (cosa non fatta fino ad oggi) pena il non essere ascoltati (come successo).
Poi all'interno invece si dovranno per forza gestire categorie ed esigenze differenti, e proprio qui sta la sfida secondo me.
Ma per essere credibili e ascoltati occorre fare un qualche lavoro utile no? Non solo richieste quindi ma proposizioni e semplificazione, fornendo le informazioni e le spiegazioni del caso a chi di aeromodellismo puó non fregare nulla, ma che é chiamato a prendere decisioni che in qualche modo toccano il nostro mondo.
Voglio dire, per un amministratore pubblico entrare nei meandri del nostro hobby e delle nostre categorie é uno sforzo non richiesto e non obbligatorio e che la maggior parte di loro rifiuta anche solo di considerare: non si puó pretendere che siano in grado di distinguere tra aeromodelli con o senza telecamera, quadricotteri, gommoli, alianti, turbine e tipi di competizioni: serve appunto una nostra rappresentanza "totale" che sia lei a farsi carico di indicare - correttamente - i limiti e le praticabilitá delle varie specialitá eventualmente a seconda dei casi e della bisogna, insomma che si ponga anche un pó come consulente affidabile per individuare le soluzioni piú appropriate (anche qui secondo me vale il "do ut des" no?)

Ciao

LA cosa nasce e secondo me deve andare avanti senza alcuna sega mentale, quindi questa associazione dovrebbe ( ed é solo il mio parere) occuparsi solo di quelle cose che hanno due ali ed una ricevente.
Senza star li a vedere se é di polistirolo legno compositi o sciroppo d'acero.
Va da se che però dobbiamo necessariamente stabilire cosa é un aeromodello perché per l'appunto proprio gli eventualei enti interlocutori ( speriamo di poterci almeno parlare) vorranno sapere da noi cosa intendiamo per aeromodello.
Quindi un po di sano confronto sul tema penso che di debba essere, quindi le divagazioni non sono poi tali, sono anzi necessarie.
Aboliamo dal linguaggio corrente le parole come gommolo, deproncino e cavoli vari, quel che ci interessa, penso, é che abbia un paio di ali.
Ma anche 4 eliche perché no, basti che serva solo per volare.
Il resto se ci pensi viene da se rispondendo automaticamente alle tue domande.
Dignità e rispetto verso noi stessi significa avere dignità e rispetto verso l'esterno, questo trasparirà e si spera che lo intuisca chi ci si parrà davanti.

[fabiorossi]

Originalmente inviato da eriskio

Staudacher300 peró dalle tue ultime risposte mi pare tu stia uscendo dal seminato (o piú probabilmente ero io a non aver capito).
Cioé, alla luce degli ultimi eventi (vedi legge sul nitrometano, regolamento ENAC) mi sembrava tu volessi dire che, verso il legislatore (di qualsiasi tipo o livello) mancasse un interlocutore che rappresentasse le esigenze, i problemi e le istanze del mondo (aero)modellistico, intendendo con questo tutte le forme di aeromodellismo (alianti, aerei sport, riproduzioni, elicotteri sport, elicotteri riproduzioni, razzi e anche multicotteri......
Se invece iniziamo a parlare di "parrocchie", di "chi é il vero aeromodellista", allora non mi trovo piú d'accordo.

Sono d'accordo anch'io su questa linea da tenere; mi pare si stia disquisendo troppo su quello che potrebbe essere un punto finale(cosa è un aeromodello e cosa no lo è), quando qui invece ancora è in discussione,ovviamente, l'unità d'intenti per far partire e dar vita a questa forza nuova ; a poco più di 48 ore dall'inizio del sondaggio 51 Si secchi, è troppo presto ancora per commentare questo risultato ma qui bisogna far coesione e non spezzettarsi più di quanto già non siamo.

[angelobev]

Originalmente inviato da staudacher300

Angelo la proposta non é quella di abolire un bel niente, la proposta é di far capire finalmente che aeromodellisti e dronisti ( o dronaroli quel cavolo che vuoi) hanno finalità diverse, quindi va da se che i modelli che usano sono giustamente diversi. Quindi la sola cosa che può far distinguere al volo e con assoluta certezza che si tratta di un aeromodello é l'assenza di un qualsiasi device a bordo che non sia una ricevente.
Vorrà dire che i dronisti se son furbi costituiranno associazioni che ne difendano l' uso, ma la legge, le regole non possono e non devono grossolanamente accorpare le biciclette con le motociclette come si sta facendo con aeromodelli e droni.
Hanno tutte due ruote ma per la bici non serve la patente ne una targa, ed il vigile fa prestissimo a distinguerle, catzo manca il motore e ci sono i pedali, ergo é una bici e quindi non chiedo neppure la patente.
Non so se mi spiego: si tratta di far capire ad enac che noi guidiamo per l'appunto delle specie di "biciclette".
Se siamo sicuri che l'hanno capito e poi ci vogliono fare un cubo come un paiolo lo stesso va bene, facessero, e che possiamo farci noi se non fare un po di casino. Ma almeno si sappia che se la son presa con delle persone che hanno il torto di......andare in bicicletta.

Sandro, non dicevo di abolire qualcosa.
Dicevo solo che alcune attività potrebbero essere fatte in aree idonee.
Chiunque è fuori và automaticamente fuori Legge.

Inviato dal mio Touch Mini utilizzando Tapatalk