Pubblicata seconda Bozza regolamento ENAC

[ElNonino]

Inoltre in caso di rottura del Tx o perdita del segnale a causa ostacoli od altro il volo da automatico passa 'automaticamente' ad autonomo, è un dualismo difficile da normare....

[lambdafly]

Originalmente inviato da pieri70

se fatto sotto contatto visivo e col radiocomando in mano pronto a riagganciare il volo, per me, non è volo autonomo.

Hai scritto bene: per te. Stiamo semplicemente esponendo le nostre opinioni, in maniera civile tra l'altro! . Ma per come la vedo io una normativa non dovrebbe lasciar spazio alle opinioni.

Ti sei dimenticato comunque la faccenda del tempo reale che è fondamentale in quanto citata nella definizione di volo autonomo! La locuzione, mutuata dall'ambito dell'informatica, presuppone la determinazione di un intervallo di tempo di risposta garantito dal sistema.

Chi ha usato quella parola nella normativa senza definire l'intervallo di risposta limite oltre il quale non si può più parlare di real-time ha dimostrato di non conoscere l'argomento, creando solo ulteriore confusione quando in realtà il suo obiettivo era esattamente l'opposto.

Quindi secondo me la faccenda del real-time andrebbe rivista. O eliminata in favore di qualcos'altro oppure definita meglio.

Se poi fa comodo a tutti avere una legge "interpretabile" a piacere, allora è un altro paio di maniche.... d'altronde siamo in Italia.

[pieri70]

Originalmente inviato da lambdafly

Infatti secondo me il volo "automatico" di cui parlate rientra nella categoria del volo autonomo in quanto non è possibile intervenire in tempo reale: si interviene infatti dopo un intervallo di tempo piccolo quanto volete ma questo intervallo di tempo non è definito da nessuna parte e quindi per definizione non può chiamarsi "tempo reale".

Attenzione: non sto dicendo che il volo che voi chiamate "automatico" debba essere dichiarato illegale! Sto solo dicendo che la normativa attuale non è chiara sull'argomento per cui ogni posizione è opinabile, inclusa la mia.

Originalmente inviato da lambdafly

Hai scritto bene: per te. Stiamo semplicemente esponendo le nostre opinioni, in maniera civile tra l'altro! . Ma per come la vedo io una normativa non dovrebbe lasciar spazio alle opinioni.

Ti sei dimenticato comunque la faccenda del tempo reale che è fondamentale in quanto citata nella definizione di volo autonomo! La locuzione, mutuata dall'ambito dell'informatica, presuppone la determinazione di un intervallo di tempo di risposta garantito dal sistema.

Chi ha usato quella parola nella normativa senza definire l'intervallo di risposta limite oltre il quale non si può più parlare di real-time ha dimostrato di non conoscere l'argomento, creando solo ulteriore confusione quando in realtà il suo obiettivo era esattamente l'opposto.

Quindi secondo me la faccenda del real-time andrebbe rivista. O eliminata in favore di qualcos'altro oppure definita meglio.

Se poi fa comodo a tutti avere una legge "interpretabile" a piacere, allora è un altro paio di maniche.... d'altronde siamo in Italia.

Quasi tutte le leggi in italia sono interpretabili, non saremmo in italia.
Una sola vale sempre e comunque
Predicatore: Ricordati che devi morire!
Mario: Come?
Predicatore: Ricordati... che devi morire!
Mario: Va bene...
Predicatore: Ricordati che devi morire!!!
Mario: Sì, sì... no... mo' me lo segno...

[biv2533]

Originalmente inviato da lambdafly

La mia è solo un'opinione, così come è un'opinione la posizione diametralmente opposta di biv. Fino a quando ENAC non specificherà in maniera formale la questione, il diritto di contestare una semplice opinione è sacrosanto, sia da una parte che dall'altra.
[..]

È un'opinione, nulla di più. Se dovesse venir normata in tal senso, non potrà farmi che piacere, ma fino a quando non verrà emanata la norma definitiva, lasciatemi il diritto di dissentire.

la verità assoluta non esiste, la legge non è chiara come purtroppo non lo è mai nessuna legge italiana.
LA discussione trita e ritrita mostrava video interviste e parole di funzionari ENAC e concordo sul fatto che da un lato esiste un regolamento scritto, dall'altro chiacchiere se pur ufficiali in occasione di interventi ufficiali dei vari funzionari ENAC che si sono succeduti.

Quindi oltre alla questione volo automatico o autonomo ce ne sono ben altre e a questo punto credo che non rimanga altro che attendere la versione 2 del regolamento.
Al momento comunque rimane valida la prima che peraltro non essendo stata chiarita sino in fondo da parte di coloro che la hanno emessa, si riporta dietro tutte le interpretazioni possibili.
Se volete parlarne o riparlarne fate pure, non credo che le rispettive posizioni cambino almeno sino a che non ci siano elementi nuovi.

[biv2533]

Originalmente inviato da Archi

Scusa Biv, ma dal tono del tuo intervento sembra che ci sia il timore che si possa rovinare il lavoro della lobby dei quadricotteri proffessionali.

In pratica è come se ci dicessi qui, dopo che la proliferazione dei quadricotteri ha provocato l'emissione di questo regolamento, dobbiamo anche lasciarli in pace perchè devono fare la loro attività di lobbing in barba a quelle che sono le nostre esigenze.

Per carità, posso avere anche frainteso e nel caso me ne scuso, ma ribadisco che questo intervento mi ha lasciato interdetto, anche e soprattutto perchè proviene da un moderatore.

Ciao.

Però che razza di toni che uso
Non penso e credo di aver scritto una sola parola di quanto affermi.

[Archi]

Originalmente inviato da biv2533

Però che razza di toni che uso
Non penso e credo di aver scritto una sola parola di quanto affermi.

Io ho soltanto riportato le mie sensazioni leggendo il tuo intervento.
Se mi sono sbagliato tanto meglio.

Ciao.

[il_Zott]

Originalmente inviato da lambdafly

Hai scritto bene: per te. Stiamo semplicemente esponendo le nostre opinioni, in maniera civile tra l'altro! . Ma per come la vedo io una normativa non dovrebbe lasciar spazio alle opinioni.



Ti sei dimenticato comunque la faccenda del tempo reale che è fondamentale in quanto citata nella definizione di volo autonomo! La locuzione, mutuata dall'ambito dell'informatica, presuppone la determinazione di un intervallo di tempo di risposta garantito dal sistema.



Chi ha usato quella parola nella normativa senza definire l'intervallo di risposta limite oltre il quale non si può più parlare di real-time ha dimostrato di non conoscere l'argomento, creando solo ulteriore confusione quando in realtà il suo obiettivo era esattamente l'opposto.



Quindi secondo me la faccenda del real-time andrebbe rivista. O eliminata in favore di qualcos'altro oppure definita meglio.



Se poi fa comodo a tutti avere una legge "interpretabile" a piacere, allora è un altro paio di maniche.... d'altronde siamo in Italia.

Ti risulta che esista una legge italiana che non si presti ad essere interpretata ? É la base della nostra giurisprudenza, interpretano le leggi anche se uno a ucciso una persona, pensa se non lo fanno per un regolamento atto a normare gli aeroplanetti... Già tanto che qualcuno ha scritto qualcosa in uno pseudo italiano.
Il più delle volte é voluto lasciare argomenti non chiari, così poi ognuno farà come gli pare... E questa come già detto non é una novità, vai a vedere cosa combinano i giudici: uno dice una cosa e uno il giorno dopo l'esatto contrario, il bello però sempre sullo stesso caso... Ed adesso pretendete chiarezza sugli aeroplanetti ? Se.....

Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[MAXZANI]

Originalmente inviato da il_Zott

Ti risulta che esista una legge italiana che non si presti ad essere interpretata ? É la base della nostra giurisprudenza, interpretano le leggi anche se uno a ucciso una persona, pensa se non lo fanno per un regolamento atto a normare gli aeroplanetti... Già tanto che qualcuno ha scritto qualcosa in uno pseudo italiano.
Il più delle volte é voluto lasciare argomenti non chiari, così poi ognuno farà come gli pare... E questa come già detto non é una novità, vai a vedere cosa combinano i giudici: uno dice una cosa e uno il giorno dopo l'esatto contrario, il bello però sempre sullo stesso caso... Ed adesso pretendete chiarezza sugli aeroplanetti ? Se.....

Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

Qui pero'...l'unica cosa certa è che un aeromodello si pilota manualmente.....per cui qualunque cosa autonoma o automatica non deve esistere.....

Poi....interpretare va bene....però dire che in una certa dichiarazione dell'ing. Cifaldi dal tale minuto in avanti avvallacerti comportamenti è perlomeno fuorviante.....in quanto il filmato va visto dall'inizio per sapere di cosa si tratta, infatti si tratta di risposte a domande di operatori commerciali e in ambito lavorativo il volo automatico è permesso.....in campo hobbystico NO......

[il_Zott]

Comunque mi pare che si sia discusso molto su questo argomento, ed ogni tanto riciccia ciclicamente... Si era arrivato a dire che anche un failsafe potesse essere interpretato come volo autonomo, non c'è nessuna norma che indichi chiaramente come vada settato, se su aero lo metto leggermente a cabrare e con un po' di motore, l'aereo sicuramente avrà moltissime probabilità di volare per molto tempo da solo... Quindi fiche non decideranno di chiarire per bene questo punto, mi pare abbastanza inutile cercare di tagliare in quattro un capello... Discorso diverso da chi vuole portare acqua al suo mulino, quindi interpreta questo punto come vuole lui, ma non dovrebbe essere così, ma come ho scritto nel precedente post, siamo in Italie e bla bla bla....

[MAXZANI]

Originalmente inviato da il_Zott

Comunque mi pare che si sia discusso molto su questo argomento, ed ogni tanto riciccia ciclicamente... Si era arrivato a dire che anche un failsafe potesse essere interpretato come volo autonomo, non c'è nessuna norma che indichi chiaramente come vada settato, se su aero lo metto leggermente a cabrare e con un po' di motore, l'aereo sicuramente avrà moltissime probabilità di volare per molto tempo da solo... Quindi fiche non decideranno di chiarire per bene questo punto, mi pare abbastanza inutile cercare di tagliare in quattro un capello... Discorso diverso da chi vuole portare acqua al suo mulino, quindi interpreta questo punto come vuole lui, ma non dovrebbe essere così, ma come ho scritto nel precedente post, siamo in Italie e bla bla bla....

Dato che il failsafe non deve salvare il modello ma limitare i danni che potrebbe provocare...........il motore va spento e i servi a fondo corsa...il modello non si allontana troppo e .una discesa in vite avviene a velocità verticale ridotta ........poi....per carità. ...il mondo è pieno di imbecilli che farebbero diversamente ma qui si entra in un discorso in cui un aeromodellista dovrebbe avere un minimo di cultura aeronautica........