Bozza regolamento Enac

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da romoloman

Di tutti gli uccelli hai preso proprio quello che non vola ???

Fra l'altro un parapendio RC è un aeromodello o un parapendio ?
Visto che non è contemplato dal regolamento ci posso andare a 10000 piedi ?

E' un aeromodello pure quello.
Perchè il prefisso aero sta per aerodina quindi tutto ciò che per sostentarsi o comunque cadere lentamente sfrutta un azione dinamica, o meglio aerodinamica, tra una sua qualsiasi superficie e l'aria.

Lo dico a scanso di equivoci perchè non si sa mai che anche a qualche elimodellista gli venga il dubbio o la voglia di pensare che il suo sia un "elimodello" e non un aeromodello.
Sempre se non sbaglio la bozza, infatti, cita anche i palloni ad aria calda o a gas perchè, formalmente sono aerostati e non aerodine. Quindi dice "Non facciamo i furbi. Sono riproduzioni in scala di mezzi aerei pure quelli".

Ripeto, per me, l'impalcatura generale della bozza, alla fine non fa così schifo.
Bisogna solo mettere dei numeri più reali in merito a quote, distante e pesi al decollo.
Fatto ciò ci verrebbe fuori anche una regolamentazione che, lungi dall'essere perfetta, sarebbe quantomeno decente.

[Mach .99]

secondo me a priori è sbagliato che se ne occupi enac.
mi sa solo di azione economica per prendere qualche soldo da qualcuno, in base alle fantomatiche tariffe citate.

dato che ultimamente gli utenti tradizionali (piloti, compagnie e proprietari di aerei) stanno lasciando questo paese da terzo mondo.

una volta presa la tassa annuale non verrà fatto alcun controllo sul campo.

all'italiana, oserei dire

[max_c26acro]

Originalmente inviato da ELLIOT

sinceramente non sono cosi preoccupato da contattare un avvocato


l'impressione che ho avuto è che o cè già un altro regolamento per normare i modelli "fpv" o il loro equivalente (uav o come li vogliono chiamare), o è in programma la sua stesura. quello che mi pare sicuro è che non è questo il regolamento corretto. se fosse mirato proprio all'fpv come dite voi, avrebbero potuto essere moooolto piu chiari e non costringere ad arrampicate di specchi semantiche per poterci arrivare.

a me per fortuna cambia niente in qualsiasi caso, per fortuna abito a pochi metri dal confine.. tanto per capirci.. come detto però mi si è ormai presentato davanti un quadro di interessi e conflitti vari su questo forum che mi fa rabbrividire... solo ora cominciano a chiudersi i cerchi...
tutto qui... diciamo che spero di vendere l'asw nel mercatino e salutarvi!

Ok, facci sapere dove ti mandano...poiché un kiletto di arance costa poco e non si nega a nessuno.

Max

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da ELLIOT

sinceramente non sono cosi preoccupato da contattare un avvocato


l'impressione che ho avuto è che o cè già un altro regolamento per normare i modelli "fpv" o il loro equivalente (uav o come li vogliono chiamare), o è in programma la sua stesura. quello che mi pare sicuro è che non è questo il regolamento corretto. se fosse mirato proprio all'fpv come dite voi, avrebbero potuto essere moooolto piu chiari e non costringere ad arrampicate di specchi semantiche per poterci arrivare.

a me per fortuna cambia niente in qualsiasi caso, per fortuna abito a pochi metri dal confine.. tanto per capirci.. come detto però mi si è ormai presentato davanti un quadro di interessi e conflitti vari su questo forum che mi fa rabbrividire... solo ora cominciano a chiudersi i cerchi...
tutto qui... diciamo che spero di vendere l'asw nel mercatino e salutarvi!

Come ti ho già scritto la tua opinione è lecitissima.
Anche nel caso decidano di "metterti a terra" o "metterci tutti a terra" uno può lecitamente continuare a pensare che le cose possano essere fatte diversamente.

L'unica cosa che sto cercando di dirti, e penso di dirtela per l'ultima volta, è che il tuo sarà sempre considerato aeromodello nelle modalità con cui lo usi.
Almeno è quello che deduco io dalla "comprensione del testo" della bozza ENAC (indipendentemente dal fatto che sia scritta bene o male, in "politichese" o in italiano aulico dell'Accademia della Crusca).

L'unico modo che ci vedo io per non considerarlo aeromodello è utilizzarlo per attività diverse da quelle ludiche e da diporto, quindi in attività di "lavoro aereo".
Secondo, dotarlo di sistemi avanzati di volo autonomo. Per assurdo dovrebbe riuscire a decollare, atterrare e seguire un percorso più o meno complesso in perfetta autonomia (quindi dovrebbe essere dotato di un "signor" autopilota).
Non so se il tuo fa tutte queste cose.
Se la fa, come giustamente dici tu, di conviene andartene in Slovenia (o in Austria?) perchè in Italia, un "coso" del genere, non è più sicuramente un aeromodello e, secondariamente, diventa ancor più "pericoloso" di un aeromodello.

[elicoberna]

Originalmente inviato da massimob

perchè, se ammazzi uno con la macchina perchè sei passato col rosso, l'assicurazione non paga? Ma smettiamola con queste sciocchezze.

Caro massimo prima di dire che sono sciocchezze dovresti magari informarti...
a me anni fa è capitato di fare un incidente con uno che non ha rispettato una precedenza e gli sono arrivato sulla fiancata, credevo di avere ragione perchè l altro non aveva rispettato la precedenza ho saputo in seguito che l assicurazione secondo il verbale dei carabinieri ha dato colpa al 50% ad entrambi, questo dal risultato della mia frenata che determinava una velocità maggiore a quella consentita dal limite della velocità, quindi alla fine io mi sono dovuto ripagare i miei danni e lui si è ripagato i suoi, come vedi le cose le impari sempre all ultimo quando ti capitano.
il filosofo Bertrand Russell diceva: Il probblema dell' umanità è che gli stupidi sono strasicuri, mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi!
ohh poi magari mi sbaglio io eh

[giakko]

Originalmente inviato da ELLIOT

sinceramente non sono cosi preoccupato da contattare un avvocato


l'impressione che ho avuto è che o cè già un altro regolamento per normare i modelli "fpv" o il loro equivalente (uav o come li vogliono chiamare), o è in programma la sua stesura. quello che mi pare sicuro è che non è questo il regolamento corretto. se fosse mirato proprio all'fpv come dite voi, avrebbero potuto essere moooolto piu chiari e non costringere ad arrampicate di specchi semantiche per poterci arrivare.

a me per fortuna cambia niente in qualsiasi caso, per fortuna abito a pochi metri dal confine.. tanto per capirci.. come detto però mi si è ormai presentato davanti un quadro di interessi e conflitti vari su questo forum che mi fa rabbrividire... solo ora cominciano a chiudersi i cerchi...
tutto qui... diciamo che spero di vendere l'asw nel mercatino e salutarvi!

Sinceramente non capisco perchè ritieni che in questo forum vi siano dei "persecutori" dell'fpv, probabilmente vi sono dei fatti pregressi a me sconosciuti e di conseguenza non entro nel merito, posso parlare per me e dirti che mi ritengo un simpatizzante dell'fpv (anche se non lo pratico), ho molti amici che lo praticano (in un modo che io ritengo e valuto coscienzioso), e mi piace molto, quando siamo al campo tutti assieme, tra un mio volo e l'altro, soffermarmi a guardare le loro evoluzioni, le strumentazioni sempre più sofisticate e performanti che utilizzano e scambiare due chiacchere con loro sull'fpv e sulla sua evoluzione.
Posso anche essere daccordo con te sul fatto che la bozza dellENAC sulla quale stiamo disquisendo no ha come titolo "regolamentazione dell'fpv" e non sia neanche l'oggetto principale del discorso, posso però anche notare come tengano, in un modo che io ritengo sospetto, a specificare che per essere considerato un aeromodello e di conseguenza essere assoggetati alle normative che regolamentano tale settore, non debbano essere installati su di esso sistemi che ne permettano un volo autonomo (leggasi sistemi per rth e similari) e senza l'ausilio di sistemi visivi (leggasi telecamere che trasmettino a terra immagini e che ne permettano il pilotaggio tramite di esse i First Person View).
A questo punto mi viene spontanea la domanda, "perchè ci tengono a specificare che i modelli con tali dotazioni a bordo non possono essere considerati aeromodelli" ?
E qui mi riallaccio al tuo discorso, o pensano di fare in un futuro un regolamento ad hoc per tali modelli (cosa che personalmente ritengo poco probabile) oppure perchè specificando ciò asseriscono che tali modelli rientrerebbero di fatto nella normativa che regolamenta già un'altra categoria di aeromobili a pilotaggio remoto la quale è mooolto meno permissiva e blanda di quella che regolamenta gli aeromodelli, e per la quale è necessario adempiere ad una serie infinita di obblighi, richiedere permessi ad una serie infinita di enti, ottenere brevetti, autorizzazioni, omologazioni.....ecc. decretando in sostanza la fine dell'fpv sportivo e ricreativo e considerandolo solo fruibile da professionisti, registrati come tali, iscritti ad albi o dotati di brevetti speciali, in possesso di autorizzazioni, permessi ecc.
Questa cosa è solo una mia impressione o anche qualc'un altro ha avuto questa senzazione ???

[Mach .99]

Originalmente inviato da ELLIOT

sinceramente non sono cosi preoccupato da contattare un avvocato


l'impressione che ho avuto è che o cè già un altro regolamento per normare i modelli "fpv" o il loro equivalente (uav o come li vogliono chiamare), o è in programma la sua stesura. quello che mi pare sicuro è che non è questo il regolamento corretto. se fosse mirato proprio all'fpv come dite voi, avrebbero potuto essere moooolto piu chiari e non costringere ad arrampicate di specchi semantiche per poterci arrivare.

a me per fortuna cambia niente in qualsiasi caso, per fortuna abito a pochi metri dal confine.. tanto per capirci.. come detto però mi si è ormai presentato davanti un quadro di interessi e conflitti vari su questo forum che mi fa rabbrividire... solo ora cominciano a chiudersi i cerchi...
tutto qui... diciamo che spero di vendere l'asw nel mercatino e salutarvi!

Dio volesse...
addio in anticipo
purtroppo l'ho letto fin troppo, ma sei sempre qui a pestar tasti

[tochiro]

Originalmente inviato da ELLIOT

a me per fortuna cambia niente in qualsiasi caso, per fortuna abito a pochi metri dal confine.. tanto per capirci..

E poi qualcuno si chiede perché le cose non funzionano
Non serve scomodare i politici, basta leggere queste perle di saggezza per capire che i politici sono lo specchio preciso dell'italiano medio.
Finché si ragiona così c'è poco da lamentarsi

[Alberto Nencioni]

Originalmente inviato da giakko

.. decretando in sostanza la fine dell'fpv sportivo e ricreativo...

Forse sarebbe l'ora (e il regolamento ENAC avrà almeno questo merito) di smetterla di fare i giochine con le parole - puoi conquistare fama e plauso sui forum, ma gli Enti Nazionali non li impressioni manco un po'.
L' FPV ha un solo scopo: quello di illudersi di pilotare un aereo vero, e/ o di essere in grado di volare. Sogno antichissimo dell' uomo, nobilissima aspirazione, cercando di spendere il meno possibile - infatti volare è da sempre possibile pagando soldi, studio e applicazione, oppure rischiando la buccia.
L'FPV NON è tecnologicamente niente di particolarmente avanzato: la componentistica elettronica è (solo) miniaturizzata e comunque in vendita sul mercato, la parte aeronautica è tradizionalissima e addirittura di fascia bassa, dato che si vola molto con gommoli. Fanno eccezione i multicotteri, ma anche per quelli non servono abilità particolari del modellista ma solo un portafoglio generoso e la normale pratica pollicionica.
Quindi: sport (competizione) molto poco, ricreazione solo se fai LongRange.
Il punto è questo, ed è inutile raccontarsela altrimenti.
La Visione in Prima Persona è divertente se sei alto e lontano.
Se devi stare sul campetto, con il co-pilota attaccato alle chiappe, ad altezza uccello padulo o quasi, fai un giro, ne fai un altro, giri intorno al cespuglio, fai il passaggio basso, e TI SEI STUFATO PER LA VITA. Paradossalmente sarebbe più emozionante il volo indoor con un micro-FFPV, o l'FPV terrestre a cercare le formiche, o un miniROV acquatico in uno stagno: ci sarebbe più varietà.
Purtroppo il Long Range non è PENSABILE (oltre ad essere proibito da tutte le vigenti definizioni di aeromodellismo) perchè nessuno dei componenti del sistema "FPV Long-Range" offre le garanzie di sicurezza MINIME per consentirne la pratica al di fuori del Sahara. Partendo dal fattore umano (il pilota: come garantire che non sia un bimbominkia, un pauroso, un ansioso, un malato di cuore?) alle procedure (precedenze, coordinamento con l'aviazione civile, certificazione delle competenze) all' attrezzatura (specifiche tecniche, prestazioni, ridondanze, certificazione dei componenti, manutenzione preventiva) al controllo traffico (quantificazione del traffico, identificazione, tracking, reporting degli incidenti). L'FPV longrange "amatoriale". perchè di questo si parla, PUO' VOLER DIRE a una slitta a razzo costruita da un ragazzino delle elementari con pezzi cannibalizzati in garage e sparata a 400 all'ora sull' autostrada. Può anche essere il prodotto di una squadra di ingegneri della NASA con del tempo libero, ma non possiamo saperlo prima e poi, guardiamoci nelle palle degli occhi e leggiamo TANTI interventi nei forum, io propenderei per il BM...
Quindi l'FPV sportivo e ricreativo non è che finisce, è che quello CONSENTITO (e consentIBILE) non interessa nessuno se non a livello di "proviamoci un paio di volte", e quello bello ed emozionante non è pensabile in termini "sportivi e ricreativi" intesi come "amatoriale appassionato". Mandare a centinaia o migliaia di metri sopra la testa della gente chili di ferraglia affidati a componentistica smontata da una playstation per bambini non è affermare un diritto e non è sport, è pericolosa PAZZIA.

Ma non di questo parla la bozza ENAC.

[massimob]

Originalmente inviato da elicoberna

Caro massimo prima di dire che sono sciocchezze dovresti magari informarti...
a me anni fa è capitato di fare un incidente con uno che non ha rispettato una precedenza e gli sono arrivato sulla fiancata, credevo di avere ragione perchè l altro non aveva rispettato la precedenza ho saputo in seguito che l assicurazione secondo il verbale dei carabinieri ha dato colpa al 50% ad entrambi, questo dal risultato della mia frenata che determinava una velocità maggiore a quella consentita dal limite della velocità, quindi alla fine io mi sono dovuto ripagare i miei danni e lui si è ripagato i suoi, come vedi le cose le impari sempre all ultimo quando ti capitano.
il filosofo Bertrand Russell diceva: Il probblema dell' umanità è che gli stupidi sono strasicuri, mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi!
ohh poi magari mi sbaglio io eh

ho avuto una vicenda simile (io ero quello che ti è venuto addosso per capirsi) e a me l'assicurazione ha pagato il 50% dei danni, cambia assicurazione, ma comunque non c'entra nulla col discorso che facevi/vo
Se non hai clausole strane nel contratto, l'assicurazione paga i danni a prescindere dalle violazioni fatte, il concorso di colpa è un'altra cosa
non sono un filosofo ma ste cose se permetti le conosco