Bozza regolamento Enac

[torazza]

Originalmente inviato da max_ferra

Ma perché dobbiamo farci male da soli? Non è il caso di limitarci ai limiti troppo stringenti proposti dall'ENAC anziché aggiungere balzelli?

Io veramente sarei per NON avere i limiti della bozza ENAC ma solo quelli attuali: cioè voli a vista e la distanza dipende dal vedere o non vedere il modello.
Essendo però rintracciabile se perdi il modello e causi danni.
Essere rintracciabile con la targhetta lo considero un limite solo per chi agisce in modo irresponsabile.

[torazza]

Originalmente inviato da msette

Puoi essere bravo, scrupoloso e prudente ma purtroppo l'imprevisto è sempre possibile, anche gli apparati più costosi possono andare in tilt, pertanto è giusto che si sia in grado di risarcire eventuali danni. L'entità del risarcimento poi dipende esclusivamente da cosa stabilisce il giudice, l'assicurazione si limita ad intervenire fino al suo massimale, per la differenza ne risponde il contraente. Inoltre il quantum, dipende da moltissimi fattori, non ultimo il censo: centrare un poveraccio origina risarcimenti ridicoli rispetto a quanto accadrebbe se si trattasse di un professionista con studio avviato e dipendenti (credimi sulla fiducia). Detto questo, conoscendo piuttosto bene come ragionava civilavia (l'attuale ENAC) non penso andremo molto più in la di quanto visto nella bozza e baciarsi le manine se riusciremo ad ottenere, come per gli ulm, i 150m feriali e i 300 festivi. Per il resto, cercare di dare una regolata all'ambiente male non fa, cosa scomoda ma ormai necessaria. Soprattutto adesso che chiunque è in grado di accattarsi un radiocomando con relativo BNF pronto al volo e andare in giro a svolazzare senza alcuna preparazione nè conoscenza dei relativi rischi.

Volevo solo rimarcare che se si parla di SICUREZZA, l'assicurazione non c'entra, perchè interviene a frittata fatta. Sicurezza significa evitare il danno, non essere in grado di risarcirlo (e ribadisco che i risarcimenti in caso di danno grave raramente sono congrui). Per evitare il danno bisogna responsabilizzare le persone, non obbligare ad avere la polizza RC. Se sono responsabile e svolgo un'attività che comporta rischi senza avere un patrimonio sufficiente, mi assicuro per scelta. Se sono obbligato l'assicurazione mi costerà il triplo. Ma assicurato o no, decollo sempre con l'intenzione di far sempre di tutto per evitare danni. Quelli che così non fanno perchè irresponsabili continueranno a non farlo e se l'assicurazione obbligatoria pagherà i danni che fanno, pagheremo tutti l'aumento del premio. Quelli responsabili saranno inutilmente limitati. Essere obbligati all'assicurazione induce poi molti disonesti (vedi RC auto) a simulare sinistri per "recuperare" quanto speso per il premio facendo si che tutti paghiamo sempre più.
E tutto questo non c'entra nulla con lo scopo della regolamentazione, che credo sia volta ad EVITARE collisioni con mezzi volanti con persone a bordo, non ad assicurare il pagamento ai parenti di eventuali vittime...

[Alberto Nencioni]

Originalmente inviato da torazza

.. Per evitare il danno bisogna responsabilizzare le persone, non obbligare ad avere la polizza RC..

E se non vogliono responsabilizzarsi?
Questo forum straborda di Robin Hood che rivendicano il diritto di farsi QUALUNQUE caxxo loro, dai longrange alle elaborazioni di fantasia.
E' più facile imporre una polizza che obbligare a usare la testa. E poi, obbligare COME?

[torazza]

Originalmente inviato da Alberto Nencioni

E se non vogliono responsabilizzarsi?
Questo forum straborda di Robin Hood che rivendicano il diritto di farsi QUALUNQUE caxxo loro, dai longrange alle elaborazioni di fantasia.
E' più facile imporre una polizza che obbligare a usare la testa. E poi, obbligare COME?

Targhetta con i dati e controlli veri (facilissimo: le forze dell'ordine ti chiedono i documenti e verificano la presenza e la corrispondenza della targhetta a bordo, con multa salata, es. 1000€ in caso di inadempienza).
La targhetta dovrebbe essere a cura del modellista, con dimensioni e caratteri normati, ma di libera realizzazione: costo zero e spostabile da modello a modello, se vuoi.
Secondo me in molti, sapendo di essere identificabili si ridimensionano nelle bravate.
I 1000€ vanno a costituire un fondo "buffer" per risarcire i danni causati da chi non è assicurato e non è solvibile. Risarcimento che poi il responsabile del danno risarcirà nei successini 30 anni, a rate, con decurtazione su stipendio/reddito, fino a conguaglio. Voglio vedere chi, vedendo controlli seri, al pensiero di essere identificato e gravato di un debito a vita, si mette anche lontanamente nella condizione di infilare un modello nel motore di un aereo...
Chi sbaglia, sbaglia una sola volta, in pratica il contrario di ciò che accade sulle strade con RC obbligatoria e patente garantita a tutti, assassini recidivi compresi.
"Buffer" a parte è ciò che accadrebbe per qualunque danno da risarcire non coperto da assicurazione: ad esempio se tiri una pallonata ad un passante e gli rompi il naso.
Una normativa del genere applicata seriamente responsabilizzerebbe molto di più che assicurazione obbligatoria, 50 metri ecc... e salvando la libertà individuale.

[torazza]

Aggiungo un'altra cosa di cui si è parlato poco: perchè vietare il volo notturno quando i modelli ben illuminati si vedono meglio che di giorno, sia da terra che dal cielo?

[dopehopes]

Originalmente inviato da torazza

Aggiungo un'altra cosa di cui si è parlato poco: perchè vietare il volo notturno quando i modelli ben illuminati si vedono meglio che di giorno, sia da terra che dal cielo?

perchè dovresti illuminare anche le persone, le auto, gli alberi.....

[dtruffo]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Finalmente qualcuno che ha fatto una delle poche cose sensate da fare.
Fare un volo con un log montato per capire quote e distanze cosa realmente vogliono dire. Sopratutto in merito ai riferimenti visivi che si possono prendere.
Anche perchè, 50, 150, 1000 metri che siano penso e spero che nessuno voglia obbligarmi a tramutare il volo di un modello, di fatto, in un volo strumentale telemetria sempre alla mano per rimanere dentro i limiti, qualunque essi siano.
Ecco perchè dico che i limiti debbano essere basati sulla realtà dei fatti e non su speculazioni (palazzi di 44 piani, ecc. ecc.) e perchè dico che anche 150 metri iniziano ad andare bene ma ben presto si capisce che si riducono a poco.
Sottoscrivo quindi praticamente tutto il discorso di Daniele tranne giusto per le dimensioni del cilindro standard. Basta ridurlo a una base di 600 metri e magari 300 di altezza.

PS Aggiungo solo un'altra cosa. Prendetevi una vecchia discussione sul F3J di questo forum e scoprirete un'altra cosa. 120 m sono la quota che sti "poveri cristi" raggiungono al termine della fiondata. Ora cosa si dovrebbe fare? Obbligarli a rimanere giusto a quella quota lì se, appena fiondati entrano in termica come sperano? Non che la gara non si possa fare ugualmente. Alla fine non è che debbano salire, debbono solo evitare di scendere troppo in fretta. Ma se già li si obbliga a non poter salire appena sganciato lo vedo un bel limite. Idem per una coppa Pelizza con sgancio a 200 m (ora in verità a 250 m).

Le quote allo sgancio in F3J dopo la fiondata sono ormai di circa 180/200 mt, se c'e' poco vento.

Gia' oggi comunque per le gare e' necessario richiedere un NOTAM, anche se nessuno (tranne pochi) lo fa, come e' obbligatorio stipulare un'apposita assicurazione.

Il problema non sarebbero le gare, quanto piuttosto gli allenamenti, anche se allenarsi a stare bassi e fare ugualemente il tempo forse sarebbe persino un bene !!

[torazza]

Originalmente inviato da dopehopes

perchè dovresti illuminare anche le persone, le auto, gli alberi.....

Non è necessario, soprattutto se, con cognizione di causa, pratichi in un luogo (es. campo di volo) senza ostacoli...

[dopehopes]

Originalmente inviato da torazza

Non è necessario, soprattutto se, con cognizione di causa, pratichi in un luogo (es. campo di volo) senza ostacoli...

premesso che spesso anche nei campi volo o nei prossimi dintorni ci sono comunque delle strutture naturali (alberi, siepi, ) e artificiali (rete di sicurezza, recinzione, tettoia, manica a vento), direi che se ci mettiamo anche a discutere del volo notturno quando ancora non è chiaro se e come interverranno sul diurno...
Se poi tu vai da solo, a piedi, di notte, in un campo volo senza un cancello, una rete, una tettoia, in effetti il rischio si limita parecchio!

[torazza]

Originalmente inviato da dopehopes

premesso che spesso anche nei campi volo o nei prossimi dintorni ci sono comunque delle strutture naturali (alberi, siepi, ) e artificiali (rete di sicurezza, recinzione, tettoia, manica a vento), direi che se ci mettiamo anche a discutere del volo notturno quando ancora non è chiaro se e come interverranno sul diurno...
Se poi tu vai da solo, a piedi, di notte, in un campo volo senza un cancello, una rete, una tettoia, in effetti il rischio si limita parecchio!

Mah, io mi riferivo soprattutto alle manifestazioni. Credo che piloti di fama, con modelli illuminati possano volare senza problemi. E sarebbe uno spettacolo che mi dispiacerebbe non vedere più.