Bozza regolamento Enac

[Marco m&m]

Originalmente inviato da BEETHOVEN

CUT
ricordati che anche il motore della porsche o della lamborghini si puo ' fondere e rompere ,come quello di un 600 o di una duna............
CUT

Hai perfettamente ragione anzi... secondo me il motore della 600 è molto meglio tanto è vero che di Lamborghini se ne vedono pochissime in circolazione... evidentemente non sono affidabili...

[grifonevolante]

Anche di 600 se ne vedono poche

[romoloman]

Originalmente inviato da Marco m&m

Nella pubblicazione riguardante le regole dell'aria non l'ho vista ma è esplicitamente inserita nel regolamento riguardante SAPR e aeromodelli.
Sono quasi sicuro che da qualche parte delle varie normative e disposizioni in materia di volo esista il concetto basilare di "see and avoid" e "see and to be seen". Chi ha un brevetto di volo può sicuramente delucidare in merito.

Guarda Marco,
non vorrei essere prese per un disfattista, ne per un bastian contrario ma leggo il regolamento:
Paragrafo 23
Devono inoltre essere rispettate le regole dell’aria applicabili inclusa la capacità di “see and avoid”.

Supponiamo anche che la capacità di see and avoid sia a parte, le regole dell'aria applicabili quali sono ? avremo mai un chiarimento ?
Leggendo le regole dell'aria nel paragrafo applicabilità non vengono contemplati gli aeromodelli come ho già detto più volte quindi non sembrano esistere regole dell'aria applicabili.

Per quanto riguarda il concetto "to be seen" suppongo che anche questo sia definito da altre parti attenzione che è un concetto e non una regola e che qualcuno mi deve spiegare ancora come si rispetta un concetto. (povera lingua italiana)

Per favore non mi dire di scrivere ENAC.... l'ho fatto più volte senza risultato....

[Marco m&m]

Originalmente inviato da romoloman

Guarda Marco,
non vorrei essere prese per un disfattista, ne per un bastian contrario ma leggo il regolamento:
Paragrafo 23
Devono inoltre essere rispettate le regole dell’aria applicabili inclusa la capacità di “see and avoid”.

Supponiamo anche che la capacità di see and avoid sia a parte, le regole dell'aria applicabili quali sono ? avremo mai un chiarimento ?
Leggendo le regole dell'aria nel paragrafo applicabilità non vengono contemplati gli aeromodelli come ho già detto più volte quindi non sembrano esistere regole dell'aria applicabili.

Su questo ho già più volte ribadito il mio disaccordo... in quel regolamento (regole dell'aria) dice che i sistemi a pilotaggio remoto sono aeromobili. Anche gli aeromodelli sono aeromobili che però ricadono in regole speciali e per distinguerli vengono chiamati appunto aeromodelli ma, a mio medesto parere rimangono pur sempre aeromobili.

Il mio pensiero è che purtroppo ricadiamo sotto la giurisdizione di chi regola il volo full size ma probabilmente sarebbe opportuno non fosse così... solo che per il momento questo ci tocca.

Originalmente inviato da romoloman

Per quanto riguarda il concetto "to be seen" suppongo che anche questo sia definito da altre parti attenzione che è un concetto e non una regola e che qualcuno mi deve spiegare ancora come si rispetta un concetto. (povera lingua italiana)

Per favore non mi dire di scrivere ENAC.... l'ho fatto più volte senza risultato....

Io credo siano regole scritte e ben precise. Se qualcuno che ha il brevetto può intervenire è ben accetto...


PS- Vorrei chiarire che non sto facendo il bastian contrario neppure io. Sto solo cercando di avere uno scambio di idee alfine di porre me stesso e gli altri in condizioni di poter vedere le cose sotto diverse prospettive. Tenuto conto che in questo tread e in quello simile, relativo agli attestati, una buona parte dei post è ridicolo, il nostro scambio di vedute mi pare interessante.

[romoloman]

Originalmente inviato da Marco m&m

Su questo ho già più volte ribadito il mio disaccordo... in quel regolamento (regole dell'aria) dice che i sistemi a pilotaggio remoto sono aeromobili. Anche gli aeromodelli sono aeromobili che però ricadono in regole speciali e per distinguerli vengono chiamati appunto aeromodelli ma, a mio medesto parere rimangono pur sempre aeromobili.

1) Il regolamento APR non sono le regole dell'aria.

2) Le Regole dell'Aria non definiscono cosa sia un aeromobile.

3) L'aeromobile è definito dal Codice della Navigazione e ai sensi del codice della navigazione un aeromodello non è un aeromobile.

Infatti:
Art. 743 (Nozione di aeromobile). - Per aeromobile si intende ogni macchina destinata al trasporto per aria di persone o cose.
Sono altresì considerati aeromobili i mezzi aerei a pilotaggio remoto, definiti come tali dalle leggi speciali, dai regolamenti dell'ENAC e, per quelli militari, dai decreti del Ministero della difesa.

Un simil aeromodello che faccia lavoro aereo lo diventa (da cui la definizione di APR) in virtù del regolamento ENAC ma per lo stesso regolamento APR è chiaro che gli aeromodelli non siano aeromobili. Tanto è che li distingue come dispositivi a pilotaggio remoto.
La chiara discriminante è il fatto che non sia un "mezzo" inteso come "medium" alla latina, ovvero qualcosa che funga da tramite, qualcosa attraverso il quale compiere un'attività.

Permettimi di dissentire dal tuo parere, ma se il legislatore vuole chiamare qualcosa mezzo aereo e qualcos'altro dispositivo aereo ha chiaramente le sue buone ragioni e sa perfettamente che questo fa differenza.

Un mezzo e un dispositivo sono due cose ben differenti.

[Marco m&m]

Originalmente inviato da romoloman

1) Il regolamento APR non sono le regole dell'aria.

2) Le Regole dell'Aria non definiscono cosa sia un aeromobile.

3) L'aeromobile è definito dal Codice della Navigazione e ai sensi del codice della navigazione un aeromodello non è un aeromobile.

Infatti:
Art. 743 (Nozione di aeromobile). - Per aeromobile si intende ogni macchina destinata al trasporto per aria di persone o cose.
Sono altresì considerati aeromobili i mezzi aerei a pilotaggio remoto, definiti come tali dalle leggi speciali, dai regolamenti dell'ENAC e, per quelli militari, dai decreti del Ministero della difesa.

Un simil aeromodello che faccia lavoro aereo lo diventa (da cui la definizione di APR) in virtù del regolamento ENAC ma per lo stesso regolamento APR è chiaro che gli aeromodelli non siano aeromobili. Tanto è che li distingue come dispositivi a pilotaggio remoto.
La chiara discriminante è il fatto che non sia un "mezzo" inteso come "medium" alla latina, ovvero qualcosa che funga da tramite, qualcosa attraverso il quale compiere un'attività.

Permettimi di dissentire dal tuo parere, ma se il legislatore vuole chiamare qualcosa mezzo aereo e qualcos'altro dispositivo aereo ha chiaramente le sue buone ragioni e sa perfettamente che questo fa differenza.

Un mezzo e un dispositivo sono due cose ben differenti.

Puoi dissentire ed io posso dissentire il tuo dissentire... capitolo chiuso. 😜

[Archi]

Originalmente inviato da Marco m&m

Guarda che l'attestato da aeromodellista e l'abilitazione al pilotaggio RC esistono da molto prima del regolamento ENAC che semplicemente prende come requisito necessario l'abilitazione, per imporre limiti meno restrittivi. Questo vuol dire che per ENAC chi ha l'abilitazione (e quindi l'attestato) ha un minimo di cultura aeronautica compresa quella relativa alla parte di sua competenza.
Seppoi per avere l'attestato Aeci pretende una certa conoscenza della materia non vedo che problema ci sia.
Personalmente trovo giustissimo che un aeromodellista entri in possesso di nozioni come quelle citate.
Secondo te siccome compriamo degli ARF non dobbiamo sapere il differente comportamento di un'ala freccia positiva rispetto ad una neutra o le differenze fondamentali fra i vari profili o le varie forme?



Mah... ne abbiamo già parlato e secondo me l'abilitazione al pilotaggio dovrebbe differirsi per ala fissa e ala mobile..
Riguardo alla tua affermazione sulla caratteristica vessatoria... beh... la trovo ridicola... ma ognuno è libero di pensarla come vuole.

Vogliamo parlare della vessazione.

Questo regolamento mi chiede, per continuare a volare come volo già da alcuni anni, di prendere andare in un'altra città per alcuni giorni, pagare un anno di iscrizione ad un'associazione con cui non ho niente a che fare e dei cui servizi non potrò mai usufruire per fare un esame che pretende di insegnarmi cose che per il 95% non riguardano quello che faccio io e per il quale dovrò anche pagare.

Sarà ridicolo, ma io continuo a ritenerlo vessatorio.

Ciao.

[GentlemanRider]

Originalmente inviato da Archi

Vogliamo parlare della vessazione.

Questo regolamento mi chiede, per continuare a volare come volo già da alcuni anni, di prendere andare in un'altra città per alcuni giorni, pagare un anno di iscrizione ad un'associazione con cui non ho niente a che fare e dei cui servizi non potrò mai usufruire per fare un esame che pretende di insegnarmi cose che per il 95% non riguardano quello che faccio io e per il quale dovrò anche pagare.

Sarà ridicolo, ma io continuo a ritenerlo vessatorio.

Ciao.

Direi che la capacità di sintesi non ti manca

[Marco m&m]

Originalmente inviato da Archi

Vogliamo parlare della vessazione.

Questo regolamento mi chiede, per continuare a volare come volo già da alcuni anni, di prendere andare in un'altra città per alcuni giorni, pagare un anno di iscrizione ad un'associazione con cui non ho niente a che fare e dei cui servizi non potrò mai usufruire per fare un esame che pretende di insegnarmi cose che per il 95% non riguardano quello che faccio io e per il quale dovrò anche pagare.

Sarà ridicolo, ma io continuo a ritenerlo vessatorio.

Ciao.

Percepire una imposizione come una vessazione è una cosa soggettiva. Paghiamo il bollo auto anche se non la usiamo, il canone rai anche se non la guardiamo , imu anche in un capannone sfitto e così via.
L'Enac dice che le abilitazioni le deve rilasciare l'AeCi ma non dice con quali modalità.
Ho più volte detto nel traed riguardante gli attestati che personalmente trovo sarebbe meglio permettere di dare l'esame anche a chi non è iscritto e contrariamente a qquelo che pensano molti sarebbe meglio anche dal punto di vista economico per un aec locale. Potrebbe far pagare una cifra equa per l'esame ed avere parecchi iscritti mentre dovendosi iscrivere all'aeroclub questo lo fanno in pochissimi.
Iscriversi da noi costa 170€ che per l'attività aeromodellistica non è esorbitante considerato quello che costano modelli servi ecc. D'altra parte tutto è relativo e mi guardo bene dal fare i conti in tasca agli altri. Dimenticavo... il corso e l'esame che daremo a breve da noi è completamente gratuito.

[grifonevolante]

Originalmente inviato da Archi

Vogliamo parlare della vessazione.

Questo regolamento mi chiede, per continuare a volare come volo già da alcuni anni, di prendere andare in un'altra città per alcuni giorni, pagare un anno di iscrizione ad un'associazione con cui non ho niente a che fare e dei cui servizi non potrò mai usufruire per fare un esame che pretende di insegnarmi cose che per il 95% non riguardano quello che faccio io e per il quale dovrò anche pagare.

Sarà ridicolo, ma io continuo a ritenerlo vessatorio.

Ciao.

Non è esatto ,tu puoi continuare a volare dove vuoi come prima ,non sei obbligato ad avere abilitazioni o attestati ,devi solo mantenere una quota di sicurezza che l'ente preposto ha stabilito in metri 70 .