Bozza regolamento Enac

[grifonevolante]

Originalmente inviato da MAXZANI

C'e' anche scritto che devono dare precedenza a qualunque altro mezzo volante..........

per cui esistono anche se non sono aeromobili (e meno male, altrimenti dovrebbero essere certificati)

Possono anche essere chiamati in causa in un rapporto per mancata collisione......e questo puo' essere fatto da qualunque pilota che ritenga di aver corso un rischio.......

Questo è il punto più importante di tutta la storia,che dovrebbe essere vangelo per tutti noi aeromodellisti.

[GentlemanRider]

Originalmente inviato da romoloman

Ma anziché fare domande riguardo a ciò su cui verte un esame, prendere il libro (fra l'altro reso gratuitamente disponibile, e questo un genovese dovrebbe apprezzarlo) e leggerlo è troppo difficile ?
http://www.aeci.it/wp-content/upload...uiz-Teoria.pdf

Riguardo alle tue osservazioni:



l'unica scusante per questa affermazione potrebbe essere quella di non essere mai andato su un pendio non noto a volare con un aliante.

Quanto alla parte vessatoria, l'esame in se costa poco di più di un servo di media qualità...

Sto facendo un po' di simulazioni e le parti di meteorologia e aerotecnica non mi spaventano (anche se mi sono trovato a dover rimettere mano al Kanneworff in qualche occasione). Mi conforta il prezzo dell'esame visto che gli ottimi (neanche medi) Corona DS238HV costano 7 dollari. Per la storia del volo vado a caso...

Per il pendio inesplorato metto da parte la scienza e opto per la tecnica "portati l'alula e lancia al grido di chissenefrega"; mi considero comunque un purista visto che l'approccio generale è "portati il modello coi baffi".

Quello che renderà impossibile il tutto è la logistica: tra qui e azzeccare le date dell'esame con le trasferte dovrei farcela in qualche anno.

[romoloman]

Originalmente inviato da GentlemanRider

Per il pendio inesplorato metto da parte la scienza e opto per la tecnica "portati l'alula e lancia al grido di chissenefrega"; mi considero comunque un purista visto che l'approccio generale è "portati il modello coi baffi".

Anche quella è una soluzione...
Comunque sia non mi sembrano domande impossibili, sui problemi associati alla logistica, concordo.

Riguardo al prezzo del servo: l'esame lo dai in italia, non in cina.

[Marco m&m]

Originalmente inviato da romoloman

Ma il primo articolo delle regole dell'aria dice che si applicano solo agli aeromobili...
Non ti sembra che sia un controsenso ?

Per farti un esempio più chiaro:
e' come se io dicessi il Martedì si applica il regolamento A
e nel regolamento A alla prima riga fosse scritto, il presente regolamento si applica solo il Lunedì e il Mercoledì, di conseguenza applicando il regolamento A il martedì posso fare quello che voglio.

No sinceramente non lo vedo come un controsenso. Le regole dell'aria nascono prima della normativa ed ora ENAC dice che devono essere applicate anche per gli aeromodelli. Inoltre il fatto che "vengano applicate per gli aeromobili" non significa esplicitamente che non lo possano essere per altri mezzi.
Per ultimo L'ENAC non dice che gli aeromodelli non sono aeromobili ma semplicemente non sono considerati tali ai fini dell'assoggettamento alle previsioni del Codice della Navigazione... è un po' diverso...

Originalmente inviato da romoloman

Inoltre le regole dell'aria impongono tante cose quali ad esempio le luci di navigazione, vuoi dire che si applicano anche quelle e che tutti gli aeromodelli ora devono avere luci di navigazione tali da essere viste alle distanze e alle angolazioni previste ?
CUT

Su questo puoi avere ragione... probabilmente non tutte le regole dell'aria sono di fatto applicabili agli aeromodelli ma io non ho mai detto che sia giusto quello che dice ENAc in proposito. Io ho fatto solo una considerazione sullo stato di fatto.

[romoloman]

Originalmente inviato da Marco m&m

No sinceramente non lo vedo come un controsenso. Le regole dell'aria nascono prima della normativa ed ora ENAC dice che devono essere applicate anche per gli aeromodelli. Inoltre il fatto che "vengano applicate per gli aeromobili" non significa esplicitamente che non lo possano essere per altri mezzi.
Per ultimo L'ENAC non dice che gli aeromodelli non sono aeromobili ma semplicemente non sono considerati tali ai fini dell'assoggettamento alle previsioni del Codice della Navigazione... è un po' diverso...

No, se un aeromodello non è un aeromobile per quanto riguarda il codice della Navigazione non lo è per nessuna ragione, tanto è vero che nelle definizioni si fa una chiara distinzione fra aeromodello e apr:

Aeromodello: dispositivo aereo a pilotaggio remoto, senza persone a bordo, impiegato esclusivamente per scopi ricreativi e sportivi, non dotato di quipaggiamenti che ne permettano un volo autonomo, e che vola sotto il controllo visivo diretto e costante dell’aeromodellista, senza l’ausilio di aiuti visivi.

Aeromobile a Pilotaggio Remoto (APR): mezzo aereo a pilotaggio remoto senza persone a bordo, non utilizzato per fini ricreativi e sportivi.

In un caso viene usata la parola aeromobile e nell'altro dispositivo.
Per essere aeromobile mancano tutte le condizioni di quanto disposto nel codice della navigazione dove viene definito

"un meccanismo od una qualsiasi struttura che utilizzando il sostentamento statico o quello dinamico dell'aria sia atto a trasportare cose o persone".

Nel momento in cui un aeromobile non ha payload di cose o persone di sicuro non è un aeromobile. Quindi le regole dell'aria attuali si applicano agli aeromobili e non agli aeromodelli, o meglio, come dice ENAC, si applicano fermandosi al capitolo 2: Queste regole si applicano agli aeromobili. Ovvero l'applicazione di quelle regole non ha nessuna conseguenza per gli aeromodelli

Originalmente inviato da Marco m&m

Su questo puoi avere ragione... probabilmente non tutte le regole dell'aria sono di fatto applicabili agli aeromodelli ma io non ho mai detto che sia giusto quello che dice ENAc in proposito. Io ho fatto solo una considerazione sullo stato di fatto.

Per sintetizzare, mi aspetto che, per quanto riguarda le Regole dell'Aria, fino a quando non verranno modificate per a renderle applicabili agli aeromodelli saranno di fatto non applicabili e non pertinenti.

[Marco m&m]

Originalmente inviato da Archi

Allora vediamo:
Le domande di Aerotecnica vertono su profili alari e particolari costruttivi?
Allora cosa centrano con l'abilitazione al volo visto che la maggior parte di ciò che vola oggi è ARF.
Meteorologia, può essere importante, ma anche lì se si tratta di leggere una carta del tempo non vedo come questo possa essere utile, eventualmente per decidere se andare o non al campo, ma non certo sul campo.
Generali boh, chissa che sono.
Storia del volo, certamente non disprezzo la cultura, ma non vedo come la conoscenza della storia del volo possa influire sul fatto che uno sia abilitato o meno a volare a 150m.
L'unica cosa interessante sono le domande sulle normative che curiosamente sono più o meno tante quante quelle della storia del volo.

Questa lista è secondo me la dimostrazione lampante della sostanziale inutilità dell'attestato di aeromodellista così come lo concepisce AeCI.

Il problema è che quelle che dovrebbero essere le informazioni davvero utili (le normative) vengono relegate in fondo con solo 7 domande su 50.

Guarda che l'attestato da aeromodellista e l'abilitazione al pilotaggio RC esistono da molto prima del regolamento ENAC che semplicemente prende come requisito necessario l'abilitazione, per imporre limiti meno restrittivi. Questo vuol dire che per ENAC chi ha l'abilitazione (e quindi l'attestato) ha un minimo di cultura aeronautica compresa quella relativa alla parte di sua competenza.
Seppoi per avere l'attestato Aeci pretende una certa conoscenza della materia non vedo che problema ci sia.
Personalmente trovo giustissimo che un aeromodellista entri in possesso di nozioni come quelle citate.
Secondo te siccome compriamo degli ARF non dobbiamo sapere il differente comportamento di un'ala freccia positiva rispetto ad una neutra o le differenze fondamentali fra i vari profili o le varie forme?

Originalmente inviato da Archi

Questo assieme all'esame fatto su un solo tipo di aeromobile dimostra che l'attestato (anche quelli in essere) può abilitare solamente al volo di aerei ad ala fissa che decollano e atterrano su pista (probabilmente neanche a turbina).

Per tutto il resto (elicotteri, alianti, multicotteri, turbine) non può valere semplicemente perchè non li tratta.

Detto questo sono daccordo a richiedere test e attestati per particolari modelli (otre i 25 kg ed oltre determinate potenze) lì si, potrebbe esserci sia l'attestato di abilitazione al pilotaggio (ma di quel modello o al limite di una particolare classe di modelli), ma anche l'abilitazione del progettista e del costruttore e lì sì hanno senso le domande di aerotecnica.

Così com'è invece l'attestato di aeromodellista è solamente un'imposizione vessatoria verso tutti gli aeromodellisti italiani che per ragioni di numero o semplicemente economiche non hanno la possibilità di associarsi ad AeCI.

Ciao.

Mah... ne abbiamo già parlato e secondo me l'abilitazione al pilotaggio dovrebbe differirsi per ala fissa e ala mobile..
Riguardo alla tua affermazione sulla caratteristica vessatoria... beh... la trovo ridicola... ma ognuno è libero di pensarla come vuole.

[Marco m&m]

Originalmente inviato da romoloman

No, se un aeromodello non è un aeromobile per quanto riguarda il codice della Navigazione non lo è per nessuna ragione, tanto è vero che nelle definizioni si fa una chiara distinzione fra aeromodello e apr:

Aeromodello: dispositivo aereo a pilotaggio remoto, senza persone a bordo, impiegato esclusivamente per scopi ricreativi e sportivi, non dotato di quipaggiamenti che ne permettano un volo autonomo, e che vola sotto il controllo visivo diretto e costante dell’aeromodellista, senza l’ausilio di aiuti visivi.

Aeromobile a Pilotaggio Remoto (APR): mezzo aereo a pilotaggio remoto senza persone a bordo, non utilizzato per fini ricreativi e sportivi.

In un caso viene usata la parola aeromobile e nell'altro dispositivo.
Per essere aeromobile mancano tutte le condizioni di quanto disposto nel codice della navigazione dove viene definito



Nel momento in cui un aeromobile non ha payload di cose o persone di sicuro non è un aeromobile. Quindi le regole dell'aria attuali si applicano agli aeromobili e non agli aeromodelli.



Per sintetizzare, mi aspetto che, per quanto riguarda le Regole dell'Aria, fino a quando non verranno modificate per a renderle applicabili agli aeromodelli saranno di fatto non applicabili e non pertinenti.

Mah... che voi che ti dica? Io non la vedo come te... prendo atto della tua differente opinione.
La piu palese delle regole dell'aria che non possono essere rispettate è "vedere ed essere visti". Sappiamo tutti che è impossibile essere visibili (tanto meno per decreto) visto che nemmeno aerei di grandi dimensioni possono garantire di essere visti.

[romoloman]

Originalmente inviato da Marco m&m

Mah... che voi che ti dica? Io non la vedo come te... prendo atto della tua differente opinione.
La piu palese delle regole dell'aria che non possono essere rispettate è "vedere ed essere visti". Sappiamo tutti che è impossibile essere visibili (tanto meno per decreto) visto che nemmeno aerei di grandi dimensioni possono garantire di essere visti.

Queste sono le Regole dell'Aria Edizione 2012
http://www.enac.gov.it/repository/Co...one2_Emdt2.pdf

Mi dite per cortesia dove è la regola del see and to be seen e anche la see and avoid ?

[BEETHOVEN]

Originalmente inviato da GentlemanRider

Alè. La presunta immortalità del Naza è argomento ricorrente tra i dronisti. Mi spiace deludervi, NON è così. Funziona bene, vola da se, è facile ma non infallibile. E comunque lo sarebbe il contorno: motori, esc, batterie.

dura verità ON:

vi siete comprati un giocattolo da milleffischia euri pensando di lavorarci, sono arrivati i cattivi e il sogno è svanito.

solo perche' uno domanda, non significa che debba farlo di lavoro,ti garantisco che perfortuna non ci devo vivere usando un esa con telecamera,credo comunque che anche un mezzo da milioni di € possa non essere immortale.
guarda qui gli si 'e praticamente spento in volo

http://www.youtube.com/watch?v=idsF63tqLsU


il naza costa molto meno e rompe le scatole ,di sicuro a qualche azienda che facenodogli un tealio piu' bello ,mettendo particolari in piu' e magari un elettronica piu' sofistica,te lo fanno pagare 10 volte di piu',ma ti ripeto a me va bene cosi '
non devo lavorarci .............
ricordati che anche il motore della porsche o della lamborghini si puo ' fondere e rompere ,come quello di un 600 o di una duna............
So che c'e' anche gente che lo fa di lavoro con tutte le carte in regola usa a seconda delle esigenze un "banalissimo" naza,ottenendo dei buoni risultati.

nessun sogno mi e' svanito ,anzi , lo usero' ancora per farmi le mie bell foto o i miei video.

perdonami pero' nelle tue parole ci trovo un po' di antipatia verso questi giocattoli da mille e fiscahia euri.

personalmente ,gioco anche con t-rex 600 un aliante e un cesna,giusto per saper usare un pochino tutto.........
per tanto non mi reputo un dronista.........
buona giornata.

[Marco m&m]

Originalmente inviato da romoloman

Queste sono le Regole dell'Aria Edizione 2012
http://www.enac.gov.it/repository/Co...one2_Emdt2.pdf

Mi dite per cortesia dove è la regola del see and to be seen e anche la see and avoid ?

Nella pubblicazione riguardante le regole dell'aria non l'ho vista ma è esplicitamente inserita nel regolamento riguardante SAPR e aeromodelli.
Sono quasi sicuro che da qualche parte delle varie normative e disposizioni in materia di volo esista il concetto basilare di "see and avoid" e "see and to be seen". Chi ha un brevetto di volo può sicuramente delucidare in merito.