Bozza regolamento Enac

[matteo_galet]

Originalmente inviato da massimob

il modellismo è altra cosa se permetti

Mea culpa, pensavo si capisse che intendevo il modellismo per quanto riguarda il volo, evidentemente dovevo evitare di risparmiare 4 caratteri ("aero")

Originalmente inviato da massimob

l'fpv non è aeromodellismo e rientra nei primi 22 articoli

Se permetti, nei primi 22 articoli si parla di SAPR, che svolgono Operazioni Specializzate o Attività Sperimentale; le prime prevedono che si fornisca un servizio, a titolo o oneroso o meno, non comprendono l'uso sportivo; le seconde devono essere propedeutiche alle prime, se lo faccio per sport non posso considerarlo "ricerca e sviluppo".

FPV per sport non rientra in NULLA.

[massimob]

Originalmente inviato da matteo_galet

Mea culpa, pensavo si capisse che intendevo il modellismo per quanto riguarda il volo, evidentemente dovevo evitare di risparmiare 4 caratteri ("aero")



Se permetti, nei primi 22 articoli si parla di SAPR, che svolgono Operazioni Specializzate o Attività Sperimentale; le prime prevedono che si fornisca un servizio, a titolo o oneroso o meno, non comprendono l'uso sportivo; le seconde devono essere propedeutiche alle prime, se lo faccio per sport non posso considerarlo "ricerca e sviluppo".

FPV per sport non rientra in NULLA.

Non è che non rientri, non lo puoi fare e credo che pure l'assicurazione abbia qualcosa da ridire su tale attività

Inviato dal mio HTC Desire X utilizzando Tapatalk

[matteo_galet]

Originalmente inviato da massimob

Non è che non rientri, non lo puoi fare e credo che pure l'assicurazione abbia qualcosa da ridire su tale attività

Lascia stare le assicurazioni, non centrano una cippa: un conto sono le leggi, un conto sono le imprese private che erogano servizi. Se io stipulo una kasko, non è che allora per legge posso fare incidenti a manetta...

Ora, quello dell'FPV è solo un'esempio; non è il posto giusto per parlarne, però la parte del lavoro aereo è un bellissimo esempio di un bel lavoretto di lobby...

Sono convinto che tu e Gentleman siate modellisti pluridecorati e dotati di buonsenso, che non volerebbero MAI in FPV sulla testa della gente, ma pensa cosa può succedere se un regolamento del genere viene interpretato da una persona in malafede: avendo costituito due categorie fisse su cui legiferare, sembra che qualsiasi cosa non rientri in SAPR o Aeromodelli sia di libero utilizzo; poi voglio vedere se l'avvocato del diavolo di turno non riesce a spuntarla...

Mi fa specie vedere come, nonostante gli ultimi legislatori abbiano legiferato pensando anche troppo al peggior caso limite (worst-case scenario) (vedi il decreto "criminale" sulla terra dei fuochi, che impedisce anche a qualsiasi contadino di bruciare quattro sterpaglie in aperta campagna), questo regolamento sembri troppo sommario e ci siano buchi così evidenti ed interpretabili "a piacere".

Sarebbe sufficiente riscriverne alcuni passaggi chiave in modo chiaro ed inequivocabile...

[Andrea Montefusco]

Originalmente inviato da GentlemanRider

Visto che ci siamo, vi aggiorno sul progetto della ruota poligonale per non rientrare nel codice della strada e fare quello che ci pare dove ci pare: il nuovo prototipo triangolare (nato con l'idea di eliminare uno dei quattro sobbalzi) non ha soddisfatto le aspettative.

Grande B.C. !


http://rogerburrowsimages.com/wp-content/uploads/2012/06/BC11.jpg

[Marco m&m]

Originalmente inviato da matteo_galet

FPV per sport NON è un APR, ma neanche modellismo.




Io non è che VOGLIO non capire, il fatto è che un regolamento serio avrebbe specificato che il modellismo DEVE essere fatto sotto controllo visivo diretto, non che la categoria "aeromodello" comprende i modelli a controllo diretto.
Sennò, secondo la lingua Italiana, FPV non rientra in nessuna categoria, ergo, non è regolamentato.

Prova a cambiare prospettiva.
Un modello in FVP è un aeromobile? SI. È a pilotaggio remoto? SI. Lo usi per lavoro? NO Ergo? Direi che è un aeromodello.
Purtroppo però all'articolo 23 punto 3 il regolamento dice molto chiaramente che gli aeromodelli possono volare in ore diurne purché sempre sotto il controllo visivo diretto e senza l'aiuto di dispositivi ottici e/o elettronici.
Che sia giusto o meno io non credo ci siano molte possibili interpretazioni quindi speriamo che cambino la definizione di APR in "aeromobile a controllo remoto che non rientri nella definizione di aeromodello" ... al posto di "non usato per scopo sportivo o ricreativo".
Cosi com'è scritto ora purtroppo interpretare come non normato l'FVP secondo me è una forzatura perché altrimenti il chiaro riferimento in proposito di volo visuale che senso avrebbe?
Mi spiace ma così com'è che sia voluto o un errore è interpretabile come vietato...

[matteo_galet]

Il fatto che un aeromobile con determinate caratteristiche sia un aeromodello, mentre con alcune altre sia un APR, non esclude che ci siano aeromobili che non trovano spazio né nell'una, né nell'altra categoria.
E' come scrivere che "si considera automobile qualsiasi veicolo che in autostrada arriva massimo a 130km/h" nell'intento di imporre il limite di 130. E se la mia fa 140? Non è più un'automobile? Che faccio? Corro o no?

Originalmente inviato da Marco m&m

Cosi com'è scritto ora purtroppo interpretare come non normato l'FVP secondo me è una forzatura perché altrimenti il chiaro riferimento in proposito di volo visuale che senso avrebbe?

Beh dai vedi che alla fine siamo d'accordo? Solo che tu interpreti in un modo, io in un altro
Purtroppo forzare l'interpretazione delle leggi a proprio vantaggio è una virtù tutta italiana, strettamente derivante da quella di emanare leggi interpretabili... ("...l'arte tutta italiana della complicazione inutile" cit. Wayne Carini).

[Marco m&m]

Originalmente inviato da matteo_galet

Il fatto che un aeromobile con determinate caratteristiche sia un aeromodello, mentre con alcune altre sia un APR, non esclude che ci siano aeromobili che non trovano spazio né nell'una, né nell'altra categoria.
E' come scrivere che "si considera automobile qualsiasi veicolo che in autostrada arriva massimo a 130km/h" nell'intento di imporre il limite di 130. E se la mia fa 140? Non è più un'automobile? Che faccio? Corro o no?



Beh dai vedi che alla fine siamo d'accordo? Solo che tu interpreti in un modo, io in un altro
Purtroppo forzare l'interpretazione delle leggi a proprio vantaggio è una virtù tutta italiana, strettamente derivante da quella di emanare leggi interpretabili... ("...l'arte tutta italiana della complicazione inutile" cit. Wayne Carini).

Se la tua è un'automobile ma le automobili possono essere guidate solo senza ausili visivi non la puoi far circolare... non è una forzatura ma una semplice constatazione.
Sinceramente non capisco come si faccia a leggere la cosa in modo diverso.

[matteo_galet]

Originalmente inviato da Marco m&m

Se la tua è un'automobile ma le automobili possono essere guidate solo senza ausili visivi non la puoi far circolare... non è una forzatura ma una semplice constatazione.
Sinceramente non capisco come si faccia a leggere la cosa in modo diverso.

Facciamo un esempio astratto, cercate di comprendere...

Regolamento attuale:
Definisce due categorie su cui legiferare: furgoni e automobili

- i furgoni sono mezzi per lavoro, con velocità massima 180, ecc... ecc...
> serve autorizzazione

- le automobili sono mezzi NON per lavoro, con velocità massima 130 e pilotate a vista
> non serve autorizzazione

Ora, la mia "cosa" non è per lavoro, ma fa i 140.
Quindi non rientra nè tra i furgoni ne tra le auto. Non è regolamentata. Posso pilotarla in fpv?
Alternative:
- No, è un'automobile perchè non la uso per lavoro, niente fpv; in più devo limitarla a 130km/h
- Si, non è espressamente vietato che ci siano altre categorie di veicoli oltre ad automobili e furgoni. Posso fare FPV.


Regolamento chiaro:

Definisce due categorie: furgoni e automobili

- furgoni: tutti i veicoli usati per scopi NON prettamente sportivi o hobbistici
> il regolamento consente max 180km/h, ecc... ecc...

- automobili: veicoli per usi hobbistici e sportivi
> Il regolamento consente max 130km/h, obbliga il pilotaggio a vista


Con questo sto cercando di spiegare che le limitazioni, se le vuoi imporre, devono essere applicabili ad una categoria di mezzi, non devi fare la categoria e tra i requisiti d'appartenenza metterci dentro le limitazioni.

[DarthPlasma]

Originalmente inviato da f@b.io

Se il tuo discorso si riferisce genericamente al volo indoor sono d'accordo con te.
Se invece ti riferisci al mio intervento, (come per altro hai quotato) ti comunico che sei completamente fuori tema con quanto scritto ed il mio discorso non centra proprio per nulla con quanto da te asserito. Anche se comunque lo condivido a proposito del volo in spazi chiusi, a prescindere che siano pubblici o privati.

No , non era riferito a te, era solo un chiarimento per coloro che dicono che indoor si può fare quello che pare loro. Forse a casa loro, non certo in un luogo pubblico

[Marco m&m]

Originalmente inviato da matteo_galet

Facciamo un esempio astratto, cercate di comprendere...

Regolamento attuale:
Definisce due categorie su cui legiferare: furgoni e automobili

- i furgoni sono mezzi per lavoro, con velocità massima 180, ecc... ecc...
> serve autorizzazione

- le automobili sono mezzi NON per lavoro, con velocità massima 130 e pilotate a vista
> non serve autorizzazione

Ora, la mia "cosa" non è per lavoro, ma fa i 140.
Quindi non rientra nè tra i furgoni ne tra le auto. Non è regolamentata.
CUT

Con questo ragionamento allora siccome una macchina deve essere guidata con la patente, se la guida uno che non ce l'ha non è più una macchina.

Senza tante metafore... un SAPR a scopo ludico sportivo è un aeromodello e gli aeromodelli non possono essere pilotati in FVP.
Non sarà giusto ma secondo me è l'unico modo di interpretare il regolamento.