Bozza regolamento Enac

[marcoloreti]

Originalmente inviato da Hell 13

Si, è quello che sostengo anche io ed altri....

il problema è che gli altri, non sono quelli che lo praticano

[Hell 13]

Originalmente inviato da marcoloreti

il problema è che gli altri, non sono quelli che lo praticano

Credo che SloperMarco lo pratichi e la pensi cosi anche lui, attendiamo pure i commenti di altri piloti FPV. Ognuno poi è libero di pensarla come vuole ma cercare di interpretare la norma a seconda se si è pro o contro FPV lo trovo semplicemente inutile.

[AlexTG]

Originalmente inviato da sloper_marco

La definizione di "aeromodello" la dà l'art. 5, laddove è dato apprendere che per "aeromodello" si intende un "dispositivo aereo a pilotaggio remoto ... che vola sotto il controllo visivo diretto e costante dell’aeromodellista, senza l’ausilio di aiuti visivi."
Ora, prendendo alla lettera la suddetta definizione, si scopre che l'FPVista-Ludico non pilota un "aeromodello" in quanto non vola "sotto il controllo visivo diretto e costante" dell'aeromodellista, e anzi vola con "l’ausilio di aiuti visivi".
E paradossalmente non vola neppure con un "SAPR", perchè per definizione il SAPR non vola per scopi ludici, mentre lui l'Fpv la sta facendo per divertimento.
E quindi, sempre che a quelli dell'Enac non gli sia scappata la penna nello scrivere la definizione di aeromodello (il che secondo me è assai probabile), prendendo alla lettera l'attuale Regolamento tu te ne puoi andare da Trieste a Palermo in Fpv a quote commerciali...
E c'è poco da ridere...

Esattamente, c'è poco da ridere perchè lo spettacolo che sta offrendo questa discussione è qualcosa di talmente desolante da lasciare senza parole... invece di remare tutti insieme per giocare in pace e sicurezza e capire lo spirito del legislatore, c'è la lotta di uno contro l'altro.
E si leggono cose assurde come quella che scrivi sopra, secondo la quale un aereo radiocomandato è definito "aeromodello" se vola senza telecamere, "SAPR" se aggiungi la telecamera e diventa senza regole se gli aggiungi gli occhialini. Spero almeno sia chiaro che solo un bambino di 4 anni può pensare sia valido un ragionamento del genere.
Faccio notare il comma 2 dell'art. 1, che pur essendo chiaro riscrivo in modo ancora più chiaro: qualunque cosa voli a pilotaggio remoto è un SAPR o un aeromodello. Punto. Non può essere una terza cosa.
Pertanto, se insisti a dire che hai un coso per le mani che non rientra nè nella definizione di SAPR nè di aeromodello, quel coso non può volare. E' un bel soprammobile. Vuoi questo? Enac direi di no. Tu invece mi pare che stai remando per ottenere questo. Chi fa FPV ti ringrazierà.

[speed79]

ragazzi...ma non è tanto difficile da capire...se oltre a questo regolamento esiste già una regolamentazione di frequenze e potenze ammesse...di cosa stiamo parlando...l'fpv presuppone l'uso di frequenze in 2.4 o 5.8 per essere legale..e potenze max 10 mw per 2.4 e 25 mw per i 5.8...tutto il resto è fuorilegge...punto..non si scappa...fatevene una ragione...

[speed79]

ah...io lo pratico l'fpv...e quindi una infarinata di normative me la sono fatta..per evitare problemi futuri...

[marcoloreti]

Originalmente inviato da speed79

ragazzi...ma non è tanto difficile da capire...se oltre a questo regolamento esiste già una regolamentazione di frequenze e potenze ammesse...di cosa stiamo parlando...l'fpv presuppone l'uso di frequenze in 2.4 o 5.8 per essere legale..e potenze max 10 mw per 2.4 e 25 mw per i 5.8...tutto il resto è fuorilegge...punto..non si scappa...fatevene una ragione...

tutto giusto, ma questo è chiaro solo a chi non ha fatto danni irreparabili per i troppi watt.
Gli altri si attaccano al fatto (e non solo al fatto) che l'FPV non è aeromodellismo, non è APR, non è SAPR, non è na balena, non è na cariola, non è una fava di niente per cui faccio come me pare...
che è come a dire, vado contromano a 200 all'ora in autostrada perchè la mia non è una macchina, non è una moto, non è una bicicleta ma solo un triciclo

Piò o meno così

[Nexus6]

Originalmente inviato da marcoloreti

tutto giusto, ma questo è chiaro solo a chi non ha fatto danni irreparabili per i troppi watt.
Gli altri si attaccano al fatto (e non solo al fatto) che l'FPV non è aeromodellismo, non è APR, non è SAPR, non è na balena, non è na cariola, non è una fava di niente per cui faccio come me pare...
che è come a dire, vado contromano a 200 all'ora in autostrada perchè la mia non è una macchina, non è una moto, non è una bicicleta ma solo un triciclo

Piò o meno così

vabè quando poi gli impallinano il giocattolo vediamo cosa diranno

[stefaros]

Originalmente inviato da marcoloreti

tutto giusto, ma questo è chiaro solo a chi non ha fatto danni irreparabili per i troppi watt.
Gli altri si attaccano al fatto (e non solo al fatto) che l'FPV non è aeromodellismo, non è APR, non è SAPR, non è na balena, non è na cariola, non è una fava di niente per cui faccio come me pare...
che è come a dire, vado contromano a 200 all'ora in autostrada perchè la mia non è una macchina, non è una moto, non è una bicicleta ma solo un triciclo

Piò o meno così

Che intendi per "danni irreparabili per troppi watt"?

[franco56]

Originalmente inviato da stefaros

Che intendi per "danni irreparabili per troppi watt"?

vedi un pò che il record long range del mondo di 130km è stato fatto con 800mw per il video e 500mw per il link radio
vedi perché è meglio non parlarne?
perché se non si sa è meglio tacere...

[franco56]

Originalmente inviato da AlexTG

Faccio notare il comma 2 dell'art. 1, che pur essendo chiaro riscrivo in modo ancora più chiaro: qualunque cosa voli a pilotaggio remoto è un SAPR o un aeromodello. Punto. Non può essere una terza cosa.
Pertanto, se insisti a dire che hai un coso per le mani che non rientra nè nella definizione di SAPR nè di aeromodello, quel coso non può volare. E' un bel soprammobile. Vuoi questo? Enac direi di no. Tu invece mi pare che stai remando per ottenere questo. Chi fa FPV ti ringrazierà.

aah adesso ci mettiamo riportare in modo fasullo?
dove sta scritta la parte in rosso?