Bozza regolamento Enac

[Hell 13]

Originalmente inviato da sloper_marco

Quei limiti sono stabiliti dall'art.23 nella Sezione V Aeromodelli e, di conseguenza, valgono solo per ciò che può essere definito "aeromodello".
La definizione di "aeromodello" la dà l'art. 5, laddove è dato apprendere che per "aeromodello" si intende un "dispositivo aereo a pilotaggio remoto ... che vola sotto il controllo visivo diretto e costante dell’aeromodellista, senza l’ausilio di aiuti visivi."
Ora, prendendo alla lettera la suddetta definizione, si scopre che l'FPVista-Ludico non pilota un "aeromodello" in quanto non vola "sotto il controllo visivo diretto e costante" dell'aeromodellista, e anzi vola con "l’ausilio di aiuti visivi".
E paradossalmente non vola neppure con un "SAPR", perchè per definizione il SAPR non vola per scopi ludici, mentre lui l'Fpv la sta facendo per divertimento.
E quindi, sempre che a quelli dell'Enac non gli sia scappata la penna nello scrivere la definizione di aeromodello (il che secondo me è assai probabile), prendendo alla lettera l'attuale Regolamento tu te ne puoi andare da Trieste a Palermo in Fpv a quote commerciali...
E c'è poco da ridere...



Alberto, se devi quotarmi un messaggio, cerca di non togliere parti essenziali.

Nella parte che hai tagliato io avevo chiaramente sollevato il dubbio che ad Enac possa essere "scappata la penna" nello scrivere la definizione di aeromodello, perchè così come l'hanno scritta, ripeto, permette l'Fpv-Ludica-LR. E sinceramente a me questo pare strano. Molto strano.

Qui sotto riporto quello che hai tagliato.
"Se poi l'abbiano scritta così apposta, o gli sia scappata la penna, è un altro discorso". Firmato Sloper_Marco

Non vedo quindi perchè un moderatore debba intervenire. Nessuno dice che sicuramente Enac ha liberalizzato il LR (e se lo dice, sbaglia), né di conseguenza che il Barone applaude e pubblicizza il LR.
Stiamo solo discutendo dell'interpretazione di un regolamento e dei suoi più o meno probabili errori di estensione.

Abbiamo capito che ci sono degli errori, la definizione di aeromodello non doveva contenere il limite del contatto visivo. Limite che invece andava definito solamente tra le norme. Ma è sbagliato dire che un modello equipaggiato per FPV non sia un aeromodello e il fatto che ci sia un errore non include la possibilità di volare senza nessuna limitazione. Ti faccio un esempio. Se si seguisse questo ragionamento allora si potrebbe volare senza limiti con qualsiasi modello che non sia sotto il nostro diretto contatto visivo sia che si utilizzi un binocolo, che un sistema FPV, sia che si piloti ad occhi chiusi. O addirittura si potrebbe dire che, nel momento in cui perdiamo il contatto visivo, allora non esisterebbero più limiti in quanto non si potrebbe più definire aeromodello, il chè ovviamente è assurdo.

[franco56]

che palleee!!! gente matura insomma!!!
anzisono convinto che enac li avrebbe voluti giustiziare ma si cono sbagliati a scrivere!!
perchè non aprite una sezione "il club dell'anti fpv"?
finche magari arriva uno di quelli che si incazza... ma almeno dichiarate le intenzioni..

basta, non è aeromodellismo, cosa ce ne frega????

[sloper_marco]

Originalmente inviato da Hell 13

Abbiamo capito che ci sono degli errori, la definizione di aeromodello non doveva contenere il limite del contatto visivo. Limite che invece andava definito solamente tra le norme. Ma è sbagliato dire che un modello equipaggiato per FPV non sia un aeromodello e il fatto che ci sia un errore non include la possibilità di volare senza nessuna limitazione. Ti faccio un esempio. Se si seguisse questo ragionamento allora si potrebbe volare senza limiti con qualsiasi modello che non sia sotto il nostro diretto contatto visivo sia che si utilizzi un binocolo, che un sistema FPV, sia che si piloti ad occhi chiusi. O addirittura si potrebbe dire che, nel momento in cui perdiamo il contatto visivo, allora non esisterebbero più limiti in quanto non si potrebbe più definire aeromodello, il chè ovviamente è assurdo.

Quoto fino all'ultimo pixel (a parte la perdita temporanea del contatto visivo, che non sarebbe volontaria, ma del tutto fortuita)

[franco56]

Originalmente inviato da Hell 13

Abbiamo capito che ci sono degli errori, la definizione di aeromodello non doveva contenere il limite del contatto visivo. Limite che invece andava definito solamente tra le norme. Ma è sbagliato dire che un modello equipaggiato per FPV non sia un aeromodello e il fatto che ci sia un errore non include la possibilità di volare senza nessuna limitazione. Ti faccio un esempio. Se si seguisse questo ragionamento allora si potrebbe volare senza limiti con qualsiasi modello che non sia sotto il nostro diretto contatto visivo sia che si utilizzi un binocolo, che un sistema FPV, sia che si piloti ad occhi chiusi. O addirittura si potrebbe dire che, nel momento in cui perdiamo il contatto visivo, allora non esisterebbero più limiti in quanto non si potrebbe più definire aeromodello, il chè ovviamente è assurdo.

a me non pare cosi assurdo.
se leggi il punto 2.2 ci sono delle cose che non sono competenza di enac ad esempio gli sapr autonomi.
poi si fa riferimento a una norma europea dove ho provato a dare un occhiata e si leggono di nuovo frasi come "numero limitato, non commerciale" e bla bla..

e se rientrassero li??
hai voglia di leggere 94 pagine?
ma la vera domanda è...
ma cosa ce ne frega?

[Hell 13]

Originalmente inviato da franco56

che palleee!!! gente matura insomma!!!
anzisono convinto che enac li avrebbe voluti giustiziare ma si cono sbagliati a scrivere!!
perchè non aprite una sezione "il club dell'anti fpv"?
finche magari arriva uno di quelli che si incazza... ma almeno dichiarate le intenzioni..

basta, non è aeromodellismo, cosa ce ne frega????

Non capisco di quale aiuto sarebbe fare finta del contrario. Ripeto io non ho nulla contro l'FPV anzi vorrei praticarlo. Ed infatti spero ci sia ancora la possibilità che l'Enac intervenga con degli aggiornamenti in questo senso.

[Hell 13]

Originalmente inviato da franco56

a me non pare cosi assurdo.
se leggi il punto 2.2 ci sono delle cose che non sono competenza di enac ad esempio gli sapr autonomi.
poi si fa riferimento a una norma europea dove ho provato a dare un occhiata e si leggono di nuovo frasi come "numero limitato, non commerciale" e bla bla..

e se rientrassero li??
hai voglia di leggere 94 pagine?
ma la vera domanda è...
ma cosa ce ne frega?

Se permetti credo che a chi pratica FPV freghi molto. Sentiamo il loro parere, magari sbaglio.

[franco56]

Originalmente inviato da Hell 13

Non capisco di quale aiuto sarebbe fare finta del contrario. Ripeto io non ho nulla contro l'FPV anzi vorrei praticarlo. Ed infatti spero ci sia ancora la possibilità che l'Enac intervenga con degli aggiornamenti in questo senso.

si si però non ti capaciti che non ci siano limiti "visivi"...

sembra che siate invidiosi... "ecco, loro che sono i cattivi finisce che possono, invece noi no..."

[franco56]

Originalmente inviato da Hell 13

Se permetti credo che a chi pratica FPV freghi molto. Sentiamo il loro parere, magari sbaglio.

si ma lo faranno in un forum di fpv... non qui dove dovremmo parlare di modellismo.

[Hell 13]

Franco mi sembra che stai trolleggiando. O forse sono io che non riesco a farmi capire. Mi pare che su questo forum ci sia una sezione dove si parla di FPV e comunque non è Enac che decide cosa sia l'aeromodellismo. Enac ne dà una definizione che vale solo all'interno della sua norma. Per Enac anche un elicottero è un aeromodello. O anche questi ultimi secondo te possono volare senza nessuna limitazione?

[ranox]

Credo che ormai si sia arrivati ai massimi livelli di Autolesionismo della categoria Aeromodellismo e affini.





Robbè