Bozza regolamento Enac

[EnzoG]

Originalmente inviato da simone76

diciamoci anche un'altra cosa: mi pare evidente che quello che interessa all'ENAC non è la sicurezza a tutto tondo, ma


1 ) la separazione degli spazi di volo tra i vari utenti dell'aria

2 ) la separazione tra ludico e professionale


per il momento, mi limiterei a quello senza sollevare altre questioni.

Per quello che sia i pesi e le quote sono fra i pensieri minori per l'enac...per quanto riguarda le nostre esigenze (parlo di aeromodelli). Credo si possa arrivare ad un ottimo compromesso
Altro discorso sono le piste su cui occorrerà lavorare parecchio

[torazza]

Allora se quando sono in vacanza scatto una foto a un monumento e ci sono altre persone sono fuorilegge?

Originalmente inviato da CarloRoma63

No, la L196/03 regolamenta l'acquisizione, la detenzione, la gestione e l'uso di informazioni di qualsiasi genere relative a persone fisiche o giuridiche.

L'acquisizione delle informazioni è tale sia che avvenga con o senza l'assenso esplicito dell'interessato e le modalità di acquisizione delle informazioni sono normate per entrambi i casi.

Sono "informazioni" anche la semplice indicazione che una persona, direttamente o indirettamente identificabile, si trovi o non si trovi in un determinato posto.

La semplice detenzione di tali informazioni è regolamentata da tale legge.

Se poi ci sono deroghe specifiche per le riprese foto e video questo non te lo so dire, quello che è certo è che la legge, in termini generici, dice quanto sopra.

Carlo

[crisiinvolo]

Originalmente inviato da merengue

scusate se ultimamente scrivo poco, ma devo fare una precisazione, visto che c'è un gigantesco equivoco di fondo, ovvero una versione di "parte" di Ranox, che scrive sull'onda della sua personale guerra (?) contro l'FPV e chi lo pratica:

Ecco mi pareva......

Originalmente inviato da massimob

Questa è la definizione di aeromodello descritta nella bozza

Aeromodello: mezzo aereo a pilotaggio remoto, senza persone a bordo, impiegato
esclusivamente per scopi ricreativi e sportivi, non dotato di equipaggiamenti che ne
permettano un volo autonomo, e che vola sotto il controllo visivo diretto e costante
dell’aeromodellista, senza l’ausilio di aiuti visivi.

Se anche una sola di queste condizioni non è soddisfatta, si è fuori dalle regole e si può incorrere in sanzioni
L'FPV non rientra nella definizione di aeromodello

La bozza la potrebbero modificare con:
E' consentito altressì pilotare un aeromodello con ausili visivi se il modello resta sotto contatto visivo di un modellista che ne possa prendere immediatamente il controllo e che è responsabile della condotta del volo e del rispetto delle regole.

Una frase che richiude tutte le necessarie limitazioni

[OSTI77]

Originalmente inviato da crisiinvolo

Ecco mi pareva......



La bozza la potrebbero modificare con:
E' consentito altressì pilotare un aeromodello con ausili visivi se il modello resta sotto contatto visivo di un modellista che ne possa prendere immediatamente il controllo e che è responsabile della condotta del volo e del rispetto delle regole.

Una frase che richiude tutte le necessarie limitazioni

La risposta, spero sincera, di Ranox l'avremo forse quando tornerà dalle piste... comunque a parte il Ranox di turno (con tutto il rispetto per il suo sbattimento - forse di parte - vedremo), quello che ho percepito io è che in FIAM o da parte di altri rappresentanti dell'aeromodellismo, non c'è nessuna sensibilità o attenzione verso l'FPV regolamentato... anzi c'è tutto l'interesse nel bandirlo cosicchè solo i professionisti potranno avere voce in capitolo (con interessi economici annessi)...

Ecco cosa fa un professionista del volo, che fortunatamente non si cimenta nell'FPV Occhio alle cassette della posta: l'atterraggio con l'aliante sulla strada - Repubblica Tv - la Repubblica.it

[Skizzo]

Originalmente inviato da simone76

diciamoci anche un'altra cosa: mi pare evidente che quello che interessa all'ENAC non è la sicurezza a tutto tondo, ma


1 ) la separazione degli spazi di volo tra i vari utenti dell'aria

2 ) la separazione tra ludico e professionale


per il momento, mi limiterei a quello senza sollevare altre questioni.

Quoto e aggiungo:
UCCELLI
Hanno un cervello molto ridotto, non hanno il RTH e volano liberi, spesso in stromi, preferibilemente sul path di atterragio e decollo dei liner.







Quest'ultimo in particolare me lo sono visto quasi venire addosso, abitando da quelle parti e percorrendo la strada che taglia l'assepista e porta sull'appia, proprio al momento dell'atterraggio.

Quindi Apparte i near miss che si sentono, fino a ora, per fortuna, nessun modello è finito addoso a un liner.

La sicurezza è una leva che ha l'ente e la sta usando, ma non la ragione trainante, che ripeto è quella di far profitto da chi fa profitto a sua volta con i lavori aerei.

Inoltre 50 metri o 70 per fare riprese aeree sono più che sufficienti, per volare con gli alianti al traino e le turbine no, come vedete, tutta la bozza è forgiata attorno agli APR.
Tale bozza infatti non include razzi, aquiloni, e mezzi a volo libero, un razzo è potenzialmente pericoloso e se ben fatto 50 metri li supera molto bene.

Riguardo l'intervento di Ranocchia, aggiungo è normale che abbia detto ciò che ha scritto.
Lui mal tollera l'FPV, e anche le telecamerine a bordo solo per registrare non gli stanno simpatiche, questo lo dico perché conoscendolo personalmente,mi ha espresso in tempi non sospetti, in modo molto esplicito questo suo pensiero.
Lui ha fatto quell'intervento per salvaguardare quello che per lui è più importante, ossia andare al campo, volare, fare acro, passaggi, volare con maximodelli e tornare a casa felice.
Resta che LUI ha mosso le chiappe ed è andato al workshop punto.
SE qualcuno voleva rappresentare gli "fpvvisti a scopo ludico e ricreativo", poteva benissimo andare e porre i suoi quesiti dubbi e osservazioni all'Enac, è troppo facile criticare l'operato di una persona, standosene comodamente seduti in poltrona.


Editando,
L'Enac dovrebbe inoltre preoccuparsi di cose più serie, come ad esempio certi voli operati da compagnie rumene, ma vendute come voli di linea nazionali.



Rieditando
riguardo a fiam:

Originalmente inviato da sito fiam

A proposito di FPV
Ripetiamo ancora una volta che questi tipi di modelli, quando vengono pilotati in modo remoto, non sono compresi nella garanzia RCT in quanto la stessa prevede che la garanzia risarcitoria verso terzi scatti solo per gli aeromodelli in quanto tali e cioè pilotati esclusivamente a vista.
Evitiamo quindi alchimie interpretative ed arzigogolamenti e rendiamoci conto che questi FPV sono pericolosi per il loro modo di volare e che alla fin fine chi ci rimetterà sarà solo colui che ha causato il danno in quanto, comunque avvenga, il sinistro causato a terzi dovrà essere risarcito a norma di Codice Civile dal causante.

Originalmente inviato da sito fiam

A proposito di foto e riprese aeree
Anche qui occorre dare nuovamente un avvertimento e cioè che aeromodelli, elimodelli, quadricotteri, esacotteri, ecc. che volando fotografano o riprendono con fotocamere a bordo immagini di terzi e persone per ragioni commerciali non rientrano nelle garanzie di polizza.
A parte la violazione della privacy che in Italia sembra ormai più importante di un delitto verso la persona, la polizza RCT degli aeromodelli copre solo ed esclusivamente il danno che, aeromodelli/elimodelli, ecc. nella loro funzionalità di divertimento e pilotati esclusivamente a vista, causano a terzi e mai in veste commerciale o lucrativa.

fonte:
Notizie importanti

[OSTI77]

Originalmente inviato da Skizzo

Rieditando
riguardo a fiam:





fonte:
Notizie importanti

...come volevasi dimostrare nel mio post precedente... il giorno in cui (probabilmente non capiterà mai viste le premesse) semmai, vogliamo aggiungere per malaugurata ipotesi (cosi' i contrari saranno felici), ci saranno sufficienti appassionati FPV regolamentizzazo, quindi sufficienti tornaconti ECONOMICI, scommetto che FIAM o altri enti saranno ben felici di accogliere tesserati per vendere polizze assicurative; in altre parole, parole semplici, per fare cassa. Diciamo le cose come sono, fuori dai denti...

[Skizzo]

Originalmente inviato da OSTI77

...come volevasi dimostrare nel mio post precedente... il giorno in cui (probabilmente non capiterà mai viste le premesse) semmai, vogliamo aggiungere per malaugurata ipotesi (cosi' i contrari saranno felici), ci saranno sufficienti appassionati FPV regolamentizzazo, quindi sufficienti tornaconti ECONOMICI, scommetto che FIAM o altri enti saranno ben felici di accogliere tesserati per vendere polizze assicurative; in altre parole, parole semplici, per fare cassa. Diciamo le cose come sono, fuori dai denti...

Bhe ma che fiam non tollerava l'FPV si sa da un bel pezzo eh, bastava andare sul sito..
Quello che invece mi chiedo io è:
Ma invece di aspettare passivamente che FIAM accolga gli FPVIsti cosa a mio avviso assai remota, perché invece, non fondate la VOSTRA federazione, con la VOSTRA assicurazione RC e i VOSTRI rappresentanti da inviare a eventi come quelli dell'11 febbraio?

[OSTI77]

... perchè a mio modestissimo e sindacabilissimo parere, non vedo la necessità di tutto cio', visto che l'FPV regolamentizzato non è altro che, passami il termine, una "sfumatura tecnologica" dell'aeromodellismo classico, basterebbe solo mettere i dovuti paletti che gli stessi FPVisti coscienziosi chiedono a gran voce

[Alberto Nencioni]

Originalmente inviato da Skizzo

...
Quindi Apparte i near miss che si sentono, fino a ora, per fortuna, nessun modello è finito addoso a un liner.
...

Che peccato, eh? sai che belle discussioni sui forum, e che bei filmati su YouTube...
UN near-miss non ti basta? Magari c'eri sopra tu, su quell' aereo, e non lo sai ancora?

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da sloper_marco

Dlgs 196/2003

Art. 5
Oggetto ed ambito di applicazione
...
3. Il trattamento di dati personali effettuato da persone fisiche per fini esclusivamente personali è soggetto all'applicazione del presente codice solo se i dati sono destinati ad una comunicazione sistematica o alla diffusione. Si applicano in ogni caso le disposizioni in tema di responsabilità e di sicurezza dei dati di cui agli articoli 15 e 31.

Hai ragione, nel mio caso il trattamento di cui ero responsabile era per "fini istituzionali ed associativi" e quindi il capitolo 3 non mi riguardava e l'avevo dimenticato.

Grazie per la segnalazione.

Carlo