Bozza regolamento Enac

[paologiusy]

Originalmente inviato da Andrea Montefusco

...Tra l'altro, il sottoscritto propose di basarsi sulla valutazione dell' energia cinetica del modello per valutarne la pericolosita': la mia proposta fu criticata da autorevoli esperti come troppo complicata e, comunque, di difficile se non impossibile attuazione.

.....

Gli autorevoli esperti dovrebbero occuparsi di Juve come il tuttologo Mughini.

L'energia cinetica e' 0.5xmxv2, per la massa pesi il modello, e per la velocita' la misuri con il pistolone laser. E se proprio la vuoi tagliar giu facile, misuri la velocita' minima di stallo del modello e sai se e' un missile terra-aria o una mongolfiera.

Ma per piacere, abbiamo l'Italia disseminata di trucchi per cavar denaro ai cittadini e non sono capaci di capire una cosa cosi' banale ???

EDIT ho editato la formula, l'avevo scritta sbagliata

[gwyddno.cd]

spero abbiate la pazienza di leggere tutta la pappardella che sto scrivendo

ho notato che l'ignoranza (nel senso più letterale del termine) la fa da padrona quando si parla di FPV.
cominciamo a dare un significato a quest'acronimo, che molti identificano nel Long Range selvaggio, ma così non è:
First Person View = Visione in prima persona
può essere fpv un modello volante, ma anche navale o terrestre, è sufficiente che questi abbia una telecamera a bordo che trasmetta in tempo reale le immagini al pilota.
chi pratica fpv con un aereomodello E' un areomodellista, che poi sia un modellista incosciente non fa testo, anche un elicotterista che vola a vista o un pilota di jet a turbina può esserlo!
ho letto anche che è vietato volare in fpv... bene, fino ad ora la cosa non è assolutamente corretta, se uno utilizza le frequenze e le potenze ammesse fino ad oggi può volare in fpv con i limiti imposti al volo a vista (quota, lontananza da siti "pericolosi", e soprattutto, il limite di volare con i criteri del pare di famiglia)

torniamo al succo del 3d, la bozza Enac; mi pare innegabile che la bozza non sia nata per vietare l'fpv long range, semplicemente perché non avrebbe senso!
perché vietare una cosa che già è vietata? sarebbe come fare un regolamento per vietare alle ferrari gialle di fare più dei 130k/h in autostrada!
l'fpv long range è vietato in quanto prevede l'utilizzo di frequenze e/o potenze non utilizzabili liberamente per il modellismo (e qui ci siamo)

ranox ha detto che sono stati mostrati dei filmati abbastanza esplicativi sui motivi che hanno portato alla stesura della bozza non discuto la buona fede del nostro collega, ma suvvia, apriamo gli occhi! torno al discorso di prima...
un tizio che vola a 3500mt di quota, sopra un areoporto, di regole esistenti ne viola già parecchie... siamo sicuri che ci sia bisogno di una bozza enac per evitare che lo faccia e, sopratutto, per farlo intercettare dalla polizia postale e punirlo?
come dice un noto politico, non cerchiamo di fermare l'acqua con le mani!!! siamo realisti...
secondo voi, se il vero motivo sono gli interessi economici sul "giro" delle riprese aeree, ve lo vengono a dire ad una riunione dell'enac? faccio una breve riflessione:
l'enac pubblica la bozza e si mette a leggere i forum per vedere l'effetto... secondo voi, vedendo questa "caccia alle streghe" sull'fpv, non può aver approfittato della cosa per spacciarla come motivo scatenante?

alcune considerazioni finali sull'fpv:

- siamo sicuri che volare in fpv con un gommolo di 6hg/2kg massimo (che non viene giù in picchiata nemmeno se ci provi) sia così pericoloso? (se rispettate le poche semplici norme previste anche per il volo a vista)
esempio: ho un fail safe rc oppure video e perdo il controllo del mezzo
A ) ho uno skywalker e sto volando in aperta campagna o collina con il niente intorno
B ) ho un jet a turbina da 19,9kg e sto volando in un campo volo a 8km da un areoporto, a 5 da un'autostrada, a 3 dal centro di un paesino e a 2km da una strada di campagna
secondo voi con quale dei due aerei rischio di fare più danni?

- la bozza dice che non devono essere istallati a bordo sistemi di pilotaggio automatico che NON diano al pilota la possibilità di prendere il controllo del mezzo; siamo sicuri che un RTH (return to home)
faccia parte di questa categoria? se la risposta è si, non trovate che sia un clamoroso autogol nei confronti della sistematica ricerca del volo in sicurezza? io l'rth lo metterei obbligatorio su tutti i mezzi volanti
oltre un certo peso! non sarebbe una sicurezza in più rispetto al classico "incrocio degli stick"?

- spero vivamente che all'enac pensino bene a quello che fanno!! uccidere l'fpv, vuol dire uccidere il progresso (la ricerca tecnologica); vuol dire uccidere il volontariato (vedasi fpv amatoriali impiegati nella ricerca di dispersi,
fra i monti oppure fra le macerie di una casa crollata con il terremoto, ecc...); vuol dire uccidere la libertà di alcuni senza motivo; ma soprattutto vuol dire uccidere parte di un hobby!
un inciso, oggi alcune frequenze/potenze non possono essere utilizzate per il modellismo ma sono a disposizione di altri hobby... chi mi dice che fra qualche anno (vista la inesistente pericolosità) non vengano legalizzate anche per noi?
chi mi dice che fra due anni, io non possa trasmettere video in 1200mHz con 1/2watt di potenza? ed utilizzare un modulo radio a 433mhz? perché uccidere invece di regolarizzare?

my 2 cents

[gwyddno.cd]

Originalmente inviato da Personal Jesus

*Per punire qualcuno occorre che prima esista prima una normativa o un regolamento a cui riferirsi per decidere cosa è punibile e cosa no.

Forse è fuggito il concetto che, infatti, fin d'ora, mancava proprio questa normativa.
Ecco perchè la stanno facendo.
Ma mica per punire qualcuno. Anche se gli episodi, per quanto "sporadici", sembra che ci siano già stati (parlano di un aeromodello con sopra telecamera che se ne volava a 3500 piedi di quota nei pressi dell'aeroporto di Bologna. Evidentemente qualche volo di linea in decollo o in atterraggio ha riportato il "traffico sconosciuto" e "pericoloso". **Magari lo avrebbero anche sanzionato, ipotizzo io, se forse avessero avuto il tempo e il modo di identificarlo. Identificare l'aeromodellista in realtà).
Ma dicevo, non lo fanno per punire (l'italiano pensa subito alla "stato" e alle autorità "cattive" sempre pronte a punirlo..), ma per regolamentare e, poi, eventualmente, procedere a norma di legge in caso di trasgressione.

Ma ripeto, se prima non si fa una normativa, giusta o sbagliata che sia, fatta bene o fatta male che sia, come si fa a decidere a priori cosa sanzionare o no?

...omissis

* ma stiamo scherzando? per volare a 3500 piedi (o metri, non ricordo) sopra un areoporto di leggi ne fai fuori almeno 3 o 4....

** secondo te, quel fantomatico aereo sopra l'areoporto di Bologna, senza la bozza enac non riescono ad identificarlo ma con la bozza sì? abbastanza inquietante come ragionamento....

[gwyddno.cd]

Originalmente inviato da OSTI77

Suggerisci a chi sentenzia che l'FPV nel campo avanti e indietro è noiso, di provare a fare acro in FPV a raso terra... poi dopo che ha schiantato tutti i suoi modelli, chiedigli se è ancora annoiato... anche pescare o raccogliere castagne potrebbe essere considerato noioso.. gusti son gusti! Allora bandiamo pesca e vietiamo di raccogliere castagne!!

e aggiungo:

se vi annoiate a fare fpv al campo tradizionale... c'è sempre il pendio sai che figata in fpv!

[merengue]

scusate se ultimamente scrivo poco, ma devo fare una precisazione, visto che c'è un gigantesco equivoco di fondo, ovvero una versione di "parte" di Ranox, che scrive sull'onda della sua personale guerra (?) contro l'FPV e chi lo pratica:

Originalmente inviato da ranox

Dopo due interventi sono stato chiamato ad esporre i miei dubbi e quesiti di aeromodellista in merito alla normativa.

Visti i dubbi di Enac ho dato una mia definizione di "aeromodello".

"Aeromodello RC". come "simulacro di aeromobile a scopo sportivo ludico pilotato a vista tramite radiocomando".
Qualora su questo aeromodello siano installati strumenti di registrazione in locale o trasmissione in tempo reale a terra o acquisizione di immagini e filmati o dati (escluse le telemetrie verso terra dei dati del modello stesso, stato batterie, rateo di salita, temperature dei sensori di bordo) l' aeromodello cessa di chiamarsi Aeromodello per diventare un vero e proprio APR, sia esso un ex-aeromodello, un quadricottero, ecc ecc, e qualsiasi sia il suo peso. Su questa definizione ho notato molto interesse e consensi dal tavolo di chi presiedeva l' assemblea in quanto ritenuta in linea con gli scopi per cui è stata emanata questa BOZZA.

La frase in rosso è un'ipotesi di Ranox, che ha più volte prevaricato i dirigenti enac (in particolare Ing. Trifaldi e Cifaldi) impedendogli più volte di parlare perchè praticamente si faceva domande e si dava risposte da solo (ovviamente quelle che voleva lui) applaudito da una claque personale. Più volte l' ing. Trifaldi ha provato a dire (anche a workshop finito) che la classificazione dell'APR non dipende dalla dotazione sensoristica di bordo, ma dalla destinazione d'uso (ludica o commerciale), come da direttiva proveniente da EC (non ricordo onestamente se da EASA o Eurocae, ora mi sfugge) che è l'esatto contrario di quanto riferito da Ranox.

Ora, non voglio fare l'avvocato del diavolo, non sto difendendo o accusando l'FPV o altra specialità, e di "pericolose" nel modellismo ce ne sono, la stessa board dell'ENAC quando ha accennato al modellismo pericoloso NON ha citato l'FPV ma "modelli da 250 all'ora" e "modelli da più di 20kg".
Si tratta solo di coerenza e di dire le cose come sono state dette, soprattutto se si ha la pretesa di "rappresentare" (occhio alle virgolette) una categoria.
Se in tale categoria, gli aeromodellisti, c'è chi fa anche FPV, bisogna prendere atto di questa realtà, che piaccia o no, piuttosto che demonizzarla (e quindi far si che si creino cani sciolti anche arrabbiati perchè gli hanno tolto il gioco) magari sintetizzarne una proposta di regolamentazione che abbia un senso, magari insieme a chi pratica quella specialità. In altri stati stanno facendo così, e pare funzioni.

[gwyddno.cd]

Originalmente inviato da merengue

scusate se ultimamente scrivo poco, ma devo fare una precisazione, visto che c'è un gigantesco equivoco di fondo, ovvero una versione di "parte" di Ranox, che scrive sull'onda della sua personale guerra (?) contro l'FPV e chi lo pratica:




La frase in rosso è un'ipotesi di Ranox, che ha più volte prevaricato i dirigenti enac (in particolare Ing. Trifaldi e Cifaldi) impedendogli più volte di parlare perchè praticamente si faceva domande e si dava risposte da solo (ovviamente quelle che voleva lui) applaudito da una claque personale. Più volte l' ing. Trifaldi ha provato a dire (anche a workshop finito) che la classificazione dell'APR non dipende dalla dotazione sensoristica di bordo, ma dalla destinazione d'uso (ludica o commerciale), come da direttiva proveniente da EC (non ricordo onestamente se da EASA o Eurocae, ora mi sfugge) che è l'esatto contrario di quanto riferito da Ranox.

Ora, non voglio fare l'avvocato del diavolo, non sto difendendo o accusando l'FPV o altra specialità, e di "pericolose" nel modellismo ce ne sono, la stessa board dell'ENAC quando ha accennato al modellismo pericoloso NON ha citato l'FPV ma "modelli da 250 all'ora" e "modelli da più di 20kg".
Si tratta solo di coerenza e di dire le cose come sono state dette, soprattutto se si ha la pretesa di "rappresentare" (occhio alle virgolette) una categoria.
Se in tale categoria, gli aeromodellisti, c'è chi fa anche FPV, bisogna prendere atto di questa realtà, che piaccia o no, piuttosto che demonizzarla (e quindi far si che si creino cani sciolti anche arrabbiati perchè gli hanno tolto il gioco) magari sintetizzarne una proposta di regolamentazione che abbia un senso, magari insieme a chi pratica quella specialità. In altri stati stanno facendo così, e pare funzioni.

detta da te sicuramente viene letto con occhi diversi da come l'ho scritto io, grazie!!!

[gwyddno.cd]

aggiungo una domanda al mio precedente chilometrico intervento:

come mai c'è tutto questo astio verso l'FPV? non è una domanda retorica, ma vera...


p.s. non pratico FPV long range

[gwyddno.cd]

se posso, butterei giù qualche punto per una eventuale proposta sul volo fpv:

- limiti di altitudine: uguali a quelli degli altri modelli

- distanza: massimo l'80% della portata della radio e del sistema video utilizzando le potenze autorizzate (dando luogo così ad un eventuale upgrade futuro in caso di "liberalizzazioni" future di frequenze/potenze; con RTH, magari omologato, a bordo, oppure a vista o poco più nel caso di assenza di RTH)
obbligatorietà di spotter in caso di volo senza rth

- limitazione aree: aperta campagna, lontano da centri abitati, strade principali e areoporti; pendio

magari qualcuno può aggiungere qualcosa

Originalmente inviato da gwyddno.cd

spero abbiate la pazienza di leggere tutta la pappardella che sto scrivendo

ho notato che l'ignoranza (nel senso più letterale del termine) la fa da padrona quando si parla di FPV.
cominciamo a dare un significato a quest'acronimo, che molti identificano nel Long Range selvaggio, ma così non è:
First Person View = Visione in prima persona
può essere fpv un modello volante, ma anche navale o terrestre, è sufficiente che questi abbia una telecamera a bordo che trasmetta in tempo reale le immagini al pilota.
chi pratica fpv con un aereomodello E' un areomodellista, che poi sia un modellista incosciente non fa testo, anche un elicotterista che vola a vista o un pilota di jet a turbina può esserlo!
ho letto anche che è vietato volare in fpv... bene, fino ad ora la cosa non è assolutamente corretta, se uno utilizza le frequenze e le potenze ammesse fino ad oggi può volare in fpv con i limiti imposti al volo a vista (quota, lontananza da siti "pericolosi", e soprattutto, il limite di volare con i criteri del pare di famiglia)

torniamo al succo del 3d, la bozza Enac; mi pare innegabile che la bozza non sia nata per vietare l'fpv long range, semplicemente perché non avrebbe senso!
perché vietare una cosa che già è vietata? sarebbe come fare un regolamento per vietare alle ferrari gialle di fare più dei 130k/h in autostrada!
l'fpv long range è vietato in quanto prevede l'utilizzo di frequenze e/o potenze non utilizzabili liberamente per il modellismo (e qui ci siamo)

ranox ha detto che sono stati mostrati dei filmati abbastanza esplicativi sui motivi che hanno portato alla stesura della bozza non discuto la buona fede del nostro collega, ma suvvia, apriamo gli occhi! torno al discorso di prima...
un tizio che vola a 3500mt di quota, sopra un areoporto, di regole esistenti ne viola già parecchie... siamo sicuri che ci sia bisogno di una bozza enac per evitare che lo faccia e, sopratutto, per farlo intercettare dalla polizia postale e punirlo?
come dice un noto politico, non cerchiamo di fermare l'acqua con le mani!!! siamo realisti...
secondo voi, se il vero motivo sono gli interessi economici sul "giro" delle riprese aeree, ve lo vengono a dire ad una riunione dell'enac? faccio una breve riflessione:
l'enac pubblica la bozza e si mette a leggere i forum per vedere l'effetto... secondo voi, vedendo questa "caccia alle streghe" sull'fpv, non può aver approfittato della cosa per spacciarla come motivo scatenante?

alcune considerazioni finali sull'fpv:

- siamo sicuri che volare in fpv con un gommolo di 6hg/2kg massimo (che non viene giù in picchiata nemmeno se ci provi) sia così pericoloso? (se rispettate le poche semplici norme previste anche per il volo a vista)
esempio: ho un fail safe rc oppure video e perdo il controllo del mezzo
A ) ho uno skywalker e sto volando in aperta campagna o collina con il niente intorno
B ) ho un jet a turbina da 19,9kg e sto volando in un campo volo a 8km da un areoporto, a 5 da un'autostrada, a 3 dal centro di un paesino e a 2km da una strada di campagna
secondo voi con quale dei due aerei rischio di fare più danni?

- la bozza dice che non devono essere istallati a bordo sistemi di pilotaggio automatico che NON diano al pilota la possibilità di prendere il controllo del mezzo; siamo sicuri che un RTH (return to home)
faccia parte di questa categoria? se la risposta è si, non trovate che sia un clamoroso autogol nei confronti della sistematica ricerca del volo in sicurezza? io l'rth lo metterei obbligatorio su tutti i mezzi volanti
oltre un certo peso! non sarebbe una sicurezza in più rispetto al classico "incrocio degli stick"?

- spero vivamente che all'enac pensino bene a quello che fanno!! uccidere l'fpv, vuol dire uccidere il progresso (la ricerca tecnologica); vuol dire uccidere il volontariato (vedasi fpv amatoriali impiegati nella ricerca di dispersi,
fra i monti oppure fra le macerie di una casa crollata con il terremoto, ecc...); vuol dire uccidere la libertà di alcuni senza motivo; ma soprattutto vuol dire uccidere parte di un hobby!
un inciso, oggi alcune frequenze/potenze non possono essere utilizzate per il modellismo ma sono a disposizione di altri hobby... chi mi dice che fra qualche anno (vista la inesistente pericolosità) non vengano legalizzate anche per noi?
chi mi dice che fra due anni, io non possa trasmettere video in 1200mHz con 1/2watt di potenza? ed utilizzare un modulo radio a 433mhz? perché uccidere invece di regolarizzare?

my 2 cents

Te lo dico da aeromodellista, simpatizzante e praticante fpv e ci aggiungo anche le faccine (tante)per farti capire che non ce l'ho con te ma con quello che hai scritto fra poco si scatena l'inferno . Gli stessi discorsi li facevano altri per giustificare il fatto che volare a svariati km di distanza era sinonimo di un progresso tecnologico di notevole aiuto per l'umanità . Risultato,
hanno scatenato le ire di altri utenti del forum con litigi, cancellazioni di discussioni e alla fine sono stati cacciati.
Come avrai visto all'enac non può fregare di meno non solo dell'fpv ma anche dell'aeromodellismo, le regole le dettano loro, noi le subiamo.
Con simpatia e nessuna voglia di polemizzare
Andrea

[merengue]

Provo a risponderti, sencondo la mia (opinabilissima) opionione personale.
FPV è una "deriva" del modellismo classico, deriva intesa nel modo in cui si guida e si "vede" il modello, nata dopo che le componentistiche coinvolte sono diventate accessibili e sufficentemente mature.
Di contro, si è avuto accesso e possibilità di infrangere i classici spazi del campo modellistico, purtroppo a volte anche irresponsabilmente o inconsciamente andando a creare situazioni di potenziale pericolo.
Come spesso accade un pò in tutti gli ambiti, c'è chi accetta qualcosa che (nel bene e nel male) "rompe" gli schemi, c'è chi no. Tutto qua.