Bozza regolamento Enac

[gwyddno.cd]

Originalmente inviato da nicthepic

definire aeromodellista.....
perche' se per te un FPV che vola sopra la folla , o a membro di segugio in giro, è un aeromodellista, la cosa non mi va bene.
e se io per continuare a volare con i miei "aeromodelli" devo sacrificare qualche imbecille sfigato, lo faccio a prescindere.
percio' per me, ha fatto l'interesse di tutti gli aeromodellisti, e con me, ci sono in questo forum almeno il 90 % degli iscritti che si ritengono modellisti.

Scusami ma stai generalizzando... continui a dare al termine fpv il significato che pare a te.

Inviato dal mio Transformer Prime TF201 con Tapatalk 2

[sloper_marco]

Originalmente inviato da enrico58

...
Se ritengono violazione della privacy montare una mini telecamera a bordo di un normale aeromodello mi adeguo e non lo farò più ...

Tranqui...
Montare una telecamera/macchina fotografica su un modello, così come montarla sulla bici piuttosto che filmare/scattare foto semplicemente tenendola in mano (filmini vacanze, per intendersi) NON è assolutamente, ripeto NON è assolutamente, una violazione del Codice in Materia di Protezione dei Dati Personali (Dlgs 196/2003), volgarmente chiamata "Legge Privacy", fintanto che uno per fini esclusivamente personali:

a) non filmi/fotografi persone, o dati che permettano di identificare persone (es. nome cognome etc)

e, allo stesso tempo

b) non ne faccia una "comunicazione sistematica" o una "diffusione" (li metta su Youtube, per intendersi)


In altri termini.
Se filmo una persona, ma non "cedo sistematicamente" a terzi il video nè lo "diffondo" (Youtube), posso farlo tranquillamente perchè NON sono dentro il Codice in Materia di Protezione dei Dati Personali (Dlgs 196/2003).
Se filmo "cose" altrui (campi, case capannoni, proprietà di terzi in genere etc..) cioè non immagini/dati riferibili/identificativi di una persona, non solo posso farlo, ma posso anche mettere tranquillamente il video su Youtube perchè, trattandosi di dati riferiti a "cose" e non a persone, anche in questo caso NON sono dentro il Codice in Materia di Protezione dei Dati Personali (Dlgs 196/2003).

.....................

Dlgs 196/2003

Art. 5
Oggetto ed ambito di applicazione
...
3. Il trattamento di dati personali effettuato da persone fisiche per fini esclusivamente personali è soggetto all'applicazione del presente codice solo se i dati sono destinati ad una comunicazione sistematica o alla diffusione. Si applicano in ogni caso le disposizioni in tema di responsabilità e di sicurezza dei dati di cui agli articoli 15 e 31.

Originalmente inviato da gattodistrada

quindi un aerodina pilotato a vista, con GPS, videocamera, sensore termico, sensore di voltaggio, sensore di giri, sensore di posizione...etc... se pilotato a vista e' un aeromodello...

dimentichi il fine ludico/ricreativo. In questi termini come obiettare

Si continua a fare di tutta l'erba un fascio. Sia degli aeromodellisti "tradizionali" che di quelli che praticano fpv. Come tra gli aeromodellisti tradizionali vi è chi non è propriamente contrario all'fpv (vedi De Robertis, Tochiro, Gattodistrada, ecc) così anche tra i praticanti dell'fpv c'è anche chi, come il sottoscritto, vola con una semplice radio in 2.4 NON potenziata e un trasmettitore video in 5.8 da 200mw (si, lo so, sono in regola con la frequenza ma fuori con la potenza, ma non parliamo di Watt ma di mWatt!!). Non mi pare che quando volavamo con le radio in 2.4 prima che la FIAM si desse da fare per omologare la frequenza ad uso aeromodellistico (e sono trascorsi anni nel frattempo) ci fossero tutte queste paranoie riguardo l'uso di frequenze fuorilegge ( e lo erano, basti pensare a cosa successe ad una famosa manifestazione).
Faccio aeromodellismo da 35 anni e negli ultimi 3/4 mi sono dedicato anche all'fpv senza tralasciare il "volo radiocomandato a vista" e non mi sento certo un delinquente e nemmeno causa di quello che stà succedendo in questi giorni. Auspico che si adottino le regole AMA (che mi pare tra l'altro abbiano rimosso l'obbligo del cavo allievo-maestro e adottato solo l'uso dello spotter) ma dalla caccia alle streghe che si stà verificando la vedo dura.
Con tutto quello che vola sopra le nostre teste (aerei, delta, ultraleggeri, ecc) si preoccupano che qualcuno vada a curiosare in casa del vicino! un consiglio per chi lo volesse fare: mettete una telecamera in cima ad un palo costa meno ed è più sicuro .
Un saluto senza polemiche
Andrea

[ask21]

Originalmente inviato da sloper_marco

Tranqui...
Montare una telecamera/macchina fotografica su un modello, così come montarla sulla bici piuttosto che filmare/scattare foto semplicemente tenendola in mano (filmini vacanze, per intendersi) NON è assolutamente, ripeto NON è assolutamente, una violazione del Codice in Materia di Protezione dei Dati Personali (Dlgs 196/2003), volgarmente chiamata "Legge Privacy", fintanto che uno per fini esclusivamente personali:

a) non filmi/fotografi persone, o dati che permettano di identificare persone (es. nome cognome etc)

e, allo stesso tempo

b) non ne faccia una "comunicazione sistematica" o una "diffusione" (li metta su Youtube, per intendersi)


In altri termini.
Se filmo una persona, ma non "cedo sistematicamente" a terzi il video nè lo "diffondo" (Youtube), posso farlo tranquillamente perchè NON sono dentro il Codice in Materia di Protezione dei Dati Personali (Dlgs 196/2003).
Se filmo "cose" altrui (campi, case capannoni, proprietà di terzi in genere etc..) cioè non immagini/dati riferibili/identificativi di una persona, non solo posso farlo, ma posso anche mettere tranquillamente il video su Youtube perchè, trattandosi di dati riferiti a "cose" e non a persone, anche in questo caso NON sono dentro il Codice in Materia di Protezione dei Dati Personali (Dlgs 196/2003).

.....................

Dlgs 196/2003

Art. 5
Oggetto ed ambito di applicazione
...
3. Il trattamento di dati personali effettuato da persone fisiche per fini esclusivamente personali è soggetto all'applicazione del presente codice solo se i dati sono destinati ad una comunicazione sistematica o alla diffusione. Si applicano in ogni caso le disposizioni in tema di responsabilità e di sicurezza dei dati di cui agli articoli 15 e 31.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da sub53

E se poi non bastasse svendere il c*lo di chi pratica fpv per avere in cambio volo in pendio, quote e i famosi NOTAM perenni....

Voglio poi vedere quanti dei castigatori attuali resteranno sotto i 50 mt. con i Modelli....quelli veri, non i gommoli...o quando un certo numero di campi volo non saranno più considerati esattamente a norma...

Il tutto per normare solo chi vuole guadagnare... e tanto... con i droni...


Poi sarebbe bello capire da dove derivi la presunta maggior pericolosità dell' FPV, ovviamente con apparati e potenze a norma di legge, norme che sono in vigore da tempo... quindi chi vola a 3500 mt. di quota utilizza frequenze e potenze illegali, quindi non capisco la difficoltà di trovarli e punirli... o forse è comodo che esistano per l' untore ?

Dei famosi incidenti di cui si è occupato l' ENAC relativi ai modelli esiste traccia ufficiale ? E i colpevoli sono stati perseguiti ... o si è preferito utilizzarli per inventare la caccia all' untore....e untore ha diversi significati

Delitti contro l’amministrazione della giustizia: l’omessa denuncia di reato da parte del pubblico ufficiale...

I Dirigenti ENAC dopo aver illustrato la normativa che tutti conosciamo, ed aver mostrato i ben noti filmati di Youtube ITALIANI dove droni (modelli tradizionali e quadricotteri) radiocomandati compiono ogni genere di pericolosa nefandezza...

Per punire qualcuno occorre che prima esista prima una normativa o un regolamento a cui riferirsi per decidere cosa è punibile e cosa no.

Forse è fuggito il concetto che, infatti, fin d'ora, mancava proprio questa normativa.
Ecco perchè la stanno facendo.
Ma mica per punire qualcuno. Anche se gli episodi, per quanto "sporadici", sembra che ci siano già stati (parlano di un aeromodello con sopra telecamera che se ne volava a 3500 piedi di quota nei pressi dell'aeroporto di Bologna. Evidentemente qualche volo di linea in decollo o in atterraggio ha riportato il "traffico sconosciuto" e "pericoloso". Magari lo avrebbero anche sanzionato, ipotizzo io, se forse avessero avuto il tempo e il modo di identificarlo. Identificare l'aeromodellista in realtà).
Ma dicevo, non lo fanno per punire (l'italiano pensa subito alla "stato" e alle autorità "cattive" sempre pronte a punirlo..), ma per regolamentare e, poi, eventualmente, procedere a norma di legge in caso di trasgressione.

Ma ripeto, se prima non si fa una normativa, giusta o sbagliata che sia, fatta bene o fatta male che sia, come si fa a decidere a priori cosa sanzionare o no?

Per la verità, se andate a vedere sul sito FIAM (di cui non sono nè un sostenitori ne un difensore d'ufficio), spulciando, trovate che già ora un abbozzo di regole ci sarebbe.

http://www.fiamaero.it/regolamenti/G...zza%20Volo.pdf

Vi è scritto essere una bozza del 2010.
Tuttavia, nella parte seconda, vengono definite delle regole da rispettare nelle varie zone dello spazio aereo

Quota massima di volo ammessa:
ATZ – Il volo di Aeromodelli radiocomandati all'interno delle ATZ (vedi 2.5) è vietato ad eccezione
dei modelli che pesino meno di 1 (uno) Kg (chilogrammo) ed al di sotto di una quota massima
di 50 metri dal suolo nelle zone non interessate dai sentieri di avvicinamento e di decollo ed al di
fuori del circuito aeroportuale (sottovento), salvo disposizioni contrarie delle Autorità Aeroportuali.
CTR - Il volo di Aeromodelli radiocomandati all'interno dei CTR (vedi 2.6) è consentito fino ad una
quota massima di 120 metri dal suolo (circa 400 piedi), salvo disposizioni contrarie delle Autorità
Aeroportuali.
Spazio Aereo G – Il volo di Aeromodelli radiocomandati è consentito fino a una quota massima
di 300 metri dal suolo (circa 1.000 piedi) solo se il pilota è in possesso dell’Attestato di
aeromodellista e della relativa abilitazione al pilotaggio RC, in mancanza di tali requisiti, la quota
massima di volo è fissata a 120 metri dal suolo (ca 400 piedi), salvo disposizioni contrarie delle
Autorità Aeroportuali.
Il volo degli alianti in pendio o trainati potrà essere effettuato fino ad una altezza massima di 300
metri (circa 1.000 piedi) dal punto di lancio ed entro un raggio di ca.1.000 metri dal punto di lancio
stesso per alianti con apertura alare uguale o superiore a mt. 4,00, purchè il pilota sia in possesso
dell’Attestato e dell’abilitazione al Pilotaggio validate.
In mancanza di questi brevetti aeronautici aeromodellistici la quota massima non potrà superare i
mt. 120 (ca 300 piedi) ed il raggio d’azione non dovrà essere superiore a mt. 500, salvo
disposizioni contrarie delle Autorità Aeroportuali.
Per alianti con apertura alare inferiore ai mt. 4,00 l’altezza non dovrà superare i mt. 120 e la
distanza mt. 500.9
Nota: tali limitazioni possono essere derogate unicamente in presenza di NOTAM specifici o
autorizzazioni rilasciate dalle Autorità competenti (ENAC - A.M.).
Il mancato rispetto di tali vincoli costituisce "inosservanza di norme sulla Sicurezza della
navigazione" e sarebbe perseguibile ai sensi dell'art. 1231 del Cod. della N. sempre che il fatto
non costituisca reato più grave penalmente rilevante.
2.8 Precedenza in volo a tutti gli altri aeromobili dell’aviazione generale e militare
All'avvicinarsi di un qualsiasi aeromobile (compresi i Paracatutisti), il pilota aeromodellista deve
essere in grado di atterrare o liberare immediatamente lo spazio aereo per evitare qualsiasi
conflitto di traffico e dare quindi la precedenza a TUTTI gli aeromobili secondo il principio "See and
Avoid" (Vedi ed Evita).

Quello che non ho capito è se sono già in vigore (o lo sono sempre state).
Si legge anche che, in mancanza del famigerato "patentino", la quota massima di volo, al giorno d'oggi, sarebbe limitata a 120 metri.
Domanda retorica: ma in gare ufficiali FAI e non FAI, chiedono di esibire il patentino per partecipare alla gara?
Sempre ammesso che, ripeto, queste norme siano già vigenti e non solo in bozza.

Per finire, mi pare che la bozza in discussione all'ENAC, serva proprio per superare questa attuale "guida di sicurezza al volo".

[salvatopo]

Originalmente inviato da Ste41

Regolamento BaroneRosso.it Forum

1. Comportamento e qualsiasi altra attività illecita ai sensi delle vigenti leggi italiane.

Forum che vai, regolamenti che trovi

Ci vorrebbe un mod

Non sono mod, ma una cosa sono le attività illecite, un'altra le tecnologie per fare un qualcosa che in certi casi è legale.

[crisiinvolo]

Mi pare i capire (più che altro spero) che la richiesta di poter volare in FPV rispettando tutte le regole del modellismo, con spotter o come copilota, per diletto e dandosi una regolata non infastidisce la maggior parte dei modellisti.
Anzi sarebbero dalla nostra.
FPV non riprese ad eventi sportivi, non LR, non mezzi a volo autonomo.

Se cosí é allora i nostri 2 enti rappresentanti dovrebbero tenere questa linea in nostra rappresentanza, giusto?

[Andrea Montefusco]

Originalmente inviato da Personal Jesus

[...]
Per la verità, se andate a vedere sul sito FIAM (di cui non sono nè un sostenitori ne un difensore d'ufficio), spulciando, trovate che già ora un abbozzo di regole ci sarebbe.

http://www.fiamaero.it/regolamenti/G...zza%20Volo.pdf

Vi è scritto essere una bozza del 2010.
Tuttavia, nella parte seconda, vengono definite delle regole da rispettare nelle varie zone dello spazio aereo [...]

Se ricordo bene, in questo forum, gia' nel 2006/2007, vi furono un paio di lunghe discussioni sulla sicurezza.

Tra l'altro, il sottoscritto propose di basarsi sulla valutazione dell' energia cinetica del modello per valutarne la pericolosita': la mia proposta fu criticata da autorevoli esperti come troppo complicata e, comunque, di difficile se non impossibile attuazione.

La discussione fu abbastanza lunga ed animata (come stupirsene ... ).

Evidentemente, dopo qualche tempo, Paolo Panfilo, non so se motu proprio o su invito della FIAM, preparo' la bozza, che dovrebbe essere l'antenata di quella che hai trovato tu (o forse e' proprio lei ?).

Non so di preciso perche' la suddetta bozza fu lasciata cadere , non mi pareva irragionevole.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da Andrea Montefusco

Se ricordo bene in questo forum, gia' nel 2006/2007, vi furono un paio di lunghe discussioni sulla sicurezza.

Tra l'altro, il sottoscritto propose di basarsi sulla valutazione dell' energia cinetica del modello per valutarne la pericolosita': la mia proposta fu criticata da autorevoli esperti come troppo complicata e, comunque, di difficile se non impossibile attuazione.

La discussione fu abbastanza lunga ed animata (come stupirsene ... ).

Evidentemente, dopo qualche tempo, Paolo Panfilo, non so se motu proprio o su invito della FIAM, preparo' la bozza, che dovrebbe essere l'antenata di quella che hai trovato tu (o forse e' proprio lei ?).

Non so di preciso perche' la suddetta bozza fu lasciata cadere , non mi pareva irragionevole.

Colgo la palla al balzo e butto benzina sul fuoco.
Se leggi la bozza di Panfilo del 2010 e la bozza ENAC del Dicembre 2012 puzza molto come quest'ultima sembri strutturata partendo proprio da quella del 2010. Solo più restrittiva.
Prendi la quota massima. "Stranamente" i 50 m sono quelli per il volo in ATZ della bozza del 2010, solamente estesi a qualunque zona dello spazio aereo.
Anche i pesi con cui vengono definite le varie categorie di modelli si assomigliano.

Evidentemente la bozza del 2010, da una qualche parte deve essere finita. Non proprio in un cassetto polveroso. O meglio, sembra che da quel cassetto polveroso, qualcuno l'abbia tirata fuori e si sia "liberamente ispirato".