Bozza regolamento Enac

[con air]

Originalmente inviato da elicoberna

Caro massimo prima di dire che sono sciocchezze dovresti magari informarti...
a me anni fa è capitato di fare un incidente con uno che non ha rispettato una precedenza e gli sono arrivato sulla fiancata, credevo di avere ragione perchè l altro non aveva rispettato la precedenza ho saputo in seguito che l assicurazione secondo il verbale dei carabinieri ha dato colpa al 50% ad entrambi, questo dal risultato della mia frenata che determinava una velocità maggiore a quella consentita dal limite della velocità, quindi alla fine io mi sono dovuto ripagare i miei danni e lui si è ripagato i suoi, come vedi le cose le impari sempre all ultimo quando ti capitano.
il filosofo Bertrand Russell diceva: Il probblema dell' umanità è che gli stupidi sono strasicuri, mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi!
ohh poi magari mi sbaglio io eh

beh? mi sembra del tutto giusta una responsabilità al 50%... lui ha infranto il codice mancandoti di precedenza, tu l'hai infranto con una velocità non consentita, quindi giustamente ognuno con le sue responsabiltà.. l'esempio di massimo voleva mettere in evidenza un'altra cosa.. cioè che l'assicurazione paga anche se te commetti un'infrazione in proporzione alla tua responsabilità...

[Alberto Nencioni]

Originalmente inviato da Franc87

...
I tempi sono molto stretti e forse potrebbe avere senso proporre una raccolta firme tra appassionati che svolgono attività professionali che suppongono una competenza atta a valutare nel merito la reale pericolosità del FPV.

Il regolamento proposto dall' ENAC NON affronta il problema dell' FPV amatoriale-ludico perchè lo tratta come l'aeromodellismo "classico", ossia prevedendo un pilota col naso per aria che guida il modello GUARDANDOLO dal basso. L'eventuale downlink video sarebbe un simpatico accessorio che relega il "pilota in prima persona" (quello con gli occhialoni) a poco più che un "passeggero guardante".

[Franc87]

se non è una categoria inquadrata, non è meglio sfruttare l'ambiguità e ricavare uno spazio di manovra richiedendo una normativa ad hoc basata su normative già esistenti in altri stati?

[Alberto Nencioni]

Originalmente inviato da Franc87

se non è una categoria inquadrata, non è meglio sfruttare l'ambiguità e ricavare uno spazio di manovra richiedendo una normativa ad hoc basata su normative già esistenti in altri stati?

CHI sfrutta COSA??
Qui non ci sono ambiguità e non c'è spazio per furbizie di nessun genere, c'è solo da chiedere qualche quota meno cervellotica.
In altri Paesi, se si parla espressamente di FPV, è sempre in modalità maestro-allievo, con l'"occhialuto" che fa l'allievo.

[biv2533]

Originalmente inviato da Franc87

se non è una categoria inquadrata, non è meglio sfruttare l'ambiguità e ricavare uno spazio di manovra richiedendo una normativa ad hoc basata su normative già esistenti in altri stati?

Iniziativa intressante mi pareva di averla già letta
http://www.baronerosso.it/forum/3578745-post1006.html

[salvatopo]

Originalmente inviato da sub53

Vuoi vederne una...
Inizio A1 da Milano città, 3/4 corsie per senso di marcia e limite 50 Km/h per un paio di Km. poi diventa 70... solo che confidono più nell' Autovelox che nel buonsenso...

Esempio più che classico di ca**ta all'italiana: leggi create per far cassa invece che per dare regole chiare e tutelare il cittadino.

[pap313]

Io sono un cane sciolto per forza di cose, vado in mezzo ai campi ed ho l'assicurazione , quest'anno cercherò di andare qualche volta in più al campo dove vorrei iscrivermi, i nuovi regolamenti mi costringerebbero in pratica ad abbandonare questo stupendo hobby.
Se regole devono essere, che regole siano, ma con cognizione ed intelligenza! Ritengo che ribattere conta proposta di adottare regolamenti europei già collaudati e sufficientemente permissivi sia un giusto (e ottenibile) compromesso, altrimenti rischiamo di vederci appioppare un regolamento che ci tarperà le ali, e che avrà come unico risultato quello di far chiudere numerosi campi e di spargere ancora più incoscienti in spiagge e parchi.

[Alberto Nencioni]

Originalmente inviato da ELLIOT

...... vallo a dire agli americani...

Elliot, Elliot...
Attento a cosa desideri, potresti ottenerlo..
In USA se sorvoli una proprietà privata possono abbatterti il modello a fucilate, e quando passi la recinzione per andarlo a recuperare possono sparare anche a te, e gli dicono pure BRAVO!...
E se voli senza permessi su una Riserva Naturale è reato federale, ti viene a prendere l'FBI... Li segui i forum americani?

[grifonevolante]

Originalmente inviato da Alberto Nencioni

Elliot, Elliot...
Attento a cosa desideri, potresti ottenerlo..
In USA se sorvoli una proprietà privata possono abbatterti il modello a fucilate, e quando passi la recinzione per andarlo a recuperare possono sparare anche a te, e gli dicono pure BRAVO!...
E se voli senza permessi su una Riserva Naturale è reato federale, ti viene a prendere l'FBI... Li segui i forum americani?

Anche da noi capita che qualche cacciatore spari al modello! anche se non sei sul suo terreno .
(IL PROBLEMA E'LA QUOTA DI VOLO ,50 M SONO POCHISSIMI)

[Franc87]

chiedo venia per i tre post di fila, ma preferisco scrivere tutto perchè sarò irraggiungibile per università per qualche ora.
Leggendo i documenti UE pare che netherlands sia già avanti in normativa. Qualcuno può verificare da contatti affidabili? In caso contrario posso chiedere a FPV systems & wireless video specialist, -= E-store Rotterdam =- Hughe & small r/c planes and helicopters.