[ ac 2010 ] n. 35 Bulding log Macchi M-39

Originalmente inviato da fabolo

gatto grazie per le correzioni terminologiche.
I profili scelti hanno tutti cm inferiore a zero ( i simmetrici dovrebbero averlo a zero e gli autostabili positivi - utili per i modelli senza stabilizzatore) e quindi momento a picchiare.
Per il calettamento non mi sono preoccupato molto: pensavo di stabilire quale angolo di incidenza fosse corretto per avere un volo livellato alla velocità di crociera, poi determinato l'angolo di attacco in quella condizione stabilire il calettamento dell'ala.
Boh domani ripasso....

ciao Fabolo

ho letto un po' il thread e il peso di 800g per un modello dotato di scarponi con 115mm di Aa mi sembra un po' utopistico ... però.

per quanto riguarda i profili e le incidenze ... per i profili personalmente utilizzerei un naca2415, ma se devi costruire l'ala centinata, un clark Y é molto più semplice da eseguire (sul 2415 dovrai predisporre i piedini o montare uno scalino sul piano di montaggio, invece il clarkY lo appoggi e via), le incidenze invece farei come dice Gatto: tutto a zero e incidenza al motore.

ciao
Ruggero"

[nicthepic]

sicuro che i piani di quota ( o elevatore?) siano chiamati "timone"?
mi sbagliero' ma il timone dovrebbe essere la parte mobile della deriva, quindi il direzionale.
qua ci vuole un ripasso.

Originalmente inviato da nicthepic

qua ci vuole un ripasso.

timone di quota, di profondità, equilibratore o elevatore?


ciao
Ruggero"

[nicthepic]

Originalmente inviato da RuPa

timone di quota, di profondità, equilibratore o elevatore?


ciao
Ruggero"

bene, almeno i disegni sono chiari, adesso so che puo' chiamarsi "timone di profondita'" mentre con "timone" puo' intendersi il solo timone di direzione

[fabolo]

Qui di seguito la spiegazione che Fai4602 da sull'argomento (presa dal thread "diedro longitudinale" e, se intendiamo l'angolo di incidenza assoluto e non geometrico, dà ragione a Gatto (e chi dubitava).
Io l'ho letta e riletta ma.... nun capisco....
Vado a tagliar legnetti che è meglio....



"Ma posso, forse, data la mia ignoranza in tema, cercar di spiegare la questione del diedro longitudinale geometrico....vediamo se ci riesco.

Questo è dato dalla differenza fra gli angoli di incidenza geometrici di ala e stabilizzatore orizzontale con riferimento all' asse della fusoliera.

Ma gli angoli di incidenza geometrici non coincidono agli angoli di attacco in quanto dipendono dalla posizione del CG e dal Cp del profilo e pertanto in volo il modello si dispone ad un angolo di attacco che non coincide con l’angolo di incidenza geometrico.

Prendendo in considerazione l’angolo di attacco al quale il profilo dell’ala ha portanza nulla e sommiamo il suo valore a quello di incidenza geometrica si ottiene l’angolo di incidenza assoluta.

Sottraendo dal valore dell’angolo di incidenza assoluta dell’ala l’angolo di incidenza assoluta dello stabilizzatore orizzontale si ottiene il diedro longitudinale assoluto che corrisponde all’angolo di portanza nulla dell’ala + il diedro longitudinale geometrico – l’angolo di incidenza del piano di coda.

Pertanto se il diedro longitudinale geometrico è 0 ed il profilo non è simmetrico, l’ala per sostenersi in effetti si disporrà con un angolo di attacco per il quale il diedro longitudinale assoluto corrisponderà alla somma fra l’angolo di portanza nulla ed il diedro longitudinale geometrico.

Alla fine, perché un modello sia stabile il suo DL assoluto deve essere sempre positivo mentre quello geometrico può essere pure negativo.
Poi ci sarebbe da considerare pure il fattore angolo di svio che influisce sul DL e più estesamente nei confronti della stabilità la posizione del punto neutro……………..ce ne sarebbe di roba da dire…….."

[gattodistrada]

Originalmente inviato da fabolo

Qui di seguito la spiegazione che Fai4602 da sull'argomento (presa dal thread "diedro longitudinale" e, se intendiamo l'angolo di incidenza assoluto e non geometrico, dà ragione a Gatto (e chi dubitava).
Io l'ho letta e riletta ma.... nun capisco....
Vado a tagliar legnetti che è meglio....



"Ma posso, forse, data la mia ignoranza in tema, cercar di spiegare la questione del diedro longitudinale geometrico....vediamo se ci riesco.

Questo è dato dalla differenza fra gli angoli di incidenza geometrici di ala e stabilizzatore orizzontale con riferimento all' asse della fusoliera.

Ma gli angoli di incidenza geometrici non coincidono agli angoli di attacco in quanto dipendono dalla posizione del CG e dal Cp del profilo e pertanto in volo il modello si dispone ad un angolo di attacco che non coincide con l’angolo di incidenza geometrico.

Prendendo in considerazione l’angolo di attacco al quale il profilo dell’ala ha portanza nulla e sommiamo il suo valore a quello di incidenza geometrica si ottiene l’angolo di incidenza assoluta.

Sottraendo dal valore dell’angolo di incidenza assoluta dell’ala l’angolo di incidenza assoluta dello stabilizzatore orizzontale si ottiene il diedro longitudinale assoluto che corrisponde all’angolo di portanza nulla dell’ala + il diedro longitudinale geometrico – l’angolo di incidenza del piano di coda.

Pertanto se il diedro longitudinale geometrico è 0 ed il profilo non è simmetrico, l’ala per sostenersi in effetti si disporrà con un angolo di attacco per il quale il diedro longitudinale assoluto corrisponderà alla somma fra l’angolo di portanza nulla ed il diedro longitudinale geometrico.

Alla fine, perché un modello sia stabile il suo DL assoluto deve essere sempre positivo mentre quello geometrico può essere pure negativo.
Poi ci sarebbe da considerare pure il fattore angolo di svio che influisce sul DL e più estesamente nei confronti della stabilità la posizione del punto neutro……………..ce ne sarebbe di roba da dire…….."

se sapessimo tutte ste cose, saremmo tutti deg'ingeneri aeronautici..

la nostra (o meglio la mia) e' solo una infarinatura e nemmeno corretta di tutti questi parametri, calcoli, grafici ecc...
diciamo che ci si affida piu all'esperienza che alla matematica

[fabolo]

infatti sono contento che vieni qui a buttare un occhio....

[fabolo]

Originalmente inviato da RuPa

ciao Fabolo

ho letto un po' il thread e il peso di 800g per un modello dotato di scarponi con 115mm di Aa mi sembra un po' utopistico ... però.

per quanto riguarda i profili e le incidenze ... per i profili personalmente utilizzerei un naca2415, ma se devi costruire l'ala centinata, un clark Y é molto più semplice da eseguire (sul 2415 dovrai predisporre i piedini o montare uno scalino sul piano di montaggio, invece il clarkY lo appoggi e via), le incidenze invece farei come dice Gatto: tutto a zero e incidenza al motore.

ciao
Ruggero"

grazie Rupa, è vero che nella stima del peso non ho pensato a valutare il peso degli scarponi rispetto ad un carrello..,
per il profilo.... sembro quelli che si studiano tutta la carta dei vini... non capiscono... e si ordinano una coca cola che va bene con tutto !

Originalmente inviato da fabolo

grazie Rupa, è vero che nella stima del peso non ho pensato a valutare il peso degli scarponi rispetto ad un carrello..,
per il profilo.... sembro quelli che si studiano tutta la carta dei vini... non capiscono... e si ordinano una coca cola che va bene con tutto !

sono anche io dell'avviso che la cocacola o la Pepsi (naca2415 o clarkY) va bene con tutto.


ciao
Ruggero"

[fabolo]

Originalmente inviato da RuPa

sono anche io dell'avviso che la cocacola o la Pepsi (naca2415 o clarkY) va bene con tutto.


ciao
Ruggero"

anch'io!