Cercasi Sistemista

[cobraonethree]

dopo tanti anni di lavorare nel settore informatico,posso assicurarti che l'ultima tesi che regge è quella del "meglio prendere qualcosa di più avanzato oggi che ritrovarmi con ferrovecchio dopo",è l'errore più grande ci si ritrova solamente ad aver speso per ben almeno 4volte di più per avere dei risultati che non equivalgono ai soldi investiti,allora meglio tenersi i soldi in tasca,e quando veramente serviranno ad esempio più di 4gb di ram,si sostituisce il sistema,che nel frattempo saranno passati almeno 3 anni,e sai quante innovazioni e soprattutto diminuzione di prezzi ci sono in 36mesi o anche in 24 mesi?
Ovviamente le tasche sono quelle del barone,che sino ad ora non si è ancora espresso.

[seclimar]

Originally posted by cobraonethree@03 agosto 2005, 19:16
dopo tanti anni di lavorare nel settore informatico,posso assicurarti che l'ultima tesi che regge è quella del "meglio prendere qualcosa di più avanzato oggi che ritrovarmi con ferrovecchio dopo",è l'errore più grande ci si ritrova solamente ad aver speso per ben almeno 4volte di più per avere dei risultati che non equivalgono ai soldi investiti,allora meglio tenersi i soldi in tasca,e quando veramente serviranno ad esempio più di 4gb di ram,si sostituisce il sistema,che nel frattempo saranno passati almeno 3 anni,e sai quante innovazioni e soprattutto diminuzione di prezzi ci sono in 36mesi o anche in 24 mesi?
Ovviamente le tasche sono quelle del barone,che sino ad ora non si è ancora espresso.

Quoted post

concordo pienamente...
nel settore dell'informatica .. NON bisogna MAI investire pensando a quello che servirà domani...
la stessa cosa si prendera' domani a un decimo del prezzo

ORA si deve prendere quello che serve ORA ...

in ogni caso... ci sono molti sistemisti che possono dare aiuti sulla cosa.. ovviamente servono info + dettagliate..

un ottimo forum su cui chiedere queste cose e' il forum di:
www.html.it


ciao

seclimar

[seclimar]

per esperienza ... non dico SCONSIGLIO .. ma dico VIETO ... di fare un RAID su un sistema EIDE o SATA...

il RAID va fatto su sistemi seri come lo SCSI



ovviamente il RAID e' utile se ci sono ALMENO 3 dischi
(meglio prenderne 4 e tenerne uno di scorta pronto all'uso..poiche' con il passare del tempo non si troveranno dischi uguali)

i raid con 2 dischi non servono a nulla...
meglio allora usare un disco solo

[BaroneRosso]

Originally posted by seclimar@12 agosto 2005, 15:57
per esperienza ... non dico SCONSIGLIO .. ma dico VIETO ... di fare un RAID su un sistema EIDE o SATA...

il RAID va fatto su sistemi seri come lo SCSI
ovviamente il RAID e' utile se ci sono ALMENO 3 dischi
(meglio prenderne 4 e tenerne uno di scorta pronto all'uso..poiche' con il passare del tempo non si troveranno dischi uguali)

i raid con 2 dischi non servono a nulla...
meglio allora usare un disco solo

Quoted post

Se gentilmente mi giustifichi le tue affermazioni perche' non ne capisco la ragione, a partire dal perche' un raid con 2 dischi non serve a nulla.

[az1]

Originally posted by BaroneRosso@20 agosto 2005, 12:14
Se gentilmente mi giustifichi le tue affermazioni perche' non ne capisco la ragione, a partire dal perche' un raid con 2 dischi non serve a nulla.

Quoted post

Ciao a tutti,
ho letto la discussione e provo a dire quel poco che conosco.
Non credo sia corretto dire che con due dischi il raid non serva, dipende da cosa si cerca.
Con un controller adeguato il tutto e' trasparente al il sistema operativo.

Con due dischi si puo' fare il mirroring dei dischi, ovvero:
-Stesso spazio di un singolo disco
-stessa velocita' lettura e scrittura
-dati copiati su un secondo disco, se uno si rompe l'altro conserva i files. Tutti e due contemporaneamente e' statisticamente difficile che si rompano.

Oppure si possono configurare i due dischi in modo da dividere i files sui due HD:
-Spazio complessivo uguale alla somma dei due
-Velocita' maggiore in lettura e scrittura
-NESSUNA PROTEZIONE contro i malfunzionamenti.

Ovviamente con piu' dischi si possono fare le due cose contemporaneamente, si puo' addirittura fare l'hot-swap, mi pare si dica cosi', ovvero un disco fallisce, il controller riesce comunque a funzionare e il sistema non si ferma e inserendo un nuovo disco esso viene formattato e reso parte del sistema senza nessun fermo macchina (anche se in realta' si ha un calo momentaneo delle prestazioni).

Spero di non aver detto inesattezze e che possa servire.

Ciao
Pierluigi

[seclimar]

Originally posted by BaroneRosso@20 agosto 2005, 12:14
Se gentilmente mi giustifichi le tue affermazioni perche' non ne capisco la ragione, a partire dal perche' un raid con 2 dischi non serve a nulla.

Quoted post

due dischi che ampliano lo spazio e raddoppiano la velocità:
aumenta la rpobabilità di errori....se uno dei due sbaglia...anche i dati dell'altro saranno non leggibili

due dischi in mirror:
in caso di errore non si sa quale e' corretto e quale e' in errore

il raid 5 e' il sistema raid migliore...che aumenta lo spazio ma garantisce il recupero dei dati se uno dei (almeno ) 3 dischi fallisce
il raid 5 si puo' fare con almeno 3 dischi...



ricordo che il raid protegge solo dagli errori hardware di uno dei dischi e non protegge da errori software o virus o cancellazioni
quindi... e' molto piu' importante un sistema di backup e ripristino veloce...
e poi ovviamente anche il raid...
OVVIAMENTE un sistema RAID serio..altrimenti la velocità di lettura scrittura risulterebbe lenta e gli errori inizierebbero a essere troppo frequenti


ho visto decine di volte i raid fatti sui serial ata o sui vecchi ide...
meglio un solo disco .... che e' anche piu' affidabile...

[az1]

"due dischi che ampliano lo spazio e raddoppiano la velocità:
aumenta la rpobabilità di errori....se uno dei due sbaglia...anche i dati dell'altro saranno non leggibili"

Sono d'accordo anche se è quello che uso al momento (non ho un server sempre acceso e non mi importa tanto dei dati, ma la velocita'....)

"due dischi in mirror:
in caso di errore non si sa quale e' corretto e quale e' in errore"

NON sono d'accordo, il controller scrive in parallelo ed in modo trasparente tutti e due i dischi.

Ovviamente i virus sono un discorso a parte.

Per il resto sono abbastanza concorde, d'altra parte non ho certo sostenuto il contrario, tutto dipende dall'uso che se ne deve fare e da quanto si può investire.
Continuo però a sostenere due dischi in mirror anche se non SCSI non sono un cattivo compromesso. Lo SCSI serve principalmente per non sovraccaricare la CPU in ambiente muliutente.

Ovviamente posso capire che altri abbiano avuto esperienze negative con un sistema piuttosto che con un altro, io forse fortunatamente ho gestito sistemi anche con 2 soli dischi che tanti problemi non hanno avuto ed ho riportato la mia esperienza.

Ciao

[BaroneRosso]

Originally posted by seclimar@21 agosto 2005, 20:56
due dischi in mirror:
in caso di errore non si sa quale e' corretto e quale e' in errore

Mi sembra strano io so che il sistema sa cmq quale HD si e' rotto, perche' ha dei sistemi di verifica in fase di scrittura/lettura, altrimenti sono sarebbe stato usato per anni.