CMA = Corda Media Aerodinamica

[Chicco K]

Per quello che ho capito io, a seconda del CAD usato, c'è una funzione che può dividere un area, esempio in due parti, tagliandola con una linea e scegliendo una percentuale a piacere 50/50, 70/30, 33/67, ecc...

Nel nostro caso modellistico, una volta delimitato e definito il contorno della pianta alare, (va bene anche il contorno della semiapertura) la si taglia in due con una linea non perpendicolare all'apertura, non avrebbe senso, ma parallela all'apertura alare lasciando il 30% dell'area dalla linea in sú verso il BE ed il restante 70% dell'area dalla stessa linea in giù verso il BU...

Questa linea dovrebbe corrispondere al 30% della CMA trovata col classico metodo grafico

[flyhight]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Confronto visivo
Come già detto nel messaggio precedente in un'ala a semplice rastremazione come quella in figura il metodo illustrato da Peppe fornisce una posizione del CG molto vicina a quella determinata col metodo classico.
Ma si può dire la stessa cosa con l'ala a doppia rastremazione e leggera freccia della parte inferiore del disegno ?
Senza fare calcoli appare evidente che col sistema di Peppe il CG rimane lo stesso, ma che non ha più corrispondenza con quello che dovrebbe essere corretto.
Il tutto, ovviamente, salvo errori e col solo intento di fare quattro chiacchiere.

mi sembra che non si abbia capito una mazza, e l’intento sia sminuire; ma già che siamo rimasti in pochi, quando spunta un’idea potenzialmente UTILE alla comunità rc, è mai possibile che con 2 righe di risposta da parte dell’ideatore del metodo, senza l’uso dell’elaboratore, senza nemmeno uno schizzo a mano, si abbia capito che il metodo non sia valido? Pregasi chiarire se la mente suggerisce negativamente per gelosia o si abbia capito un minimo, qui di tratta di metodo geometrico e non c’entrano le formule che usano alla NASA, equazioni differenziali di terzo ordine ecc. ma perché poi non le riporti per confutare il metodo confrontando ? magari ci capisco se sono utili per la stabilità aerodinamica o si possono riciclare magari per fare la spesa… tante formule d’altro canto hanno trovato utilità per finalità diverse da quelle inizialmente volute…

[flyhight]

Originalmente inviato da Chicco K

Per quello che ho capito io, a seconda del CAD usato, c'è una funzione che può dividere un area, esempio in due parti, tagliandola con una linea e scegliendo una percentuale a piacere 50/50, 70/30, 33/67, ecc...

Nel nostro caso modellistico, una volta delimitato e definito il contorno della pianta alare, (va bene anche il contorno della semiapertura) la si taglia in due con una linea non perpendicolare all'apertura, non avrebbe senso, ma parallela all'apertura alare lasciando il 30% dell'area dalla linea in sú verso il BE ed il restante 70% dell'area dalla stessa linea in giù verso il BU...

Questa linea dovrebbe corrispondere al 30% della CMA trovata col classico metodo grafico

ottimo, forse il principio base è questo detto, quando ho un’ora verifico; ottimo spunto

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da flyhight

mi sembra che non si abbia capito una mazza, e l’intento sia sminuire; ma già che siamo rimasti in pochi, quando spunta un’idea potenzialmente UTILE alla comunità rc, è mai possibile che con 2 righe di risposta da parte dell’ideatore del metodo, senza l’uso dell’elaboratore, senza nemmeno uno schizzo a mano, si abbia capito che il metodo non sia valido? Pregasi chiarire se la mente suggerisce negativamente per gelosia o si abbia capito un minimo, qui di tratta di metodo geometrico e non c’entrano le formule che usano alla NASA, equazioni differenziali di terzo ordine ecc. ma perché poi non le riporti per confutare il metodo confrontando ? magari ci capisco se sono utili per la stabilità aerodinamica o si possono riciclare magari per fare la spesa… tante formule d’altro canto hanno trovato utilità per finalità diverse da quelle inizialmente volute…

Ho allegato uno schizzo pensato nella forma più semplice possibile perchè sia correttamente interpretato, dove vedi formule e equazioni ? Invece di avventurarti in supposizioni che non hanno alcun fondamento ( intento di sminuire ? ), spiegami cosa non va nel mio esempio. Se poi ho capito male e la divisione va fatta come dice Chicco K, aspetto chiarimenti e mi scuso per la mia non corretta interpretazione.

[flyhight]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Non vedo altri sistemi se le forme sono curvilinee, altrimenti si potrebbero scrivere una o più equazioni e risolverle. Sicuramente si fa prima a tentativi. Ho provato a calcolare re il CG con la solita corda media e poi confrontarlo col metodo da te descritto e devo dire che la differenza è veramente minima.
Mi riservo di riprovare con forme a più rastremazioni e con freccia e poi darò i risultati.
Il metodo da te descritto è una tua scoperta o l'hai trovato da qualche parte ?

qui si parla di calcolo

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da flyhight

qui si parla di calcolo

Vedi di rispondere al mio ultimo messaggio.

[Ehstìkatzi]

Effettivamente non avevo capito una mazza, come mi è stato fatto gentilmente notare. Proprio per questo avevo trovato strano il metodo e cercato di verificarlo GRAFICAMENTE.
Ho quindi riverificato il metodo proposto da Peppe usandolo in modo corretto, confrontandolo con altri metodi, GRAFICI, che usavo molti anni fa e col metodo che ho descritto qualche messaggio addietro. Ho fatto una ulteriore verifica con un paio dei fogli di calcolo che si trovano con abbondanza in rete, risultato ?
Il risultato è lo stesso a parte differenze di nessuna importanza, quindi
BEN VENGA
il semplice metodo di Peppe.

[Peppe46]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Effettivamente non avevo capito una mazza, come mi è stato fatto gentilmente notare. Proprio per questo avevo trovato strano il metodo e cercato di verificarlo GRAFICAMENTE.
Ho quindi riverificato il metodo proposto da Peppe usandolo in modo corretto, confrontandolo con altri metodi, GRAFICI, che usavo molti anni fa e col metodo che ho descritto qualche messaggio addietro. Ho fatto una ulteriore verifica con un paio dei fogli di calcolo che si trovano con abbondanza in rete, risultato ?
Il risultato è lo stesso a parte differenze di nessuna importanza, quindi
BEN VENGA
il semplice metodo di Peppe.
.

We! Che è successo? Mi son perso qualcosa?
Boni please!
Due parole sul MIO metodo.
E per MIO, intendo che è frutto di un mio ragionamento e conseguente logica deduzione.
Non lo ho letto in qualche libro o manuale, ne ho seguito qualche oscuro tutorial su Youtube e affini.
Fortunatamente, a 66 anni ancora il cervello mi funziona. Almeno quello...
Il concetto di trovare 'sto benedetto CG, lavorando direttamente sulla superficie, anzichè su una corda media (che di fatto non è che un tramite per determinare un dato punto della superficie), forse ad alcuni potrà sembrare un poco azzardato ma, come lo stesso Beppe ha avuto modo di controllare, graficamente, metematicamente e tutti i "mente" che ve pare, fornisce lo stesso risultato di qualche migliaio di calcoli per determinare lo stesso punto in superfici composite o comunque diverse dalla solita pianta trapezoidale semplice.
E soprattutto NON SBAGLIA.
Siamo nel 2024 e i disegni a matita non li fa più manco mia nipote e per disegnare un profilo, non devi più star li con la calcolatrice a calcolare le coordinate per poi unire i punti con l'ormai dimenticato curvilinee.
Ora avvi Profili, fai una piccola ricerca e con 4 click hai il tuo profiletto già bello sviluppato e se vuoi ti disegna pure le dime per tagliarlo con l'archetto o meglio con una CNC.
Quindi, perchè non usare metodi e mezzi ormai a disposizione di tutti, per semplificarci la vita?
Accetto critiche e prese per il culo ma alla fine il concetto mi pare dimostrato che sia ampiamente GIUSTO.

Mi piacerebbe comunque sapere dai più esperti di CAD, se è possibile stabilire con qualche opzione, dove posizionare la linea di divisione, data la percentuale voluta, anzichè andare per tentativi come sto facendo fin'ora.

[angelobev]

Buongiorno,
Il messaggio l'ho cancellato io perchè conteneva termini diciamo "poco consoni" per essere un consiglio.
Dirò di più, darò una ramazzata sui messaggi poco consoni alla discussione.
Occhei?
Saluti e buon proseguimento.

Inviato con scocciofono e ditoni.
scusate gli errori!

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Peppe46

..........

Mi piacerebbe comunque sapere dai più esperti di CAD, se è possibile stabilire con qualche opzione, dove posizionare la linea di divisione, data la percentuale voluta, anzichè andare per tentativi come sto facendo fin'ora.

E' la cosa più semplice possibile: basta suddividere la pianta alare con un numero di corde a tua scelta sistemate dove più ti fa comodo. Col comando dividi puoi dividere ogni corda nel numero di parti da te scelto, 3 parti per il 33%, 4 parti per il 25%. Il comando posiziona una serie di snap punto, la linea che unisce questi punti è quella che ti dà la superficie desiderata nella posizione corretta.
Vedi l'immagine