CMA = Corda Media Aerodinamica

[mucchino]

Originalmente inviato da mucchino

No, aspetta un attimo. A te dovrebbe venire 37,14.
Dopo ti dico quanto viene a me.

Ahhh, no aspetta. Ho letto frettolosamente. Avevo capito che 43.5 fosse la tua CMA , ivece è la distanza dalla corda di radice.

Faccio i calcoli e poi ti dico.

[mucchino]

Eccomi qua, allora: con il mio sistema, di cui ho comunque verificato l' imperfezione nell' applicazione al trapezio, la CMA viene a trovarsi ad una distanza pari a 41,12 dalla corda alla radice.
Solo che tu hai postato una AA di 100, ma sicuramente intendevi AA/2=100, ossia AA=200 Altrimenti non sarebbe possibile neppure 43,5 perche la CMA si troverebbe a 6,5 cm dalla corda di radice.

Comunque il sistema funziona alla perfezione con il triangolo, che altro non è che un trapezio con base minore uguale a zero. La costruzione classica non funziona con i triangoli.

Ora: è chiaro che tra 43,5 cm e 41.12 cm c' è una differenza di poco più di 2 cm e ai fini modellistici il gioco non vale la candela, ma a livello geometrico il mio sistema sgarra meno. Ho verificato che la differenza tra le due aree trovate è sempre maggiore con il sistema classico, che si dimostra meno preciso e non pensato per ottenere una divisione perfetta.

Quindi: se siete interessati vado avanti e passo al trapezio, in questo modo qualcuno potrà aiutarmi a risolvere alcuni difetti del mio metodo applicato al trapezio, intanto potete usufruire della CMA calcolata sul triangolo, ovviamente sempre che serva. (esempio: ali dell' F102, sono praticamente triangolari)

Peppe, se non capisci quello che ho postato è sicuramente perchè ti sei scordato tutte le robe dei primi anni delle superiori. Ma non ti preoccupare, io ne so veramente poco di matematica, poi la sintassi dei miei calcoli non è curata come dovrebbe essere.

Ciao! A dopo.

[Peppe46]

Originalmente inviato da mucchino

Eccomi qua, allora: con il mio sistema, di cui ho comunque verificato l' imperfezione nell' applicazione al trapezio, la CMA viene a trovarsi ad una distanza pari a 41,12 dalla corda alla radice.
Solo che tu hai postato una AA di 100, ma sicuramente intendevi AA/2=100, ossia AA=200 Altrimenti non sarebbe possibile neppure 43,5 perche la CMA si troverebbe a 6,5 cm dalla corda di radice.

Comunque il sistema funziona alla perfezione con il triangolo, che altro non è che un trapezio con base minore uguale a zero. La costruzione classica non funziona con i triangoli.

Ora: è chiaro che tra 43,5 cm e 41.12 cm c' è una differenza di poco più di 2 cm e ai fini modellistici il gioco non vale la candela, ma a livello geometrico il mio sistema sgarra meno. Ho verificato che la differenza tra le due aree trovate è sempre maggiore con il sistema classico, che si dimostra meno preciso e non pensato per ottenere una divisione perfetta.

Quindi: se siete interessati vado avanti e passo al trapezio, in questo modo qualcuno potrà aiutarmi a risolvere alcuni difetti del mio metodo applicato al trapezio, intanto potete usufruire della CMA calcolata sul triangolo, ovviamente sempre che serva. (esempio: ali dell' F102, sono praticamente triangolari)

Peppe, se non capisci quello che ho postato è sicuramente perchè ti sei scordato tutte le robe dei primi anni delle superiori. Ma non ti preoccupare, io ne so veramente poco di matematica, poi la sintassi dei miei calcoli non è curata come dovrebbe essere.

Ciao! A dopo.

In effetti parlo di AA riferito alla semiala, quindi equivoco risolto.
La differenza in bruscolini, darebbe una differenza tra le due corde rilevate, di circa 6 milimetri, che riferito ad un centraggio medio al 30%, equivale ad uno spostamento del baricentro teorico di 2 millimetri, che sulla corda in questione, da una differenza percentuale dello 0.5%.
Cioè a dire, se con un calcolo il punto ti viene al 30% della CMA, con l'altro sistema, lo stesso punto risulta al 30.5%.
A questo punto devo darti ragione sul fatto che la triangolazione da me riportata, da una piccolissima differenza, rispetto al sistema da te illustrato, ma concedimi che uno 0.5% di differenza, su un centraggio statico, in ogni caso da ottimizzare con prove di volo, è una differenza veramente irrilevante ai fini pratici (un pieno di miscela sballa il CG di ben oltre il 0.5%...).
Inoltre, come si evince dal disegno tratto dal libro di Kanneworf, la triangolazione ti fornisce il punto preciso della posizione della corda, nell'insieme delle semiali e non solo la lunghezza delle corda media.
Grazie comunque della bella chiacchierata e scusa se a primo acchito ti avevo preso per il solito iperteorico-poco-pratico.

Sayonara,
Peppesan.

[telemaster]

perchè la CMA deve dividere la semiala in due aree uguali?
Grazie

[Swoose]

Originalmente inviato da telemaster

perchè la CMA deve dividere la semiala in due aree uguali?
Grazie

Se per CMA intendi quella disegnata da Peppe allo step 5 di questa discussione, non divide una semiala in due aree uguali, a meno che non si parli di un'ala rettangolare. Con le misure dell'esempio successivo, radice 50 estremità 20 e mezza apertura alare 100, a me viene 37.14 posizionata a 42.85 dalla radice..Almeno questo è quello che ho sempre fatto, probabilmente sbagliando anzi se qualcuno conferma che quella è la CMA sarei felice così ricomincio a darle del tu

devo correggere un'affermazione sbagliata che ho fatto in precedenza, la retta che divide una semiala in due aree uguali non è tra la CMA e la corda media ma tra la CMA e la radice

ciao Cla

[mucchino]

Originalmente inviato da Swoose

Se per CMA intendi quella disegnata da Peppe allo step 5 di questa discussione, non divide una semiala in due aree uguali, a meno che non si parli di un'ala rettangolare. Con le misure dell'esempio successivo, radice 50 estremità 20 e mezza apertura alare 100, a me viene 37.14 posizionata a 42.85 dalla radice..Almeno questo è quello che ho sempre fatto, probabilmente sbagliando anzi se qualcuno conferma che quella è la CMA sarei felice così ricomincio a darle del tu

devo correggere un'affermazione sbagliata che ho fatto in precedenza, la retta che divide una semiala in due aree uguali non è tra la CMA e la corda media ma tra la CMA e la radice

ciao Cla

Più precisamente, la collocazione della CMA è limitata nel modo in cui potete leggere nelle immagini qui sotto.
Presto pubblicherò la soluzione del problema anche per il trapezio. Stò lavorando a un nuovo sistema.

[mucchino]

Originalmente inviato da mucchino

Più precisamente, la collocazione della CMA è limitata nel modo in cui potete leggere nelle immagini qui sotto.
Presto pubblicherò la soluzione del problema anche per il trapezio. Stò lavorando a un nuovo sistema.

Ecco le immagini, le riposto perchè avevo sbagliato una lettera.

[porcu69]

Originalmente inviato da Swoose

Da modellista mi chiedo quale utilità ho nel dividere una semiala in due aree di pari superficie....piccolo contributo alla confusione spero di no...

Ciao Cla

tecnica

grazie!!!

[telemaster]

non capisco perchè bisogna dividere la superficie in due parti uguali

[mucchino]

Originalmente inviato da telemaster

non capisco perchè bisogna dividere la superficie in due parti uguali

Ho notato che molti fanno la tua stessa domanda nonostante sia già chiara la questione.

Lo ripeto per l' ultima volta:

per il momento non considero la questione aerodinamica della CMA perchè non sarei in grado di considerarla, ma in una semiala esiste una sola CMA, e la caratteristica geometrica che la identifica come CMA è il fatto che è parallela alla corda di radice e di estremità e divide la semiala in due superfici di pari dimensioni. Se non dovesse dividere la semiala in due superfici uguali basterebbe prendere una delle infinite corde maggiori di quella di estremità e minori di quella di radice, ovviamente parallela alla corda di radice e di estremità. Giusto?