dlg

[microcontrollorepic]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

E perche' mai dovrei incazz... figuriamoci se non ti credo...
Conosco i "miracoli" del tuttomobile ...
Visto che Drela sostiene che cambiando l'assetto di volo, cambia anche la posizione del CG...

Adesso ti prendi le tue responsabilita, e questa me la spieghi!
come fa il baricentro a cambiare col variare dell'assetto?

ci sono due tipi di baricentro? uno meccanico e uno aerodinamico?


Flavio

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da microcontrollorepic

Adesso ti prendi le tue responsabilita, e questa me la spieghi!
come fa il baricentro a cambiare col variare dell'assetto?
ci sono due tipi di baricentro? uno meccanico e uno aerodinamico?
Flavio

Capirai... prima tu vai in giro a grattare il culo alle cicale, poi ti lamenti perche' cantano e dici che la responsabilita' e' loro..... hai una bella faccia...

Vabbe'....
LUI (su RcGroups) dice :
When you add camber, the glider will now fly at a lower AoA for the same CL. This will bring in the dihedral effect, and make the glider less stable. The reason is that the lower AoA makes the low CG shift back, as measured along the flight axis (see attached sketch).
Or it could be due to a Cm-Cl nonlinearity that Joe mentioned (acqshift.pdf)
e ci attacca l'allegato che vedi sotto...

Ora se tu vuoi che la cicala canti come i Pink Floyd, hai sbagliato cicala...

Naturalmente qualche ipotesi e' fattibile, ma non vorrei mettermi a suonare Beetoven con i coperchi delle pentole....

Comunque consolati... se trovi un bel termicone, vinci comunque...

Sergio

[gawain]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Capirai... prima tu vai in giro a grattare il culo alle cicale, poi ti lamenti perche' cantano e dici che la responsabilita' e' loro..... hai una bella faccia...

Vabbe'....
LUI (su RcGroups) dice :
When you add camber, the glider will now fly at a lower AoA for the same CL. This will bring in the dihedral effect, and make the glider less stable. The reason is that the lower AoA makes the low CG shift back, as measured along the flight axis (see attached sketch).
Or it could be due to a Cm-Cl nonlinearity that Joe mentioned (acqshift.pdf)
e ci attacca l'allegato che vedi sotto...

Ora se tu vuoi che la cicala canti come i Pink Floyd, hai sbagliato cicala...

Naturalmente qualche ipotesi e' fattibile, ma non vorrei mettermi a suonare Beetoven con i coperchi delle pentole....

Comunque consolati... se trovi un bel termicone, vinci comunque...

Sergio

secondo me lo shift di cui parala è dovuto al diedro dell'ala che porta ad avere il baricentro piu basso del centro i applicazione della portanza, se il diedro fosse negativo si avrebbe un effetto inverso...oppure il concept...che ha alzato la fusoliera....

dopo tutto il baricentro per definizione se non si spostano masse non cambia di posizione...tutto quello ce puo succedere è che cambi la sua proiezione rispetto all'ala

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da gawain

secondo me lo shift di cui parala è dovuto al diedro dell'ala che porta ad avere il baricentro piu basso del centro i applicazione della portanza, se il diedro fosse negativo si avrebbe un effetto inverso...oppure il concept...che ha alzato la fusoliera....

dopo tutto il baricentro per definizione se non si spostano masse non cambia di posizione...tutto quello ce puo succedere è che cambi la sua proiezione rispetto all'ala

Aaaaaaarg.... volevo divertirmi un po'

Concordo con la tua spiegazione ( non e' che ce siano molte...).

E' comunque interessante vedere come il diedro (che considero sempre presente, salvo casi rarissimi) gioca dei ruoli impensati.
Altra cosa da notare sono le parole :
Or it could be due to a Cm-Cl nonlinearity that Joe mentioned ... il Joe a cui risponde e' Wurtz....
La non-linearita' .... che non prendiamo mai in considerazione..

Vabbe'.... aspetto la prossima occasione...

Sergio

[blinking]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

LUI (su RcGroups) dice :
When you add camber, the glider will now fly at a lower AoA for the same CL. This will bring in the dihedral effect, and make the glider less stable. The reason is that the lower AoA makes the low CG shift back, as measured along the flight axis (see attached sketch).
Or it could be due to a Cm-Cl nonlinearity that Joe mentioned (acqshift.pdf)
e ci attacca l'allegato che vedi sotto...

io mi perdo già alla prima riga!
se aggiungo camber (= abbasso i flap) non mi aspetto di volare alla stessa velocità di prima ma ad una inferiore e il Cl deve aumentare.

o no????

la storia dello spostamento del CG dovuto al diverso AoA mi pare una presa per il c...

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da blinking

io mi perdo già alla prima riga!
se aggiungo camber (= abbasso i flap) non mi aspetto di volare alla stessa velocità di prima ma ad una inferiore e il Cl deve aumentare.

o no????

la storia dello spostamento del CG dovuto al diverso AoA mi pare una presa per il c...

Mi sa che ti devi rileggere meglio quello che dice Drela... la "consecutio" che affermi non e' obbligatoria ne' certa... hai sempre uno stabilizzatore che e' una varabile non secondaria...

Solo la mia opinione...

Sergio

[blinking]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Mi sa che ti devi rileggere meglio quello che dice Drela... la "consecutio" che affermi non e' obbligatoria ne' certa... hai sempre uno stabilizzatore che e' una varabile non secondaria...

Solo la mia opinione...

Sergio

ok, è anche vera la condizione proposta da Drela, però quando si abbassano i flap e si corregge l'assetto con l'elevatore normalmente non lo si fa per volare alla stessa velocità e Cl con un angolo minore ma per volare ad una velocità inferiore e/o con un Cl piò alto (spirale)

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da blinking

ok, è anche vera la condizione proposta da Drela, però quando si abbassano i flap e si corregge l'assetto con l'elevatore normalmente non lo si fa per volare alla stessa velocità e Cl con un angolo minore ma per volare ad una velocità inferiore e/o con un Cl piò alto (spirale)

Scelta pienamente rispettabile, ma se fosse diversa ??
Abbasso i flap e diminuisco il DL per uscire velocemente da zone "brutte", mantenendo velocita' e perdendo meno quota... e' un ragionamento strano ??

Dimenticavo... la "spirale" e' solo uno dei modi in cui si puo' stare in termica... spesso neanche il migliore..

Sergio

[blinking]

Originalmente inviato da Sergio_Pers

Abbasso i flap e diminuisco il DL per uscire velocemente da zone "brutte", mantenendo velocita' e perdendo meno quota... e' un ragionamento strano ??

sì per me è strano: abbassando i flap aumenta il DL. La resistenza inoltre dovrebbe (nota il condizionale!) aumentare quindi mi fa strano come procedura per aumentare la velocità, sia pure picchiando e quindi tenendo un AoA inferiore

[Sergio_Pers]

Originalmente inviato da blinking

sì per me è strano: abbassando i flap aumenta il DL. La resistenza inoltre dovrebbe (nota il condizionale!) aumentare quindi mi fa strano come procedura per aumentare la velocità, sia pure picchiando e quindi tenendo un AoA inferiore

Non si tratta di aumentare la velocita, ma di mantenerla aumentando la portanza... il gioco delle incidenze dovrebbe permettermelo senza (anche qui il condizionale e' d'obbligo) aumentare la resistenza ( mentre aumentando la V la resistenza mi varia al quadrato)...oltretutto si tratta di escursioni minime.
Non so... sulla carta mi funziona... devo provare in volo.... mi tornerebbe comodo sulle termiche da girare ad S...

Sergio