sulla legalità dello smanettare in un parcheggio di centro commerciale la domenica

[gattodistrada]

Originalmente inviato da Axel79

Beh, io ho un caso particolare da esporvi.
Io abito vicino alla stazione dei vigili urbani , ed è circondata da parcheggi .
Dove pensate che faccia drift e test con buggy e Truggy 1/8 ?
Più che lamentarsi x il pericolo qua ed il veicolo non omologato di là, gli offro spettacolo , e sembrano pure apprezzarlo .

ovviamente loro sanno benissimo che uno cerca solo di divertirsi e di fare un po' di spettacolo, e di venirti a rompere le scatole d'iniziativa nono credo ne abbiano voglia, me il fatto e' che finche va tutto bene, siamo tutti amici, quando invece il fattaccio capita... le cose cambiano radicalmente, quindi il fatto di farlo non giustifica il sentirsi autorizzati a farlo.. non so se mi spiego! disse il paracadute al paracadutista!

nessuno vieta di andare a 200kmh in autostrada, ma se vieni colto in flafrante, ti prendi l'ammenda...
uno o sa che non puo' ma lo fa lo stesso.. questo pero' non vuol dire che allora i limiti di velocita (e quindi le regole del CDS) si possono eludere..per "abitudine", o giustificarsi con un .. ma ho semrpe fatto cosi.oppure.. lo fanno tutti...


e comunque sentenze, corti cassazione ecc.. io preferirei non doverle tirar fuori di fronte ad un tribunale..dicendogli.. ma qui la corte di cassazione mi da ragione!!

[Naraj]

A mio parere, ci sono due questione in questo argomento.

1) Se è possibile utilizzare un parcheggio privato ad uso dei clienti per far circolare i nostri modelli.
In questo caso il propretario a sua discrezione, può chiudere il parcheggio in qualsiasi momento e invitare chiunque ad uscire dalla sua proprietà.

2) Che sia abbia o meno il permesso di utilizzare il parcheggio, in caso di danni a persone o a cose, il danneggiante, deve rimborsare il danneggiato. Questo vale anche se invito un amico o un parente a casa mia e per disgrazia gli procuro un danno.

Naraj.

[Imbuter2000]

Originalmente inviato da tony arms

Allora te l'ho spiegato io che le aree dei distributori e quelle dei centri commerciali NON SI EQUIVALGONO...le aree delle stazioni di rifornimento vengono ritenute dell'interesse di pochi quindi viene a mancare la condizione necessaria perchè sia considerato di uso pubblico... mentre per le aree dei centri commerciali è DIVERSO, rientrano nell'interesse di molti, e per questo considerate di uso pubblico!! pensa che anche le rotaie sono assimilate alla circolazione stradale........

C'è una sentenza di Cassazione sulla questione del "pubblico passaggio" in un uscita da un parcheggio privato (sbarrato) di supermercato.

Il pretore in primo grado l'ha data "uti singuli" (no pubblico passaggio) e la Cassazione ha avallato.

Ecco il testo:

Sentenza Cassazione civile sez. III, 18 febbraio 2000, n. 1870

"
[...]

La norma che si assume violata dispone che <Negli sbocchi su strada da luoghi non soggetti a pubblico passaggio i conducenti hanno l'obbligo di dare la precedenza a chi circola sulla strada>.

La sentenza, sul punto, contiene le considerazioni che seguono.

<Si è... accertato che il ricorrente proveniva da un entratore - rialzato rispetto al livello della strada dalla quale è separato da un marciapiede - che immette nell'area di parcheggio del supermercato Sidis, area chiusa al pubblico su entrambi i lati da due sbarre metalliche ed al cui ingresso, dalla parte da cui proveniva il veicolo del ricorrente, è apposto un segnale stradale di senso vietato. La situazione dei luoghi è risultata, quindi, conforme alla previsione normativa potendosi qualificare come sbocco da luogo non soggetto a pubblico passaggio l'accesso al parcheggio della Sidis da cui proveniva il ricorrente, giacché il transito attraverso l'entratore è consentito solo a quanti provengono dal parcheggio del supermercato>.

Il ricorrente sostiene che questa motivazione è contraddittoria, perché da un lato vi si riconosce libero il passaggio per coloro che si recano ovvero escano dal parcheggio del supermercato, dall'altro si conclude che si tratta di area chiusa al pubblico.

A conforto del proprio assunto richiama precedenti decisioni della Corte (tra le quali la sentenza 17 aprile 1996 n. 3633).

Anche questo motivo non è fondato.

Il sesto comma dell'art. 145 del nuovo codice della strada ripresenta con qualche variante lessicale la disposizione già contenuta nel terzo comma dell'art. 105 del testo unico delle norme sulla circolazione stradale del 1959 (D.P.R. 15 giugno 1959, n. 393).

La giurisprudenza formatasi nell'applicazione di tale norma l'aveva interpretata nel senso che, <per stabilire se il luogo da cui si sbocca nella strada sia o non soggetto a pubblico passaggio, occorre aver riguardo, più che alla natura o alla proprietà pubblica o privata del luogo medesimo, all'uso concreto cui questo serve o è destinato, nel senso che, se il luogo da cui si sbocca sia soggetto, anche solo di fatto, al transito abituale di un numero indeterminato di persone, che si serve di esso per passarvi uti cives e non uti singuli, non potrà trovare applicazione la disciplina dettata dal comma 3 dell'art. 105 del codice stradale, sibbene quella del comma 2 dello stesso articolo> (Cass. 19 novembre 1969 n. 3766; 7 febbraio 1975 n. 485; 17 aprile 1996 n. 3633; 17 novembre 1998 n. 12046).

Questo criterio, tuttavia, nel caso emblematico delle piazzole ubicate fuori della carreggiata stradale, utilizzate dai veicoli per rifornirsi di carburante dai distributori di benzina, ha dato luogo a contrastanti decisioni (Cass., Sez. IV, 15 luglio 1987, Fochista e Cass., Sez. IV, 18 aprile 1990, Malinconico, l'hanno ritenuto luogo non soggetto a pubblico passaggio, la prima ai fini della condotta da osservare da chi ne proviene, la seconda ai fini della condotta da osservare da chi vi si vuole immettere; mentre Cass., Sez. IV, 13 maggio 1988, Giovannini, a questo secondo fine, l'ha ritenuta luogo soggetto a pubblico passaggio).

La Corte ritiene che, ai fini della precedenza, altrimenti regolata dalla regola generale per cui nei casi di intersezione si deve dare precedenza ai veicoli che provengono da destra (art. 145.2. nuovo codice della strada), ciò che rileva, per considerare applicabile il precetto contenuto nel comma 6 dell'art. 145, è che il veicolo provenga da un'area che, sebbene tutti vi possano in ipotesi accedere e quindi provenirne, da un lato sia esterna alla carreggiata stradale in modo da non essere interessata dal normale transito dei veicoli, dall'altro, sia privata e destinata ad essere utilizzata da chi vi si porta per usufruire del servizio per cui il proprietario dell'area la pone a disposizione dei propri utenti.

La sentenza impugnata non si è discostata da questo criterio, quando ha qualificato l'area come luogo non soggetto a pubblico passaggio.

Ha infatti posto in rilievo che era separata dalla strada e fungeva da parcheggio per i clienti di un supermercato.

[...]"

Originalmente inviato da tony arms

link a altro forum

Assicurazione in parcheggio di centro commerciale - Patenti, Assicurazioni e Consigli su Sinistri



vuoi ti venga postato il 2054 nel suo insieme?

Quel link sostiene tutto e il contrario di tutto... e il 2054 è solo un articolo del codice civile di poche righe che non ci interessa, lo conosco e l'ho appena riletto.

Non avresti invece sentenze dove giudicano sul caso di un parcheggio di centro commerciale o almeno affermazioni di giuristi professionisti (es. avvocati, docenti universitari di diritto, giudici)?

[tony arms]

Originalmente inviato da Imbuter2000

C'è una sentenza di Cassazione sulla questione del "pubblico passaggio" in un uscita da un parcheggio privato (sbarrato) di supermercato.

Il pretore in primo grado l'ha data "uti singuli" (no pubblico passaggio) e la Cassazione ha avallato.

Ecco il testo:

Sentenza Cassazione civile sez. III, 18 febbraio 2000, n. 1870

"
[...]

La norma che si assume violata dispone che <Negli sbocchi su strada da luoghi non soggetti a pubblico passaggio i conducenti hanno l'obbligo di dare la precedenza a chi circola sulla strada>.

La sentenza, sul punto, contiene le considerazioni che seguono.

<Si è... accertato che il ricorrente proveniva da un entratore - rialzato rispetto al livello della strada dalla quale è separato da un marciapiede - che immette nell'area di parcheggio del supermercato Sidis, area chiusa al pubblico su entrambi i lati da due sbarre metalliche ed al cui ingresso, dalla parte da cui proveniva il veicolo del ricorrente, è apposto un segnale stradale di senso vietato. La situazione dei luoghi è risultata, quindi, conforme alla previsione normativa potendosi qualificare come sbocco da luogo non soggetto a pubblico passaggio l'accesso al parcheggio della Sidis da cui proveniva il ricorrente, giacché il transito attraverso l'entratore è consentito solo a quanti provengono dal parcheggio del supermercato>.

Il ricorrente sostiene che questa motivazione è contraddittoria, perché da un lato vi si riconosce libero il passaggio per coloro che si recano ovvero escano dal parcheggio del supermercato, dall'altro si conclude che si tratta di area chiusa al pubblico.

A conforto del proprio assunto richiama precedenti decisioni della Corte (tra le quali la sentenza 17 aprile 1996 n. 3633).

Anche questo motivo non è fondato.

Il sesto comma dell'art. 145 del nuovo codice della strada ripresenta con qualche variante lessicale la disposizione già contenuta nel terzo comma dell'art. 105 del testo unico delle norme sulla circolazione stradale del 1959 (D.P.R. 15 giugno 1959, n. 393).

La giurisprudenza formatasi nell'applicazione di tale norma l'aveva interpretata nel senso che, <per stabilire se il luogo da cui si sbocca nella strada sia o non soggetto a pubblico passaggio, occorre aver riguardo, più che alla natura o alla proprietà pubblica o privata del luogo medesimo, all'uso concreto cui questo serve o è destinato, nel senso che, se il luogo da cui si sbocca sia soggetto, anche solo di fatto, al transito abituale di un numero indeterminato di persone, che si serve di esso per passarvi uti cives e non uti singuli, non potrà trovare applicazione la disciplina dettata dal comma 3 dell'art. 105 del codice stradale, sibbene quella del comma 2 dello stesso articolo> (Cass. 19 novembre 1969 n. 3766; 7 febbraio 1975 n. 485; 17 aprile 1996 n. 3633; 17 novembre 1998 n. 12046).

Questo criterio, tuttavia, nel caso emblematico delle piazzole ubicate fuori della carreggiata stradale, utilizzate dai veicoli per rifornirsi di carburante dai distributori di benzina, ha dato luogo a contrastanti decisioni (Cass., Sez. IV, 15 luglio 1987, Fochista e Cass., Sez. IV, 18 aprile 1990, Malinconico, l'hanno ritenuto luogo non soggetto a pubblico passaggio, la prima ai fini della condotta da osservare da chi ne proviene, la seconda ai fini della condotta da osservare da chi vi si vuole immettere; mentre Cass., Sez. IV, 13 maggio 1988, Giovannini, a questo secondo fine, l'ha ritenuta luogo soggetto a pubblico passaggio).

La Corte ritiene che, ai fini della precedenza, altrimenti regolata dalla regola generale per cui nei casi di intersezione si deve dare precedenza ai veicoli che provengono da destra (art. 145.2. nuovo codice della strada), ciò che rileva, per considerare applicabile il precetto contenuto nel comma 6 dell'art. 145, è che il veicolo provenga da un'area che, sebbene tutti vi possano in ipotesi accedere e quindi provenirne, da un lato sia esterna alla carreggiata stradale in modo da non essere interessata dal normale transito dei veicoli, dall'altro, sia privata e destinata ad essere utilizzata da chi vi si porta per usufruire del servizio per cui il proprietario dell'area la pone a disposizione dei propri utenti.

La sentenza impugnata non si è discostata da questo criterio, quando ha qualificato l'area come luogo non soggetto a pubblico passaggio.

Ha infatti posto in rilievo che era separata dalla strada e fungeva da parcheggio per i clienti di un supermercato.

[...]"



Quel link sostiene tutto e il contrario di tutto... e il 2054 è solo un articolo del codice civile di poche righe che non ci interessa, lo conosco e l'ho appena riletto.

Non avresti invece sentenze dove giudicano sul caso di un parcheggio di centro commerciale o almeno affermazioni di giuristi professionisti (es. avvocati, docenti universitari di diritto, giudici)?

devo vedere un pò, comunque ce n'erano a bizzeffe di sentenze in cui il parcheggio (magari non sbarrato come quello del tuo caso, che era effettivamente aperto) è considerato passaggio pubblico....devo riguardarmi solo dove stavano