Mini e-revo official 3D

[tony arms]

Originalmente inviato da andry-96

un po come quando dai gas in aria giusto? faccio un po fatica viste le mie basi di fisica ridotte alla 2° scientifico ma penso di aver capito

è esattamente la stessa cosa solo che ovviamente durante l'impennata il treno posteriore è ancorato al suolo

[pastrana75]

Originalmente inviato da tony arms

Intanto si parla di forza centrifuga leggi bene prima di rispondere a caso... Se non sai non sei tenuto ad intervenire

La forza centrifuga produce un momento centrifugo rispetto al vincolo ( in questo caso i trascinatori o quello che più ti piace ) tale da tendere a tenerti in aria il muso che è già stato allegerito dall'accelerazione del mezzo..

Magari il peso delle ruote conta no? Magari a parità di giri una più pesante esercita una maggiore forza centrifuga? Vuoi un disegno con i vettori per farti vedere come e dove interviene il peso?


Sent from my iPhone using Tapatalk

No no, intervengo eccome. E se ho usato il termine forza centripeta non l'ho fatto a caso, perchè la forza centrifuga non c'entra nulla. Ripassa un po' va..

http://www.valeriocurcio.com/didatti...centrifuga.pdf

Poi, il sollevamento del muso di un auto in accelerazione riguarda solo i trasferimenti di carico e la forza perso, i tuoi disegnini non dimostrano nulla.

[tony arms]

Originalmente inviato da pastrana75

No no, intervengo eccome. E se ho usato il termine forza centripeta non l'ho fatto a caso, perchè la forza centrifuga non c'entra nulla. Ripassa un po' va..

http://www.valeriocurcio.com/didatti...centrifuga.pdf

Poi, il sollevamento del muso di un auto in accelerazione riguarda solo i trasferimenti di carico e la forza perso, i tuoi disegnini non dimostrano nulla.

L'ho anche scritto che lo spunto iniziale non c'entra un tubo con le gomme anteriori..... Il copertone che tende a scappare via dai cerchi ( passami l'espressione ) è forza centrifuga, altrimenti perchè in casi estremi esploderebbero? Per forza centripeta? O.o...
Quella forza è esercitata dal copertone stesso che trattiene il riempimento e il copertone stesso dallo staccarsi via dal cerchio..
Ciò non toglie che una volta alzato come quando il mezzo è in aria l'accelerazione provoca una rotazione del mezzo, poi vedila come vuoi, io sopravvivo comunque


Sent from my iPhone using Tapatalk

[andry-96]

Si pero questo effetto a terra non so quanto sia evidente e quanto possa influire

[pastrana75]

Originalmente inviato da tony arms

L'ho anche scritto che lo spunto iniziale non c'entra un tubo con le gomme anteriori..... Il copertone che tende a scappare via dai cerchi ( passami l'espressione ) è forza centrifuga, altrimenti perchè in casi estremi esploderebbero? Per forza centripeta? O.o...
Quella forza è esercitata dal copertone stesso che trattiene il riempimento e il copertone stesso dallo staccarsi via dal cerchio..
Ciò non toglie che una volta alzato come quando il mezzo è in aria l'accelerazione provoca una rotazione del mezzo, poi vedila come vuoi, io sopravvivo comunque


Sent from my iPhone using Tapatalk

Eh guarda.. sopravvivo pure io.
La tendenza naturale di ogni corpo è di muoversi di moto rettilineo uniforme. È
evidente che un moto circolare non è un moto rettilineo, pur essendo uniforme. Se crediamo al principio di
inerzia crediamo che debba esserci una forza esterna non
bilanciata che obbliga il corpo a deviare continuamente da quella che dovrebbe essere la traiettoria
naturale, ossia una retta. Questa forza non può che “tirare” il corpo continuamente verso l’interno della
traiettoria. Chiamiamo forza centripeta questa forza (letteralmente “centripeta” significa “diretta verso il
centro”). Quella centripeta è una forza reale, quella centrifuga è considerata apparente, ed è generata in base a circostanze specifiche. Esempio: una macchina riesce a tenere una curva grazie alla forza d’attrito esercitata tra pneumatici e asfalto. La
forza d’attrito è proprio la forza centripeta del moto circolare considerato.

Questo brano è tratto da una tesi di laurea in fisica. Perdonami, ma tenderei a fidarmi più di questo che di te.

Poi.. trovami una fonte che sia una (una fonte di una certa attinenza, s'intende.. Permettimi, ma delle tue osservazioni sperimentali non so che farmene) dove si dica che la forza centripeta di una ruota solleva la stessa da terra, e ti darò ragione.

[pastrana75]

Originalmente inviato da tony arms

è esattamente la stessa cosa solo che ovviamente durante l'impennata il treno posteriore è ancorato al suolo

No, sbagliato. Visto che l'argomento ti appassiona, e non mi sembri affatto un idiota, ti do un input che ti aiuti ad indirizzarti sul perchè succeda la cosa che dici. Poi, se l'argomento ancora ti interessa, andrai a leggerti qualcosa sull'argomento, come ho fatto io (come dovremmo fare tutti).

Vero: mentre il revino se ne sta a ruote all'aria - quando qualsiasi cosa che abbia delle ruote sta in aria - quando acceleri tira il muso su; quando freni/deceleri il muso punta giù. Utilissimo durante i salti. Lo sappiamo tutti. Ma non c'entra niente con la forza centripeta, ne tantomeno con quella centrifuga.
Il fenomeno in atto si chiama portanza aerodinamica. Lo stesso fenomeno, per intenderci, che tiene su gli aerei: quando acceleri, nella zona sovrastante alle ruote, si crea una zona di depressione; la depressione genera una forza peso, la quale agisce per suo conto dal basso verso l'alto. La conseguenza diretta è che la ruota, girando, è letteralmente risucchiata verso l'alto. Di contro, sotto alle ruote, si genererà una forza peso opposta, detta "di portanza", una zona d'aria ad alta pressione relativa, la quale genera una forza peso che spinge la ruota dal basso verso l'alto. E il muso va su, e il muso va giù. Qualsiasi aeromodellista qui su BR potrebbe confermatelo.
Se ne hai voglia, per approfondire l'argomento:

Portanza - Wikipedia

P.s.: ti chiedo scusa per i toni un po' bruschi nella mia prima risposta. Il fatto è che mi fa sempre un po' incacchiare quando leggo fesserie utili solo a generare confusione, quando basterebbe informarsi anche solo un minimo e si potrebbero evitare.

[rebrule]

Mi piace questa cosa, vedo menti che si arrovellano, si prendono spunti da tesi di laurea per dimostrare che ...... il differenziale centrale gonfia o meno le gomme, forse quelle "davanti", forse quelle dietro forse quelle della macchina in garage del vicino che magari si incacchia pure....
Tutto molto bello, forza centrifuga,centripeta,portanza ....
Pensare che io dall'alto della mia immensa ignoranza mi affido solo a prove "provate", provo il mezzo senza differenziale, penna e lo gomme si gonfiano, per di più tutte e quattro.
Monto il diff centrale e magia non "penna" e le gomme gonfiano molto molto meno, tra l'altro guadagno un tot in guidabilità che in pista non mi dispiace per nulla, per quanto un mezzo come il revino in pista....
Alla fine il mio mezzo che con il diff. centrale non penna e non gonfia le gomme rispetta le leggi della fisica? Rischio delle sanzioni se vengo scoperto a non rispettare queste leggi? devo farlo sostituire in garanzia?

[tony arms]

Originalmente inviato da pastrana75

Eh guarda.. sopravvivo pure io.
La tendenza naturale di ogni corpo è di muoversi di moto rettilineo uniforme. È
evidente che un moto circolare non è un moto rettilineo, pur essendo uniforme. Se crediamo al principio di
inerzia crediamo che debba esserci una forza esterna non
bilanciata che obbliga il corpo a deviare continuamente da quella che dovrebbe essere la traiettoria
naturale, ossia una retta. Questa forza non può che “tirare” il corpo continuamente verso l’interno della
traiettoria. Chiamiamo forza centripeta questa forza (letteralmente “centripeta” significa “diretta verso il
centro”). Quella centripeta è una forza reale, quella centrifuga è considerata apparente, ed è generata in base a circostanze specifiche. Esempio: una macchina riesce a tenere una curva grazie alla forza d’attrito esercitata tra pneumatici e asfalto. La
forza d’attrito è proprio la forza centripeta del moto circolare considerato.

Questo brano è tratto da una tesi di laurea in fisica. Perdonami, ma tenderei a fidarmi più di questo che di te.

Poi.. trovami una fonte che sia una (una fonte di una certa attinenza, s'intende.. Permettimi, ma delle tue osservazioni sperimentali non so che farmene) dove si dica che la forza centripeta di una ruota solleva la stessa da terra, e ti darò ragione.

Il moto circolare delle ruote é fine a se stesso nel senso che ovviamente crea un momento rispetto al vincolo ( sempre il mozzo insomma ) ma che esso è nullo perchè hai sempre una coppia di forze in direzioni opposte, qui è stato un mio errore..
É vero che in accelerazione aumenta il loro momento, vuoi perchè si gonfiano vuoi perchè aumentano di giri, peró la risultante rimane nulla.
È una mera questione areodinamica, non legata al loro momento qui hai ragione sorry, riflettevo ieri



Sent from my iPhone using Tapatalk

[pastrana75]

Originalmente inviato da rebrule

Mi piace questa cosa, vedo menti che si arrovellano, si prendono spunti da tesi di laurea per dimostrare che ...... il differenziale centrale gonfia o meno le gomme, forse quelle "davanti", forse quelle dietro forse quelle della macchina in garage del vicino che magari si incacchia pure....
Tutto molto bello, forza centrifuga,centripeta,portanza ....
Pensare che io dall'alto della mia immensa ignoranza mi affido solo a prove "provate", provo il mezzo senza differenziale, penna e lo gomme si gonfiano, per di più tutte e quattro.
Monto il diff centrale e magia non "penna" e le gomme gonfiano molto molto meno, tra l'altro guadagno un tot in guidabilità che in pista non mi dispiace per nulla, per quanto un mezzo come il revino in pista....
Alla fine il mio mezzo che con il diff. centrale non penna e non gonfia le gomme rispetta le leggi della fisica? Rischio delle sanzioni se vengo scoperto a non rispettare queste leggi? devo farlo sostituire in garanzia?

**Pensare che io dall'alto della mia immensa ignoranza mi affido solo a prove "provate"**
Ne vai fiero?
Rigiratela un po' come ti pare. Se ti trovi bene a far così, continua a far così. Mi dispiace che ti scandalizzi se si citano le tesi di laurea, purtroppo questo dovrebbe essere l'atteggiamento giusto quando si parla di certe cose. Quando un argomento mi appassiona, e voglio portare il mio contributo, io preferisco informarmi prima di scrivere delle boiate.
P.s.: per inciso.. ti svelo un segreto. Guarda che la nostra scienza è molto, molto concreta: essa si basa (da circa 500 anni..) proprio sul metodo sperimentale, quindi sull'osservazione diretta di ciò che ci circonda. Il problema non è l'osservazione in se - pure io "osservo" il mio revino quando giro, per capirci qualcosa.. - il problema son le conclusioni. Bisognerebbe avere l'umiltà di riconoscere che le nostre conclusioni sono nel 99% dei casi sbagliate, mentre le conclusioni di chi studia certi argomenti con metodo da magari 40 anni, [I]forse[I], son più giuste delle nostre. Altro piccolo esempio: Bernoulli è quello che ha scoperto è isolato quella faccenda di cui si parlava dei fluidi e della portanza dell'aria (responsabile nel nostro merv del musetto che punta su durante i salti). A questo signor Bernoulli gli hanno pure dedicato un asteroide. E io.. dovrei dare credito alle tue osservazioni?? O alle sue??

[pastrana75]

Originalmente inviato da tony arms

Il moto circolare delle ruote é fine a se stesso nel senso che ovviamente crea un momento rispetto al vincolo ( sempre il mozzo insomma ) ma che esso è nullo perchè hai sempre una coppia di forze in direzioni opposte, qui è stato un mio errore..
É vero che in accelerazione aumenta il loro momento, vuoi perchè si gonfiano vuoi perchè aumentano di giri, peró la risultante rimane nulla.
È una mera questione areodinamica, non legata al loro momento qui hai ragione sorry, riflettevo ieri



Sent from my iPhone using Tapatalk

Non serve il "sorry". Io pure non so un *****. Probabilmente ne so meno di te. Però prima di scrivere mi informo, tutto qui. E, ripeto, se lo facessimo tutti, risparmieremmo del tempo.