domanda ai più esperti del forum

[Paperinik.]

Originalmente inviato da sloper_marco

E nel tentativo di reindirizzare la discussione verso qualcosa di costruttivo, dico la mia su come, secondo la mia modesta, umile e forse errata convizione, un'ala (o l'aereo) sviluppa portanza. E correggetemi se sbaglio.

Allora, con la premessa che "capire" non vuol dire "capire", ma semplicemente ricondurre all'interno di schemi "noti", io finora avevo capito che la portanza si genera in base a tre motivi/principi o chiamateli come volete:

1) Differenza di velocità, e quindi di pressione (Bernulli/Venturi), tra intradosso ed estradosso dell'ala. Effetto scarsamente rilevante.

2) Azione-reazione (meccanica newtoniana) tra molecole di aria e intradosso dell'ala. Idem, anche questo di scarsa rilevanza.

3) E, last but not least, anzi il motivo di gran lunga più importante, l'azione-reazione generata dalla deviazione del flusso di aria verso il basso da parte dell'intero profilo alare (intradosso+estradosso). Cioè, in parole povere, l'ala è un qualcosa che semplicemente "scaraventa aria verso il basso".

Bene. Il dibattito è aperto. Avanti con le osservazioni.

Bye

Marco.

Mi sembra che è la stessa spiegazione che avevo dato pochi post prima ma mi avete accusato di essere poco costruttivo...

Originalmente inviato da Paperinik.

prima di farsi troppe pippe sui profili ellissoidali teoremi di bernoulli ecc. ecc. bisognerebbe prestare attenzione al fatto che anche un aereo a "tavoletta" vola semplicemente grazie al fatto che l'ala è inclinata rispetto alla direzione di avanzamento (e quindi del flusso d'aria che la investe).
Tale flusso produce sull'ala una forza "obliqua" (per capirci...) che si può scomporre in una componente verso l'alto (Portanza che ci permette di rimanere in aria vincendo la gravità) e una componente verso la direzione opposta a quella di avanzamento (resistenza che si oppone al tiro del motore)
tutto qui
A proposito... anche alcuni aerei di carta volano benissimo...

[batman]

Originalmente inviato da luca.masali

che è una citazione di De André.
palato fino, la signorina.

Sta buono, dopo che mi si era aperto il campo ci ho combattuto dalle 9 di sera fino alle 4 di mattina e non ci ho tirato fuori (quasi) niente, e io sono uno che non lascia nulla di intentato.
Alla fine quel poco che ha ceduto era praticamente doveroso, o mi cacciava via prima o qualcosa doveva pur mollare......

ps hai capito perchè tu fai il giornalista ed io il pirla?
Perchè ti sei letto tutti i testi di De Andrè (anche Creuza de mà).
è proprio vero:
Dio li fa e poi li accoppa.

[andycar]

Originalmente inviato da batman

Sta buono, dopo che mi si era aperto il campo ci ho combattuto dalle 9 di sera fino alle 4 di mattina e non ci ho tirato fuori (quasi) niente, e io sono uno che non lascia nulla di intentato.
Alla fine quel poco che ha ceduto era praticamente doveroso, o mi cacciava via prima o qualcosa doveva pur mollare......

ps hai capito perchè tu fai il giornalista ed io il pirla?
Perchè ti sei letto tutti i testi di De Andrè (anche Creuza de mà).
è proprio vero:
Dio li fa e poi li accoppa.

Non avrai letto tutti i testi di De Andrè... ma i libri di Giobbe Covatta si!

[tore jr]

Non capisco la tua richiesta su come massimizzare la portanza...
mi spiego meglio...
la portanza è legata a densità, velocità, CL...
densità? difficile da modificare a piacimento
velocità? beh..a velocità infinita avresti portanza infinita
scherzi a parte meglio concentrarsi su CL..
tuttavia la teoria potenziale, glauert e altri matematici che hanno lavorato sull'aerodinamica ci insegnano che CD va col quadrato di CL...
quindi forse meglio non esagerare con la portanza...
piuttosto perchè non parliamo di efficenza?? CL/CD...massimizzare quella è sensato...
per tornare a spiegarti come di genera portanza, beh bernoulli è a livello Piero Angela per spiegarlo...
Ma come ben sai(almeno spero...) il sig. Bernoulli non ammette flussi vorticosi,e soprattutto non vale nello strato limite...
Io tirerei piuttosto in ballo il sig. Kelvin il quale ci dice che la vorticità totale si conserva...allora ecco che scopriamo che un ala è dotata di una circolazione...
questa circolazione genera portanza... e arriviamo così al th di blasius che però è un pò limitativo...per cui visto che tu tutto sai passerei direttamente a Kutta Joukoswky il quale ci dice L=-rho*U*gamma(circolazione...)...

per farla breve se metti un cilindro in un fluido in movimento non succede nulla...
se lo fai girare si genera una Fy...
l'ala fa lo stesso ma anzichè girare lei fa girare il fluido ;)
in conclusione posso dirti che l'ala con portanza maggiore è quella con circolazione ellittica


spero di essere stato un pochino esauriente
non voglio fare il sapputello, ma sono fresco di aerodinamica I e su queste cose mi sono fatto un mazzo così...

[Ste41]

E. Eugene Larrabee con una battuta "spiega" perchè c'è sempre di mezzo il povero bernulli in un suo articolo, "The Screw Propeller"

An explanation of thrust and torque loads awaited the development of the "vortex," or circulation, theory of lift by Kutta and Joukowsky in the period between 1902 and 1911.
In Joukowsky’s version of the theory the ideal flow of an inviscid fluid around a circular cylinder is conformally “mapped,” or transformed, into the corresponding flow around an airfoil with a sharp trailing edge . Vorticity, or circulation, is added to the flow around the cylinder by introducing an idealized “bound,” or “line,” vortex of arbitrare strength coincident whit the center of the cylinder.
The strength of the vortex is adjusted mathematically until the flow around the cylinder stagnates at a singular point that coincides in the transformation whit the trailing edge of the airfoil.
The hypothetical circulation of inviscid fluid around a cylinder of infinite length superficially resembles the flow of real fluida round a rotatine spere with a rounghened surface such as a tennis ball or golf ball moving with backspin. Lift is produced as a consequence of the acceleration of the air flowing over the top of the ball and deceleration of the air flowing under the ball. In accordance with a well-known theorem of the 18th-century Swiss mathematician Daniel Bernulli, the fluid in the accelerated flow has a lower static pressare than the fluid in the decelerated flow, so that the ball is pushed upward from bolow. (A tennis ball hit with topspin receives a corresponding downward push from above.) As a result the usual secondary-school explanation of the airfoil lift in terms of Bernulli’s theorem is entirely inadequate


Eventuali errori derivano dal fatto che ho trascritto di fretta e a mano.
Spero vi sia piaciuto il trafiletto, è molto simpatico!

Ps La traformazione di un cerchio in un profilo la odio con tutto il cuore.

mi spiegate in pratica a cosa serve tutto il discorso che è stato tirato in piedi?????


Altrimenti quoto RAF e Masali..........

Se invece è soltanto una cosa del tipo IO LO SO e tu sei una merxxxxaccia....quoto Simone & Company...(Anche perchè chi ha iniziato il discorso non si fa più sentire....)

[mauri6]

Originalmente inviato da ftato

mi spiegate in pratica a cosa serve tutto il discorso che è stato tirato in piedi?????


Altrimenti quoto RAF e Masali..........

Se invece è soltanto una cosa del tipo IO LO SO e tu sei una merxxxxaccia....quoto Simone & Company...(Anche perchè chi ha iniziato il discorso non si fa più sentire....)

credo volesse dire: ma lo sapete come stanno su i vostri aeroplanini?? se no ve lo spiego io...però era partito leggero....poi sfoderava tutto il suo sapere

Allora quoto Simone & Company!

[gallina]

Originalmente inviato da ftato

mi spiegate in pratica a cosa serve tutto il discorso che è stato tirato in piedi?????


Altrimenti quoto RAF e Masali..........

Se invece è soltanto una cosa del tipo IO LO SO e tu sei una merxxxxaccia....quoto Simone & Company...(Anche perchè chi ha iniziato il discorso non si fa più sentire....)

Dal 19 settembre alle 17.51 il sig. Jacopod non ha mai nemmeno letto una risposta ai suoi messaggi, pertanto quoto Simone & C.
Che con parole semplici han risposto ad una domanda stupida

Ciao
Gallina

Originalmente inviato da gallina

Si vede che non hai fatto il chirichetto......
Ovviamente sbattendo le ali, proprio come il calabrone .
Ciao
Gallina

Infatti: anche i chierichetti sbattono le ali, anzi, le braccia.
E quando le sbattono? Ma è facile! Quando il parroco gli arriva alle spalle

P.S.: Mai fatto il chierichetto. Sono di famiglia laica ed anticlericale.