Interessa il tuttala?

[Pampa]

Originalmente inviato da fabiovitti

Esiste in giro un piano costruttivo per un Genesis RC, oppure potrebbe bastare il trittico qui postato per ricavarne dimensioni e profili in scala?

Per quanto riguarda i profili cercherei qualcosa di diverso.
Gli originali quasi mai sono utilizzabili su modelli in scala.

[Pampa]

Il Genesis II in volo.

[Pampa]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Da quello che avevo letto lo "stabilizzatore" ha solo la funzione di trim, d'altra parte, come è stato detto, l'ala è impostata su profili reflex.

"The Genesis is a Standard Class Sailplane designed to give stability from a positive pitch moment built into the wing, thus avoiding the need for the usual large tailplane required to counteract the negative pitch stability in normal wing configurations. This results in reduced drag from a much smaller fuselage and tailplane giving less wetted area."

Plane Details

[fabiovitti]

Originalmente inviato da Pampa

Per quanto riguarda i profili cercherei qualcosa di diverso.
Gli originali quasi mai sono utilizzabili su modelli in scala.

Mi aspettavo una risposta del genere (ma ne volevo la conferma) quindi come profili per un modello RC avresti dei consigli da darmi?
Le dimensioni geometriche le ricavo dal trittico.
Non voglio fare una riproduzione fedele e neanche farmi tante 'pippe' sui Reynolds, le polari e quant'altro.
Mi basta realizzare un modello che mi dia una certa sicurezza di stabilità longitudinale quando sarà il momento di lanciarlo.
In parole povere sapere quale può essere un profilo affidabile per questo modello
Attendo consigli.
Grazie

[Pampa]

Originalmente inviato da fabiovitti

Mi aspettavo una risposta del genere (ma ne volevo la conferma) quindi come profili per un modello RC avresti dei consigli da darmi?
Le dimensioni geometriche le ricavo dal trittico.
Non voglio fare una riproduzione fedele e neanche farmi tante 'pippe' sui Reynolds, le polari e quant'altro.
Mi basta realizzare un modello che mi dia una certa sicurezza di stabilità longitudinale quando sarà il momento di lanciarlo.
In parole povere sapere quale può essere un profilo affidabile per questo modello
Attendo consigli.
Grazie

Bella domanda.
Temo che qualche ragionamento sui "Renoldi" e compagnia bella dovrai farlo.
In prima battuta ti consiglio di dare un'occhiata a questa pagina.

Airfoil Database for Tailless and Flying Wings

Ci sono diversi suggerimenti.
Può essere una buona base di partenza.

[Personal Jesus]

Ci potrebbero essere i vecchi Eppler della serie 180 (dal 180 al 186 se non ricordo male) che benché vetusti sono ancora magari onesti per una riproduzione senza tante pretese.

Io opterei per il 186 che se non ricordo male é il più autostabile di tutti ed ha anche un buon spessore attorno al 10%. Quantomeno lo metterei alla radice dell ala. Poi se uno ha coraggio eventualmente lo evolve in un 182-180 verso l'estremità tenendo presente che questi ultimi due sono meno autostabili e più sottili.
(infatti se dovessi scegliere per evitare cazzate terrei il 186 costante per tutta l'ala).

Poi alla fine é sempre un prenderci.
Come diceva Reimar Horten "Con i tuttala é facile iniziare ma é difficile smettere".

[fabiovitti]

Originalmente inviato da Pampa

Bella domanda.
Temo che qualche ragionamento sui "Renoldi" e compagnia bella dovrai farlo.
In prima battuta ti consiglio di dare un'occhiata a questa pagina.

Airfoil Database for Tailless and Flying Wings

Ci sono diversi suggerimenti.
Può essere una buona base di partenza.

Ok, buona base per ragionarci su perche parla di profili usati già per aeromodelli; certe volte leggo dei Testamenti su polari e Reynolds e tutti dimenticano che la bibliografia aeronautica considera Re completamente diversi da quelli degli aeromodelli per cui parlare di certe polari sui modelli è come parlare di aria fritta (del resto di certe polari ne sono pieno anche io nei libri).

[fabiovitti]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Ci potrebbero essere i vecchi Eppler della serie 180 (dal 180 al 186 se non ricordo male) che benché vetusti sono ancora magari onesti per una riproduzione senza tante pretese.

Io opterei per il 186 che se non ricordo male é il più autostabile di tutti ed ha anche un buon spessore attorno al 10%. Quantomeno lo metterei alla radice dell ala. Poi se uno ha coraggio eventualmente lo evolve in un 182-180 verso l'estremità tenendo presente che questi ultimi due sono meno autostabili e più sottili.
(infatti se dovessi scegliere per evitare cazzate terrei il 186 costante per tutta l'ala).

Poi alla fine é sempre un prenderci.
Come diceva Reimar Horten "Con i tuttala é facile iniziare ma é difficile smettere".

Ottimo anche il tuo consiglio, bello 'spartano' alla vecchia maniera ma sempre valido.
Ci ragiono un po' su e vediamo cosa esce del resto se la prima ala non mi convince posso sempre farne altre con profili diversi.

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da fabiovitti

Ottimo anche il tuo consiglio, bello 'spartano' alla vecchia maniera ma sempre valido.
Ci ragiono un po' su e vediamo cosa esce del resto se la prima ala non mi convince posso sempre farne altre con profili diversi.

Spartano per spartano dai un occhio comunque anche al 184 e al 182 (sopratutto a quest'ultimo). Il 182 virtualmente è quello che ha più curvatura e quindi un pochettino di portanza in più che magari non guasta. Però come detto ha meno reflex quindi meno autostabile. In più è un 8.5% di spessore.
Ora, lo spessore sottile potrebbe essere un problema aggirabile perchè il Genesis mi sa che abbia una corda alla radice più che generosa: anche con profilo sottile potrebbe comunque risultare uno spessore sufficiente ad alloggiare cassone della baionetta garantendo anche sufficiente robustezza (rimane da verificare invece la questione del diedro se si riesce a ricavarne a sufficienza).
Per quanto riguarda la bassa autostabilità, alla fine si può essere un pò sacrileghi dando poi su all'elevatore (si perde resa ma l'obiettivo e rendere stabile e guidabile il modello).

Il discorso varrebbe anche per il 180 che ha ancora più camber ma in teoria non è autostabile: quindi sarebbe un discorso rischioso e si potrebbe finire con un modello instabile e incontrollabile.

Se no, rimanendo sul 186, l'altro "trucco" sarebbe stare più leggeri possibile con la costruzione. Se si è leggeri, non serve tanta portanza dall'ala ed anche la bassa curvatura del profilo non dovrebbe risultare un grosso handicap.

[Pampa]

Un progetto del 1954 pubblicato sulle pagine di Model Airplane News.