Modelli e limiti

[Gene57]

Originalmente inviato da blinking

ma la cosa più importante, anche se OT: come sta ora la mano del povero signor B?

la mano del signor B sta bene

[dtruffo]

Originalmente inviato da Gene57

direi che non e' importante il fatto che non l'abbia preso in esame
ma e' importante il fatto che lo abbia menzionato ; cioe' che si sia posto il problema << che tipo di regole ci sono per l'utilizzo di questi oggetti >>
fra l'altro ha menzionato un documento che in realta' non era in vigore in quanto si trattava della prima versione del manuale, del 2004, che non e' mai entrata in vigore, e non lo fu mai neppure in seguito
dunque il fatto che non si sia limitato a spulciare codici e regole di "buona usanza" ma abbia cercato un documento specifico credo sia significativo

g.generali

Molto interessante sarebbe sapere come il Giudice in questione e' venuto a conoscenza del Manuale ed eventualmenete chi glielo ha sottoposto !!

[Tamanaco]

Volevo solo raccontare una cosa capitata dalle mie parti circa un annetto fà... una simpatica signora abitante in linea d'aria circa 150mt da un campetto utilizzato da aeromodellisti che svolazzavano solo ed esclusivamente con schiumini elettrici, a causa della sua fobia che uno di questi precipitasse sulla sua casa, ha chiamate più volte le forze dell'ordine che hanno proceduto a elementari verifiche senza trovare alcun pretesto per sospendere la "pericolosa" attività. Durante una di queste è stato contattato telefonicamente il presidente della nostra associazione (uno dei frequentatori alla specifica domanda del maresciallo dei carabinieri che chiedeva cosa regolamentasse questa attività, non sapendo rispondere, ha dato il recapito della suddetta persona) chiedendo appunto info su cosa "regolamentasse" questa attività specificando che avevano già visitato il sito dell'unica federazione riconosciuta (Fiam) per documentarsi (confermo le parole testuali!) ma non avevano trovato nessun regolamento in quanto risultava "sospeso per verifiche"....

Il campetto è stato volontariamente abbandonato dai frequentatori che non avevano nessuna voglia e tempo per dedicarsi a questa causa, ma quello che è successo fa pensare...

[sloper_marco]

Originalmente inviato da Gene57

direi che non e' importante il fatto che non l'abbia preso in esame
ma e' importante il fatto che lo abbia menzionato

Originalmente inviato da blinking

ma siamo sicuri che il manuale non sia stato considerato?

Originalmente inviato da dtruffo

Molto interessante sarebbe sapere come il Giudice in questione e' venuto a conoscenza del Manuale ed eventualmenete chi glielo ha sottoposto !!

Non si sa chi gliel'abbia sottoposto, ma è facile immaginare che il manuale sia stato prodotto in giudizio dal Signor A, ossia quello che reggeva il modello da dietro e che è stato citato in giudizio dal Signor B, ossia quello che l'ha messo in moto e che si è ferito.

Leggendo la motivazione, traspare infatti che il Signor A abbia innanzitutto cercato di dimostrare la propria assenza di colpa per l'accaduto. Detta colloquialmente: "non si può pretendere che io possieda la forza di Hulk, e se ad un certo punto il modello mi è scappato di mano, mi è scappato di mano, punto e basta. Che colpa ne ho?".
In aggiunta, e al fine di dimostrare che il Signor B non solo stava facendo parte del gioco, ma che era ben conscio del gioco a cui stava giocando, dei rischi connessi e quindi delle precauzioni da adottare, ha probabilmente ritenuto opportuno di produrre anche il manuale.
Non è dato sapere se le circostanze che hanno portato il manuale all'attenzione del giudice siano quelle appena descritte, ma si sa con certezza che sul punto la risposta del giudice è stata chiara e del tipo "non ho bisogno di far riferimento a nessun manuale per immaginarmi che un modello messo in moto possa partire in avanti e ferirmi; è sufficiente il comune buonsenso".
Il giudice ha quindi semplicemente "menzionato" il manuale (in quanto contenente raccomandazioni di comune buonsenso che chiunque, anche senza manuale alla mano, sarebbe in grado di comprendere), ma ai fini della decisione non si può certo dire che lo abbia "considerato", almeno nel suo contenuto tecnico e specifico. In altre parole, anche se magari è andato a leggerselo, non è assolutamente entrato nel merito di cosa prescriveva la guida per accendere un motore in sicurezza, tipo che se si usa l'avviatore elettrico è bene che ci sia l'ogiva.

Questo solo per dire che quella in esame non può essere considerata una "sentenza basata sulle raccomandazioni del manuale".

Ciò non esclude che in futuro qualche giudice possa pensarla diversamente, e, tanto per curiosità e farsi un'idea, andare davvero a vedere cosa prescrive nello specifico il manuale.
E siccome non si sa mai come i giudici la pensino, sarebbe bene rispettare il noto detto "meglio aver paura che buscarne" e, come suggerito da Giobalde qualche post fa, predisporre una "Guida" che tuteli i terzi e noi nel massimo possibile dei modi in modo sensato, e non viceversa che ponga dei limiti e degli obblighi del tutto arbitrari, e sottolineo del tutto arbitrari (vedi quando dà i numeri sulle aperture alari e sull'altezza max a 120 mt., sulle modalità di impostazione del failsafe, etc..), che un domani, anche se solo in linea teorica, potrebbero-metterci-nei-casini.

Beninteso, da qui a sostenere, come qualcuno intenderebbe sostenere, che la "Guida" diverrà "Legge", ce ne corre.

my two cents, come al solito

[giobalde]

Originalmente inviato da blinking

ma siamo sicuri che il manuale non sia stato considerato?

cito la sentenza opportunamente snellita:
le stesse regole contenute nel volume “La sicurezza nell’impiego degli aeromodelli radiocomandati – raccomandazioni” (...) che prescrivono specifiche regole prudenziali nell’ accensione dei motori (...) ed il cui rispetto probabilmente avrebbe scongiurato il verificarsi dell’ incidente per cui è causa, altro non sono che raccomandazioni di semplice buon senso.

A me sembra che l'abbia considerato eccome, dicendo che se si fosse fatto come da manuale il signor B non si sarebbe fatto male.

che poi, se non ho inteso male alcune dichiarazioni, la colpa è prevalentemente di C che non ha tenuto il gas abbastanza basso.

ma la cosa più importante, anche se OT: come sta ora la mano del povero signor B?

naaaa

Ciao giobalde

[giobalde]

Originalmente inviato da dtruffo

Molto interessante sarebbe sapere come il Giudice in questione e' venuto a conoscenza del Manuale ed eventualmenete chi glielo ha sottoposto !!

Birichino, birichino, birichino

Ciao giobalde

[giobalde]

Originalmente inviato da sloper_marco

Non si sa chi gliel'abbia sottoposto, ma è facile immaginare che il manuale sia stato prodotto in giudizio dal Signor A, ossia quello che reggeva il modello da dietro e che è stato citato in giudizio dal Signor B, ossia quello che l'ha messo in moto e che si è ferito.

Leggendo la motivazione, traspare infatti che il Signor A abbia innanzitutto cercato di dimostrare la propria assenza di colpa per l'accaduto. Detta colloquialmente: "non si può pretendere che io possieda la forza di Hulk, e se ad un certo punto il modello mi è scappato di mano, mi è scappato di mano, punto e basta. Che colpa ne ho?".
In aggiunta, e al fine di dimostrare che il Signor B non solo stava facendo parte del gioco, ma che era ben conscio del gioco a cui stava giocando, dei rischi connessi e quindi delle precauzioni da adottare, ha probabilmente ritenuto opportuno di produrre anche il manuale.
Non è dato sapere se le circostanze che hanno portato il manuale all'attenzione del giudice siano quelle appena descritte, ma si sa con certezza che sul punto la risposta del giudice è stata chiara e del tipo "non ho bisogno di far riferimento a nessun manuale per immaginarmi che un modello messo in moto possa partire in avanti e ferirmi; è sufficiente il comune buonsenso".
Il giudice ha quindi semplicemente "menzionato" il manuale (in quanto contenente raccomandazioni di comune buonsenso che chiunque, anche senza manuale alla mano, sarebbe in grado di comprendere), ma ai fini della decisione non si può certo dire che lo abbia "considerato", almeno nel suo contenuto tecnico e specifico. In altre parole, anche se magari è andato a leggerselo, non è assolutamente entrato nel merito di cosa prescriveva la guida per accendere un motore in sicurezza, tipo che se si usa l'avviatore elettrico è bene che ci sia l'ogiva.

Questo solo per dire che quella in esame non può essere considerata una "sentenza basata sulle raccomandazioni del manuale".

Ciò non esclude che in futuro qualche giudice possa pensarla diversamente, e, tanto per curiosità e farsi un'idea, andare davvero a vedere cosa prescrive nello specifico il manuale.
E siccome non si sa mai come i giudici la pensino, sarebbe bene rispettare il noto detto "meglio aver paura che buscarne" e, come suggerito da Giobalde qualche post fa, predisporre una "Guida" che tuteli i terzi e noi nel massimo possibile dei modi in modo sensato, e non viceversa che ponga dei limiti e degli obblighi del tutto arbitrari, e sottolineo del tutto arbitrari (vedi quando dà i numeri sulle aperture alari e sull'altezza max a 120 mt., sulle modalità di impostazione del failsafe, etc..), che un domani, anche se solo in linea teorica, potrebbero-metterci-nei-casini.

Beninteso, da qui a sostenere, come qualcuno intenderebbe sostenere, che la "Guida" diverrà "Legge", ce ne corre.

my two cents, come al solito

Perfetto
Ciao giobalde

[batman]

Originalmente inviato da ranox

di grazia, questo tuo messaggio in cosa ci "incastra" in questa discussione?
No sai.. Tanto per capire...

anzi no, non dirmelo, ho ben capito chi è il signor Batman.
Non servono ulteriori spiegazioni.
Ti ringrazio.



Robbè

Prima che Wikileaks mi smascheri, lo confesso:

Sono un agente de Mossad.
Faccio il depistatore di professione.
Stilo dossier su personaggi scomodi e poi li diffondo nei Media per screditarli.

Mi pare che in questo caso non ci voglia la scala....


Forse non è ancora stato ben spiegato DA CHE PULPITO VIEN LA PREDICA.

Come si diceva di Nixon:
COMPRERESTE DA QUEST' UOMO UN' AUTO USATA???

[ranox]

Originalmente inviato da batman

Prima che Wikileaks mi smascheri, lo confesso:

Sono un agente de Mossad.
Faccio il depistatore di professione.
Stilo dossier su personaggi scomodi e poi li diffondo nei Media per screditarli.

Mi pare che in questo caso non ci voglia la scala....


Forse non è ancora stato ben spiegato DA CHE PULPITO VIEN LA PREDICA.

Come si diceva di Nixon:
COMPRERESTE DA QUEST' UOMO UN' AUTO USATA???

nel tuo elenco mancherebbe qualcosa. Oltre che agente del mossad, depistatore ecc ecc manca il titolo di TDC.

Riguardo all' auto: da quel signore di auto usate ne ho prese parecchie, con il consenso del mio gruppo. Camminano tutte benissimo e con grandissima soddisfazione di tutti.
Se poi vuoi i dettagli.. te li posso anche chiarire.
Ma non è questo il thread adatto.

Robbè

[Gene57]

Originalmente inviato da batman

Come si diceva di Nixon:
COMPRERESTE DA QUEST' UOMO UN' AUTO USATA???

perche' ? hai una macchina da vendere ?
potrebbe interessarmi
la mia Zafira (la "poderosa" ) ha ormai quasi raggiunto i 430mila km
non so se ce la faccio ad arrivare a 500mila