Modelli e limiti

[Ste41]

Originalmente inviato da giobalde

Hai per caso una fonte diversa?
Quanto postato su quella discussione non e' vero?
Se la risposta alla prima e' si ce la puoi fornire? (ovviamente se diversa da quanto gia' riportato)
Ciao giobalde

Era una semplice battuta e poi l'ho postato io, la fonte se non erro era proprio la persona coinvolta, ma su quest'ultima cosa non ci metto la mano sul fuoco

[batman]

Originalmente inviato da giobalde

Batman ti ringrazio ma vorrei che me la fornisse l' AeCd'I.
Ciao giobalde

[batman]

Originalmente inviato da Andrea666

In realtà si trattava della rivalsa dell'assicurazione (Fiam giusto per essere chiari) nei confronti dell'amico Alessio G. che si era fatto male nel mettere in moto un motore di un modello con motorizzazione a scoppio.
L'Assicurazione si oppose al risarcimento con mille pretesti tra i quali la mancanza di un'ogiva che avrebbe potuto sviare l'elica dalle dita del malcapitato.
Diciamo che l'omino coi baffi ci mise molto del suo.
Ne abbiamo parlato proprio qualche sera fa al telefono con lo stesso Alessio mentre facevamo mente locale sulle ultime buffonate della federazione.

[giobalde]

Originalmente inviato da Ste41

Era una semplice battuta e poi l'ho postato io, la fonte se non erro era proprio la persona coinvolta, ma su quest'ultima cosa non ci metto la mano sul fuoco

Scusa non l'avevo capito.
Ciao giobalde

[giobalde]

Originalmente inviato da batman

Concordo:i con_rofl ,
Ciao giobalde

[DoC]

Originalmente inviato da batman

Appunto... no si era detto che la polizza FIAM ha esplicita rinuncia alla rivalsa....?

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da gattodistrada

nel caso specifico da quel che comprendo io, direi che comunque poco cambierebbe, perche se il motore e partito con accelleratore non al minimo, e comunque negligenza dell'esperto.. che sa' perfettamente che un motore va messo in moto al minimo, o al limite con qualche tacca, e che l'aeromodello va fissato ben saldo. soprattutto con motori di cilindrate importanti.

concordo con l'inutilita del discorso di tenere le mani lontane dall'elica... mettendo in moto diviene impossibile tenerle lontane, anche perche se non son le mani son le gambe, e' proprio la posizone in se che ti costringe a stare di fronte all'elica.

Come ho già scritto lo sappiamo tutti tranne il giudice che infatti non ne ha fatto cenno nella sua motivazione.
Per le esperienze personali che ho avuto posso dire che il fatto che il giudice capisca poco o niente di quello su cui deve decidere è la normalità, mi è anche capitato che abbia assunto una decisione opposta a quanto suggerito dal CTU ( Tecnico incaricato dal Tribunale ).

[giobalde]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Come ho già scritto lo sappiamo tutti tranne il giudice che infatti non ne ha fatto cenno nella sua motivazione.
Per le esperienze personali che ho avuto posso dire che il fatto che il giudice capisca poco o niente di quello su cui deve decidere è la normalità, mi è anche capitato che abbia assunto una decisione opposta a quanto suggerito dal CTU ( Tecnico incaricato dal Tribunale ).

A memoria IUDEX PERITUS PERITORUM anche perche' la sentenza la firma lui.
Ciao giobalde

[sloper_marco]

SENTENZA

Ne avevamo parlato qua: http://www.baronerosso.it/forum/mode...-italiana.html

Tralasciate l'inizio e andate direttamente al post #62, dove Estì chiarisce come andarono i fatti sul campo, fatti che riassumo qui di seguito:

1. Il Signor A, proprietario del modello, sta cercando di avviare il motore senza successo.
2. Il Signor B, suo amico modellista, si offre di aiutarlo nella messa in moto.
3. Il Signor A accetta e si mette dietro a tenere il modello.
4. Un terzo signore ha la radio accesa in mano.
5. Il motore si mette in moto ed il modello scatta in avanti portando via una falange al Signor B che si era offerto di metterlo in moto.
6. Il Signor B decide di citare in giudizio per danni il Signor A adducendo il motivo che quest'ultimo non avrebbe trattenuto sufficientemente con forza il modello impedendogli di partire in avanti.
7. Presumibilmente (ma dagli atti non lo sappiamo) lo stesso Signor B avrà deciso di agire in giudizio anche nei confronti della compagnia assicurativa con cui il Signor A intratteneva una polizza di responsabilità civile verso terzi (polizza Fiam, pare).
8. Il giudice ha respinto la richiesta di risarcimento del Signor B nei confronti del Signor A (e si pensa anche quella nei confronti dell'assicurazione del Signor A, ma ripeto, non lo sappiamo).

Se le cose sono andate così, secondo il mio modesto ed umile parere il giudice non poteva decidere diversamente posto che, come lo stesso ha correttamente rilevato:
- il Signor A (convenuto) non può essere ritenuto colpevole per il solo fatto di non essere riuscito a trattenere con forza il modello, posto che ognuno purtroppo ha la forza che si ritrova e che in ogni caso, e più in generale, la forza umana è di per sè instabile;
- è il Signor B (attore) che, se pur gentile nel tentare di aiutare l'amico, ha accettato di corre il rischio; rischio che tra l'altro avrebbe potuto essere evitato adottando un minimo di buon senso.

Non si sa come sia andata nel giudizio (sempre che ci sia stato) che ha visto il Signor B agire contro la compagnia assicurazione (polizza Fiam, pare) per il risarcimento del danno per responsabilità civile verso terzi, ma è facile immaginare che anche in quel caso la sua richiesta sia stata respinta.
Nel momento infatti in cui egli ha deciso di prendere parte all'evento, NON poteva più considerarsi TERZO rispetto ad esso. Ergo, nessun danno a terzi si è verificato e la compagnia assicurativa se ne è giustamente tirata fuori.

Nel 3d concludemmo che l'unica cosa sensata che avrebbe dovuto fare il Signor B, era quella di attivare la propria POLIZZA INFORTUNI.

[ELLIOT]

a me è arrivato oggi l'informatore fiam semestrale con tutto il regolamento... ci era già stato anticipato sul forum ma quello definitivo è questo quindi(giornale)?