Come si trasformano i kg. tiro in cavalli vapore o HP?

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da paologiusy

Se un motore tira un kilo per un metro compie un lavoro di un kgmetro.

Se lo fa in un secondo vuol dire che ha una potenza di un kilowatt. Se lo fa in due secondi vuol dire che ha una potenza di mezzo kilowatt e così via.

(per gli ing. - scusate la semplificazione, ci vorrebbe il kg-massa ma si complicano le cose)

Il "tiro" è una forza

Kw, o HP, o Cv sono la potenza, ossia forza per spostamento diviso il tempo

Si parla di cose diverse: come dire, come si fa a trasformare le arancie in angurie ? Semplicemente non si può !

Pietra filosofale,forse ?

Per la cronaca 1 Kgm/sec non è 1 Kw
se mai 1 Nm/sec è uguale ad 1 Watt

[toio!!]

Originalmente inviato da bruno p.

Toio, dammi il tempo di riflettere perchè sono lento di comprendonio. Altrimenti non sarei su questo forum a porre domande. Ciao. Bruno P.

No, tu non poni solo la domanda, tu di dài una risposta e quella deve essere!
Sei su questo forum come tutti noi per verificare le opinioni altrui, per trasmettere ad altri la tua esperienza, per imparare (e, nel tuo caso come del resto per tutti noi, quest'ultimo scopo mi sembra evidente)

[paologiusy]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Pietra filosofale,forse ?

Per la cronaca 1 Kgm/sec non è 1 Kw
se mai 1 Nm/sec è uguale ad 1 Watt

Petta en mument ....


1 Newton = 0,1Kg peso.
1 N*m = 1 Joule
1 Joule / Sec = 1 Watt.

Sì, ci hai ragione, sono un pò arrugginito

Ma il concetto era chiaro almeno ?

[bruno p.]

Signori interlocutori, salute! Vediamo se riesco a spiegarmi. Il 10 aprile ho posto la nota domanda indicata in oggetto. Con l'andare del tempo ho meditato sulle Vostre risposte. Non trovando argomenti convincenti ho posto lo stesso quesito all'Ing. Enrico BENZING il quale, gentilmente, mi ha fornito quello che io ritengo la soluzione del problema. Ed in data 9 luglio Vi è stata resa nota. Questa soluzione mi convince e la condivido.Fino a prova contraria, naturalmente. Fino a quando, cioè, un altro interlocutore sarà capace di confutare tale formula.Anche perchè ritengo avesse ragione Albert EINSTEIN quando - nell'argomentare sulle sue formule scientifiche - affermava (cito a memoria) ."Mentre molte prove positive non possono mai darmi definitivamente ragione; ne basta una negativa per darmi definitivamente torto". Vi ringrazio e mi auguro di poter leggere ancora le Vostre argomentazioni che trovo sempre interessanti. Buoni voli. Bruno P.

[paologiusy]

Originalmente inviato da bruno p.

Signori interlocutori, salute! Vediamo se riesco a spiegarmi. Il 10 aprile ho posto la nota domanda indicata in oggetto. Con l'andare del tempo ho meditato sulle Vostre risposte. Non trovando argomenti convincenti ho posto lo stesso quesito all'Ing. Enrico BENZING il quale, gentilmente, mi ha fornito quello che io ritengo la soluzione del problema. Ed in data 9 luglio Vi è stata resa nota. Questa soluzione mi convince e la condivido.Fino a prova contraria, naturalmente. Fino a quando, cioè, un altro interlocutore sarà capace di confutare tale formula.Anche perchè ritengo avesse ragione Albert EINSTEIN quando - nell'argomentare sulle sue formule scientifiche - affermava (cito a memoria) ."Mentre molte prove positive non possono mai darmi definitivamente ragione; ne basta una negativa per darmi definitivamente torto". Vi ringrazio e mi auguro di poter leggere ancora le Vostre argomentazioni che trovo sempre interessanti. Buoni voli. Bruno P.

Ma tu sei parente di Depron ?

[toio!!]

Altro che parente è ancora lui sotto mutate vesti!....

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da bruno p.

Signori interlocutori, salute! Vediamo se riesco a spiegarmi. Il 10 aprile ho posto la nota domanda indicata in oggetto. Con l'andare del tempo ho meditato sulle Vostre risposte. Non trovando argomenti convincenti ho posto lo stesso quesito all'Ing. Enrico BENZING il quale, gentilmente, mi ha fornito quello che io ritengo la soluzione del problema. Ed in data 9 luglio Vi è stata resa nota. Questa soluzione mi convince e la condivido.Fino a prova contraria, naturalmente. Fino a quando, cioè, un altro interlocutore sarà capace di confutare tale formula.Anche perchè ritengo avesse ragione Albert EINSTEIN quando - nell'argomentare sulle sue formule scientifiche - affermava (cito a memoria) ."Mentre molte prove positive non possono mai darmi definitivamente ragione; ne basta una negativa per darmi definitivamente torto". Vi ringrazio e mi auguro di poter leggere ancora le Vostre argomentazioni che trovo sempre interessanti. Buoni voli. Bruno P.

Saluti a tutti Voi.

Grazie al Vostro aiuto e alle spiegazioni che mi sono state gentilmente fornite dall'Ingegner Enrico BENZING (illustre personalità -nonché
giornalista – nel campo della Formula 1) sono giunto alla soluzione del quesito che avevo posto su questo forum mesi or sono.

1.Per trasformare i Kg. tiro in Cv. basta moltiplicare o dividere per 270 , essendo 75 * 3,6 = 270.
2.Il fatto è che la denominazione Kg. tiro non è scientificamente corretta. Ma si tratta semplicemente di equivalenza con il Cv., cioè: 1 Cv = 75 Kgf m/s ovvero 75 Kgm al secondo.
3.Quindi, basta moltiplicare o dividere i valori relativi alle due espressioni di potenza per 270.
4.E' bene ricordare, altresì, che queste espressioni di potenza sono superate dalle nuove norme, secondo il Sistema Internazionale, obbligatorio per legge, che indica le unità di misura in Watt o Kw.

E' auspicabile, quindi, che i produttori di motori endotermici e coloro che li commercializzano si adeguino alla normativa internazionale vigente. Se non altro eviterebbero di confondere le idee a coloro che come me non hanno una cultura a prevalenza scientifica.
Ringrazio e auguro buoni voli a tutti Voi.

bruno p.




Ma tu sei parente di Depron ?



Urca
la cosa mi era sfuggita.
Andando a rivedere il messaggio del 9 Luglio che riporto qui sopra in colore non posso che sottoscrivere il messaggio di Paologiusy in rosso,confermato anche da Toio.

Se non è depron è sicuramente polistirolo o polistirene.
La capacità di comprensione degli argomenti e la profondità di pensiero è PROPRIO la stessa.

Impensabile che ne possano esistere due.