Kosmo 3

[marioincarnia]

Originalmente inviato da josseff

il punto del mio suggerimento è questo... la linea superiore delle fiancate è un unica linea dritta che da disegno è a 0 sia rispetto al profondità che rispetto all'ala

senza andare a farsi complicazioni eccessive è questo lo stato delle cose che va ripristinato, dato tra l'altro che la realizzazione dell'aere secondo disegno, non prevede stime più precise (che cmq ovviamente se vengono fatte male non fa)

Fermo restando che come da suggerimento le misurazioni con lo strumento sono in maniera indiscussa più attendibili, ho effettuato la prova da te consigliatomi nella posizione in cui l'ala dovrà essere bloccata. Ritengo l'esperimento comunque sicuro se teniamo conto che quella linea della fusoliera ha incidenza 0°, la misurazione coincide in egual misura sia con il bordo di entrata che quello di uscita, ti allego una foto per farti vedere quello che ho misurato, se ho capito male posta pure uno schizzo in modo da rifarla, ciao e grazie come al solito.

[josseff]

si... il procedimento è giusto, l'importante è aver misurato le distanze dai punti centrali del bordo d'uscita e d'attacco

cmq guardando queta foto... sono sempre più dell'idea di carteggiare un po le fiancate prima di stuccare... perchè li sarebbe da mettere davvero molto materiale

[josseff]

ved anche dalla foto che l'ala ha diverse bozze strane... quelle non aiutano, la fibra segue la balsa che è ondlata di suo, o le bozze sono date dalla fibra stessa?

[marioincarnia]

Originalmente inviato da josseff

ved anche dalla foto che l'ala ha diverse bozze strane... quelle non aiutano, la fibra segue la balsa che è ondlata di suo, o le bozze sono date dalla fibra stessa?

No la balsa era dritta è la fibra che ha fatto dei bozzi che dovevo ancora carteggiare, per quanto riguarda lo spazio, non è che io non voglia carteggiare le fiancate per pigrizia è solo che temo di perdere il centraggio dell'ala dato di fabbrica che nonostante tutto, a riprova con le misurazioni, è risultato giusto. Temo che mettendo mani in quei punti riuscirei si a far combaciare i carman però magari l'ala potrebbe risulterà fuori incidenza o peggio inclinata di un lato, valuta tu tra i due metodi dove farei meno danni.

[Jumpa]

Originalmente inviato da marioincarnia

Fermo restando che come da suggerimento le misurazioni con lo strumento sono in maniera indiscussa più attendibili, ho effettuato la prova da te consigliatomi nella posizione in cui l'ala dovrà essere bloccata. Ritengo l'esperimento comunque sicuro se teniamo conto che quella linea della fusoliera ha incidenza 0°, la misurazione coincide in egual misura sia con il bordo di entrata che quello di uscita, ti allego una foto per farti vedere quello che ho misurato, se ho capito male posta pure uno schizzo in modo da rifarla, ciao e grazie come al solito.

Scusami se insisto ma è sempre meglio essere pignoli:
L'incidenza deve essere a 0° anche per il profondità, quindi fai le misurazioni anche per questo. Altrimenti rischi di trovarti il modello con strane tendenze a cabrare e/o picchiare.
Non ti fidare degli scassi di fabbrica del quota sulla fuso, come hai visto nel caso dell'ala possono essre alquanto imprecisi.

[molli]

ciao Mario,complimenti per il lavoro!sono Luca,volo al cormor con i modelli
F3A,ti ricordi di me?se ti serve lo strumento per misurare incidenze di ala,piani di coda e magari,visto che ci siamo,anche del motore,non ci sono problemi,ti dò una mano più che volentieri!a presto..

[marioincarnia]

Originalmente inviato da Jumpa

Scusami se insisto ma è sempre meglio essere pignoli:
L'incidenza deve essere a 0° anche per il profondità, quindi fai le misurazioni anche per questo. Altrimenti rischi di trovarti il modello con strane tendenze a cabrare e/o picchiare.
Non ti fidare degli scassi di fabbrica del quota sulla fuso, come hai visto nel caso dell'ala possono essre alquanto imprecisi.

Sicuramente hai ragione sulla pignoleria, è meglio un controllo in più che in meno, il fatto però è che piani di quota sono ancora nella scatola e non li ho ancora assemblati contavo di farlo in un secondo momento ma forse è il momento di tirarli fuori.

[marioincarnia]

Originalmente inviato da molli

ciao Mario,complimenti per il lavoro!sono Luca,volo al cormor con i modelli
F3A,ti ricordi di me?se ti serve lo strumento per misurare incidenze di ala,piani di coda e magari,visto che ci siamo,anche del motore,non ci sono problemi,ti dò una mano più che volentieri!a presto..

Ciao Luca ti ringrazio non esiterò a chiederti aiuto, domani sono al campo se passi ci vediamo li così parliamo a voce, ciao.

[MadMax75]

Io, se posso esprimere la mia, ritengo che un misuratore di incidenze in queste fasi di costruzione (ma anche se non soprattutto per ricontrollare aerei "pronti al volo") sia fondamentale. Quello della Robart è molto preciso ed ha un costo di circa 37 euro, se poi vai sui digitali spendi intorno ai 60.
Quello che dice Josseff è un metodo teoricamente corretto, ma praticamente non esente da errori. Infatti è molto facile trovare il centro del bordo di uscita ma non è altrettanto facile trovare il centro del bordo d'entrata. Quante volte guardando di profilo il bordo d'entrata di un ala ci accorgiamo di averlo carteggiato in modo un pò "ondulato" ? Specialmente quando dobbiamo mettere a 0° l'ala un piccolo errore in positivo non crea problemi, ma un piccolo errore in negativo potrebbe crearne. Nel dubbio preferisco sempre tendere a sbagliare in positivo. Quella che spesso (me compreso) chiamiamo incidenza, in realtà si chiama angolo di calettamento (angolo formato dall'asse longitudinale dell'aereo e dalla corda alare). L'angolo di incidenza in realtà è quello formato dal vento relativo (il flusso d'aria che investe il modello) con la corda alare. Il calettamento è fisso mentre l'incidenza varia a seconda dell'assetto del modello.
Specialmente quando utilizziamo profili biconvessi simmetrici (come credo quello del Kosmo) dobbiamo utilizzare le dovute cautele a posizionare il calettamento dell'ala a 0°. Quel profilo a 0° di incidenza non produce portanza, per produrla o aumentiamo il calettamento, o aumentiamo l'incidenza del velivolo cabrando. Fortunatamente, calettando il motore quasi sempre verso il basso, avremmo sempre un flusso dinamico che investe l'ala con un incidenza positiva. Preciso questo perchè in caso di errore, calettando l'ala in negativo, potremmo avere qualche problema specialmente in decollo. Infatti nei modelli triciclo si tende spesso a ridurre la gamba anteriore rispetto a quelle del carrello posteriore, e raggiungere incidenze superiori ai 4 ° , oltre i quali i profili non producono portanza, è più semplice del previsto. Potremmo non raggiungere forze sufficienti con la cabrata ad abbassare la coda dell'aereo e raggiungere incidenze positive per il decollo. Specilmente nei modelli anni '80 con superfici mobili ridotte. Anche in caso di piantata motore potremmo avere delle discese non proprio esaltanti.
Il profilo biconvesso simmetrico viene utilizzato negli acrobatici con calettamento 0° o quasi, per avere un volo rovescio molto simile a quello diritto, correggendo il meno possibile.
Non credo sia un caso però, che molti acrobatici moderni diano la possibiltà di registrare il calettamento dell'ala, come non sia un caso che siano tutti bicicli, per agevolarne il decollo, oltre che per ridurre la resistenza (ed il maggior peso) offerta dal carrello anteriore.
Questa ovviamente è la mia personale opinione, e vorrete scusarmi e correggermi nel caso avessi scritto castronerie, dovute sicuramente alla parte iniziale del mio Nick....
saluti,
MadMax

[MadMax75]

Dimenticavo....
Complimenti Mario per il lavoro!!!!!!