Aereo ad Energia Solare

[FrancoC.]

Originally posted by AlexxZeta@08 novembre 2005, 11:13
Gli ho scritto subito una email,speriamo che comprenda l'inglese....E spero con tutto me stesso che possa vendermi la versione PURO SOLE
Francamente, volare "a scrocco" della natura,senza batteria, è una vera e propria libidine!!

Quoted post

Ottimo. Ma attenzione. Fai bene ad insistere ma non crearti troppe aspettative. Sono "importanti", per volare discretamente, ottime condizioni di insolazione, specie nelle ore centrali della giornata quando il sole è più "alto".

[Albytech]

Originally posted by FrancoC.@08 novembre 2005, 14:31
.... perche le celle sono sottili e "fragili" e pochissimo flessibili (sono di silicio), per cui, così facendo, si rischia la rottura e si falsa di molto il profilo alare con drastica caduta del rendimento.

Quoted post

Magia.....!!! :o
5W dim. 570x254
(vedi allegato)

[Mau89]

Originally posted by nicthepic@08 novembre 2005, 11:58
le celle solari moderne hanno efficenze dal 15% le policristalline , del 18 le monocristalline ( sharp), lalle nostre latitudin il sole ha circa 1000 watt su metro quadrato, questo significa che per avere circa 100 watt disponibili devi coprire nella migliore delle ipotesi 0.6 metri quadri. un'ala di tre metri per 20 cm di corda media.
lo spessore è di circa 300 micron, il costo medio di circa 3,5 euro per watt di picco prodotto.
pesano poco di piu' del vetro, ma essendo sottili non sono poi cosi' pesanti.
sono pero, abbastanza fragili. un crash costa un "botto"
la NASA usa per i propri satelliti delle celle particolari, multistarto, in cui l'efficenza supera il 30 % , ma a costi stratosferici ( a loro fregancasso).
tra l'altro non si trovano sul mercato.
Gino, i finanziamenti per installarle in casa ci sono e sono buoni, solo che te li danno in ragione della energia che "ributti" in rete, e questo per 20 anni, praticamente la spesa iniziale si ripaga in circa sei dopodiche ci si guadagna!

Quoted post

ma checcosé l'efficienza?

[DoC]

Originally posted by Mau89@08 novembre 2005, 16:54
ma checcosé l'efficienza?

Quoted post

Rapporto tra portanza e resistenza ovvero tra distanza percorsa e relativa perdita di quota.

[nicthepic]

Originally posted by DoC@08 novembre 2005, 17:01
Rapporto tra portanza e resistenza ovvero tra distanza percorsa e relativa perdita di quota.

Quoted post

questo vale negli aerei, sulle celle solari è il rapporto tra energia luminosa che colpisce la cella e l'energia effettivamente convertita in elettricita'.
varia nelle poli o mono cristalline commerciali buone da un 13 ad un 18 %

[DoC]

Originally posted by nicthepic@08 novembre 2005, 17:26
questo vale negli aerei, sulle celle solari è il rapporto tra energia luminosa che colpisce la cella e l'energia effettivamente convertita in elettricita'.
varia nelle poli o mono cristalline commerciali buone da un 13 ad un 18 %

Quoted post

Ops.... sbagliato post... avevo in mente quello delle winglets......

[nicthepic]

Originally posted by Albytech@08 novembre 2005, 15:48
Magia.....!!! :o
5W dim. 570x254
(vedi allegato)

Quoted post

allora 0,57 * 0,254 circa 0,1447
0,1447* 1000 = 144,7
5/144,7 circa 3%
una efficenza a dir poco di mrd

[staudacher300]

Originally posted by FrancoC.@08 novembre 2005, 15:31
E' giusto ciò che dici, ci sarebbe solo l'"intermediazione" delle batterie in tampone, ma sarebbe sempre un modello ad "energia solare".
La stragrande maggioranza di chi pratica questo tipo di volo, adotta questa soluzione. Con questo tipo di tecnologia è tutto mooooolto più facile e moooolto meno dispendioso. In pratica si può "solarizzare" ogni (o quasi) tipo di veleggiatore elettrico costruendo ali con profilo adatto a supportare le celle solari: che sarebbero in numero minore rispetto a quelle necessarie al volo puro solare.
C'è anche chi le ha applicate, fissandole alla meglio, con adesivo trasparente, sulle ali tradizionali del proprio modello. Ma è una soluzione di ripiego, perche le celle sono sottili e "fragili" e pochissimo flessibili (sono di silicio), per cui, così facendo, si rischia la rottura e si falsa di molto il profilo alare con drastica caduta del rendimento.

Quoted post

Bè su un F117 ti ritrovi il profilo in scala no?

[Albytech]

Originally posted by nicthepic@08 novembre 2005, 16:31
allora 0,57 * 0,254 circa 0,1447
0,1447* 1000 = 144,7
5/144,7 circa 3%
una efficenza a dir poco di mrd

Quoted post

Si, ma non si rompe.....
C'è sempre uno pro e contro

[FrancoC.]

Originally posted by Albytech@08 novembre 2005, 20:02
Si, ma non si rompe.....
C'è sempre uno pro e contro

Quoted post

Si, certo.
Ma per i nostri scopi occorrerebbe costruire un 10mt. di apertura col peso di un 3mt.
E forse non basterebbe.