Katana Krill 50!!!

[Tamanaco]

...e comunque bisognerebbe poterlo provare per dare giudizi, qui si rischia di dare giudizi errati su un modello senza avere tutti gli elementi (magari anche i dovuti pollicioni... ).

[gianluca1]

Riassumendo, dopo i preziosi consigli ed opinioni, domenica ( salvo nebbia ) eseguiro 3 prove per vedere se si riesce ad attenuare la fastidiosa rotazione longitudinale del modello durante la prima fase di un loop stretto sotto motore:

1) Volo di prova dopo il centraggio longitudinale dovuto ad eventuale differenza di peso sulle ali o sulla distribuzione interna.

2) Miscelazione degli alettoni verso l'alto durante la cabrata.

3) Arretramento progressivo del baricentro.

Se vi vengono in mente altro i consigli o spiegazioni saranno molto gradite.

[3mendo]

Ciao,
controlla il carrello del katana che ad un tedesco si e' rotto credo in atteraggio.
http://www.rc-network.de/forum/showt...=54006&page=23

[gianluca1]

Ciao,
controlla il carrello del katana che ad un tedesco si e' rotto credo in atteraggio.
http://www.rc-network.de/forum/showt...=54006&page=23

Si, grazie.
Stò gia tenendo d'occhio quel forum e lo avevo già visto.
Ho visto anche come è stato curato l'assemblaggio del modello, quindi non mi stupisco che habbia fatto una fine così ingloriosa.
Sul mio, già in fase di costruzione avevo notato che il carrello non avrebbe perdonato errori e non ho usato ugualmente particolari accorgimenti, visto che non erano possibili senza intrerventi radicali. Ho pensato: "quando e se si romperà interverro come si deve"
Sui soli 4 voli effettuati ha evidenziato alti problemi ma assolutamente non quello di avere un atterraggio impegnativo!

[gianluca1]

Domenica mattina sono riuscito a fare solo due prove delle tre prefissate, causa leggera incrinatura di una scarpetta copriruota, quindi ho preferito fermarmi per non danneggiarla ulteriormente.
Credo di aver fatto sporgere troppo poco le ruote, e con i terreni morbidi "lavora" il copriruota tipo pattino, rovinandosi.

Comunque, venendo a noi, ho bilanciato il modello longitudinalmente aggiungendo 33g sul lato sinistro, e si dalla prima prova in volo devo dire che ho notato un incoraggiante e tangibile miglioramento.

Quello che non avrei mai detto è che il modello ruota in senso orario, ( guardandolo in frontemarcia ), io avrei scommesso qualsiasi cifra del contrario, cioè che fosse dovuto alla controcoppia del motore.

Come secondo tentativo invece, ho miscelato il piano di quota con gli alettoni, cabrando gli alettoni salgono, e non ho apprezzato miglioramenti significativi.

Sicuramente le prossime prove saranno concentrate ad arretrare gradualmente il baricentro, per verificarne ulteriori possibili milgioramenti.

Lo stop secco senza motori, è secondo me molto buono, si mette verticale senza prendere tanta quota e soprattutto senza accennare rotazioni, predisponendosi in maniera composta all'hovering.

Se vi viene in mente altro...

[giocavik]

Allora, ti rispondo qui piuttosto che in privato, che tanto, l'argomento, penso
che possa essere considerato di 'pubblico dominio'.
Secondo me , di prove da fare ce ne potrebbero essere molte, anzi, pure troppe;
dipende da quanto e' 'importante'\indesiderato il fenomeno, e da quante riesci a farne prima che ti scocci troppo.
Innanzi tutto complimenti per il bel modellone, che mi sembra proprio ben riuscito.Anche la finitura mi sembra molto bella, e l'impegno va elogiato;
ancora complimenti.
Per il fenomeno in questione,prima di rispondere ai punti del mp, volevo dire che i suggerimenti di Tamanaco mi sembrano validi;comunque forse e' meglio andare per ordine.
(La questione della rotazione sull'asse durante la(semi)cabrata\picchiata, dovrebbe essere dovuta alla precessione, ed essere collegata alla rotazione dell'elica,oltreche' a cause piu' 'naturali',e le due cose potrebbero anche interagire reciprocamente NON semplificando il tutto (masse, inerzie, angoli di rotaz relativi (anche dell'elica,legati ai calettamenti motore), precessioni, sistemi di riferimento,etc.).Secondo me senza l'intervento dei comandi\miscelazioni, non si (auto)elimina...)

Per il 'fenomeno' in questione, invece, non escluderei collegamenti coll' 'instabilita' in spirale' (per la qual cosa bisognerebbe intervenire(tagliare(!))
sul direzionale, o sulla posizione (sull'asse verticale) del baricentro.Comunque senza correre troppo, ti consiglierei innanzi tutto,(non so se l'hai gia' fatto)
-di controllare con precisione i vari calettamenti del modello;cio' che da manuale, si fa quando lo si e' terminato, con fili,corde,metri,goniometri,etc.
facendo caso che la incidenza delle semiali sia uguale e che non ci siano
svergolamenti alari.
-Anche il peso delle due semiali e' importante.Sarebbe da sollevare\sospendere il modello (in ordine di volo) longitudinalmente, cioe' tenendolo per l'ogiva e per un punto del timone\coda, che gli permetta di ruotare (al limite sul ruotino,ma andrebbe provato piu' volte verso il centro\equilibrio,perche' essendo (il ruotino) molto basso, potrebbe buttarlo da una parte o dall'altra).
In questo modo si evidenzia chiaramente se ci sono scompensi di peso da una parte o dall'altra, cosa non infrequente nei modelli soprattutto in fibra (ma anche polistir e obece non scherzano).
-Per il baricentro, lo lascerei cosi'(per adesso) se \dove indicato dalle istruzioni. puoi provare ad abbassarlo , abbassando le batterie nella naca motore, o qcos'altro che si possa far scendere un po';magari il serbatoio, spessorandolo in alto...
-Se staticamente sembra Ok, sarebbe da provare lo stallo sia sotto motore (al minimo),che senza (magari fai un po' di quota prima...<_< ...).Questo VA FATTO GRADUALMENTE, tirando il cabra con una certa lentezza, e cercando di 'sentire' il modello, per capire di che besti (di stallo) si tratta.(in genere questa operazione va fatta piu' volte, per prendere confidenza col modello,
tirandolo anche lateralmente, per capirlo per bene; ma questo piu' in la', man mano che ci si prende confidenza.
-Per il baricentro, lo sistemerei definitivamente con la prova dinamica in discesa\picchiata, ma me la serberei piu' in la';prima proverei di arretrarlo
(1 cm per volta) fino a non piu' di 5\7 cm (che gia' potrebbero essere tanti).
per le domande:
1- non saprei... dipende da come e' assettato il modello;se il problema e' attinente l'instabilita' in spirale (problemi di progettazione\diedro\tim verticale\posiz verticale baricentro), allora andrebbe cabrato; se le ali hanno calettamento\peso diverso, il baricentro non centra;se il settaggio longitudinale (incidenza ala\incidenza profilo\stronzaggine profilo) e' 'tirato', allora andrebbe picchiato. (io proverei di cabrarlo come sopra).
2-

[giocavik]

Continuo da prima che ho pasticciato col PC...
2-ai fini del problema, e' come sopra:dipende dalla causa;se e' l'instabilita' in spir
credo che poco gli fai con questa variazione;se e' il profilo 'tirato', abbassando
potrebbe stallare ancora piu' repentinamente(dipende dal profilo, 'violenza' del comando,escursioni).Se proprio vuoi fare questa prova proverei a trimmare verso l'alto di pochi mm (2) l'ala che stalla prima(la dx ?), oppure ENTRAMBI
gli alettoni varso l'alto di un paio di mm, e vedere se\cosa cambia.
3-sbilanciarlo, intendi lateralmente ? (in genere gli aerei sono piu' o meno tutti
volutamente 'sbilanciati' in base a cio' che devono fare\caratteristiche.I caccia della I GM data l'enorme elica\coppia, avevano l'alettone opposto un po' abbassato (trimmato) e a correzione della correzione anche il verticale (la parte fissa, in genere) a correggere cio' che di indesiderato ne... derivava (effetto di
deriva).Ciononostante su alcuni apparecchi non bastava.Il Sopwith Camel, per virare a dx di 90° o poco piu', impiegava meno facendo tre quarti di giro a sx (!).
4-il carico alare potrebbe sicuramente influenzare; cosi' sui due piedi non saprei.
Comunque il modello e' grosso (confermi che la sup alare e' di 85 dm2 ?) ed il car alare e' lineare con le dimensioni; se fosse un deproncino (o giu' di lì)
con 20 dm2 sarebbe di circa 23 gr\dm2, che e' roba da aliante, quindi non mi sembrerebbe il caso, considerando anche che il modello grosso e' ancora piu' favorito, per vari fattori. (certo va visto se il profilo e' cane...).
Vabbe' ora vado a cena...(Ho abitudini meridionali...).
Facci sapere qualcosa che siamo curiosi.(facci sapere del bilanciamento statico\incidenze).
ciou

[Tamanaco]

[gianluca1]

Originalmente inviato da giocavik:
Allora, ti rispondo qui piuttosto che in privato, che tanto, l'argomento, penso
che possa essere considerato di 'pubblico dominio'. ecc. ecc......

Grazie molte per le risposte ed i preziosi consigli, hai fatto benissimo a scrivere le risposte in "pubblico".
Cercando in giro discussioni sull'argomento, ho potuto constatare che il mio non è un caso isolato, spesso e volentieri ( non sempre del tutto giustificatamente ) ci si lamenta di questo problema, che affligge i più svariati modelli.

La prima cosa che ho fatto, già in fase di costruzione, è stata la verifica delle incidenze, ti dirò di più, sono stato costretto a farlo visto che i fori filettati per il fissaggio delle due semiali non corrispondevano de tutto con i fori in fusoliera.
Ora Sono tutti a 0°, verificate con il misuratore a goniometro tipo Graupner, anche il motore a parte l'inclinazione a destra verticalmente è a 0°.

Il bilanciamento longitudinale è ora perfetto,dopo aver aggiunto 33g su un ala.

Per quanto riguarda invece il bilanciamento verticale invece, è sicuramente ed inevitabilmente concentrato verso il basso, viste le posizioni quasi obbligate dello scarico, serbatoio, carrello ed elettronica varia.
Se fosse un parametro determinante, purtroppo si potrebbe solo miglioare ma non risolvere al 100% come sugli altri due assi.

Per quanto riguarda il carico alare, misurando la proiezione delle sole semi ali ( chiaramente quelle anteriori ) ho rilevato una superficie di 87 dmq, mi sembra strano il dato della casa costruttrice che ne indica ben 117dmq con un carico di 79.91 g/dmq verificate voi stessi ( http://krill-model.com/eu/en/index.p...kits&model=101 ).

Quindi se il calcolo della superficie alare comprendesse anche i pianetti posteriori allora il conto tornerebbe, 87dmq anteriori + circa 25dmq (stima fatta da un disegno ) posteriori.
Credo, e ne sono convinto, che la superficie portante debba essere tassativamente quella dell'ala principale, visto che i piani di quota e direzione sono organi di stabilizzazione e direzione ma assolutamente non portanti!!!
Potrebbe al limite copartecipare la pancia della fusoliera ( che non è poco ) ma comunque tenderei ad escluderlo.
A scanso di miei errori grossolani di misura o di errati principi, il carico mi risulta essere vicino ai 100g/dmq.

Man mano che eseguo le varie nuove prove vi tengo aggiornati.

[giocavik]

Cucu'
-Mi era venuto in mente che magari si sta a scervellarsi, poi e' questione di elettronica...(dovrebbero essere 4 servi di cui 2 per volta devono funzionare in modo pressoche' identico...e durante una manovra e' questione di decimi di secondo...) (?)
-Ma poi , a costruzione ultimata, (prima del I volo,si spera...) immagino che le hai ricontrollate tutte le incidenze e svergolamenti...(?)
-Per l'altezza del baricentro, se (mi par di capire) e' piu' basso della linea di mezzeria ( o al limite di trazione) dovrebbe essere + ok ai fini di questo problema...o no ?
-Per la questione del carico alare, hai ragione.Anche a me e' capitato piu' volte di notare che alcune ditte ci mettono anche la superficie del piano di quota.La qualcosa dipenderebbe dal tipo di assetto longitudinale 'installato'.
(ce ne sono 4 o 5...).
Certo che con un dato del genere, e' come se il costruttore,dichiarasse che il piano di quota e' portante, con baricentro del modello compreso tra i due centri
di pressione (di ala e pianetto),comunque moolto vicino a quello anteriore (dell'ala).E' una configurazione usata, anche piu' di quanto si pensi.
Mo' non e' che voglio stare a disquisire sui perche' e sui percome;per adesso cerchiamo di risolvere il problema, che poi il resto si vedra'.
Ma tu non e' che hai fatto caso a valori 'strani' di incidenza del piano di quota
(o dell'ala), o se il piano di quota ha profilo simmetrico o asimmetrico ?