sbach 342 30 mattfly

[toio!!]

Riccardo mi ha inoltrato queste foto del montaggio del canister sullo yak 55 Goldwing
(la cosa sarebbe fattibile anche sullo sbach, ma è un lavoraccio, inoltre esteticamente poco bello rimanendo. su questo modello, parte del canister all'esterno):

[markino]

Originalmente inviato da toio!!

Riccardo mi ha inoltrato queste foto del montaggio del canister sullo yak 55 Goldwing
(la cosa sarebbe fattibile anche sullo sbach, ma è un lavoraccio, inoltre esteticamente poco bello rimanendo. su questo modello, parte del canister all'esterno):

me il sistema è proprio quello, anche nelle istruzione che si scaricano on-line , anche se e solo un trafiletto si capisce che il canister va montato in quel modo, bisogna tagliare la parte inferiore del modello, all'interno della confezione avrai trovato l'apposito rinforzo del tunnel, che sono duo tre rinforzi delle ordinate, più il tunnel in fibra..

comunque sul mio yak55 anche a me non piaceva l'idea di sventrare il modello, ragion per cui ho montato il pit ... sotto suggerimento di mattfly... con il dle30 salite in verticale a +infinito... hovering a poco più di 1\4... perciò alla fine direi che va più che ottimamente cosi' ..

[fradellaq]

Sinceramente, Vittorio, anche a me sembra uno sfregio sventrare così il modello. Anche io opterei per il pitt senza problemi. Inoltre il motore va bene col pitt, ormai ci voliamo in parecchi e nessuno ha problemi. Ciao

[toio!!]

Infatti.
Non ho certo pensato di far fuori il ventre del modello (e altri "lavoretti" supplementari....) per installare il canister.
In ogni caso avrei preferito poterlo montare senza aggravi, pazienza monterò il pitts che sottrae un po' di potenza (nessun problema, ovviamente) ma attutisce il rumore e favorisce un funzionamento più regolare ai medio/bassi regimi

[Baltimora44]

Originalmente inviato da fradellaq

Sinceramente, Vittorio, anche a me sembra uno sfregio sventrare così il modello. Anche io opterei per il pitt senza problemi. Inoltre il motore va bene col pitt, ormai ci voliamo in parecchi e nessuno ha problemi. Ciao

Più che altro...mi sembra che il "lavoro" sia stato eseguito in modo abbastanza "sommario" e che la curvatua del collettore fosse errata di almeno 1,5°........un lavoro fatto male così...indubbiamente ha il suo peso nella decisione di non creare il tunnel
Ricordo inoltre che.....anche nel su29 della sebart,il 140 ad esser precisi,nella motorizzazione a scoppio,presentava la stessa "operazione"
A parere mio...e ripeto mio.la miglior erogazione del motore col canister rispetto al barilotto,merita di sacrificare un pochino il ventre del modello...ma ripeto,è il mio parere,ognuno faccia come crede col proprio modello

[sbacchone]

La progettazione sommaria di tali modelli porta ad avere questi risultati,se devo stare a modificare,tagliare,incollare ecc ecc per poi avere un effetto visivo non appagante preferisco optare per uno stesso modello che abbia la predisposizione per il canister,vedi Pilot-rc,anche se costa di più. Il canister ti trasforma il modello, molto più bello da vedere e sentire rispetto un barilotto.Inoltre quelle marmitte Pitts cinesi un ragazzo del ns campo ne ha già rotte 2 a causa delle vibrazioni.
Ciao

[markino]

Originalmente inviato da sbacchone

La progettazione sommaria di tali modelli porta ad avere questi risultati,se devo stare a modificare,tagliare,incollare ecc ecc per poi avere un effetto visivo non appagante preferisco optare per uno stesso modello che abbia la predisposizione per il canister,vedi Pilot-rc,anche se costa di più. Il canister ti trasforma il modello, molto più bello da vedere e sentire rispetto un barilotto.Inoltre quelle marmitte Pitts cinesi un ragazzo del ns campo ne ha già rotte 2 a causa delle vibrazioni.
Ciao

esagerato non essere drastico!!!! è un modello che merita , avranno modo di migliorarsi come hanno fatto altri..

comunque non è una modifica fai da te.. nelle istruzioni è previsto cosi'..

infatti in scatola sono previsti gli appositi accessori per la realizzazione ..
fai conto che il sistema adoperato e lo stesso che ha usato sebastiano silvestri sul suk140... anche quello prevede l'apertura di una finestra nel ventre del modello..

e direi che il modello non è certo economico..

di sicuro se uno vuole un modello da 1800 aa senza poi andare a spendere una follia modelli della tipologia di goldwing sono perfetti..

cosi risparmi 150-200 euro sul modello ... compri servi più economici, e sono altri 150 euro risparmiati, motorino cinese.. e hai speso magari 700 euro al posto di 1200..e per chi non ha soldi è moltissimo.. sei comunque in volo...e soffri anche molto meno della sindrome da modello costoso.. che inevitabilmente ti porta all'errore!! uhahahaha

io ho comprato lo sback 30 di seba..(modello che mi piace moltissimo) alla fine visto il costo del modello non volevo mettere roba scadente , perche se rompi il modello costoso per colpa di un componente scadente ti girano le palle.. 380 euro modello motore e regolatore.. 30 euro a servo x 4, più le batterie.. fai te!!!

e alla fine qualità o meno si è strappato il castello motore in una vite.. e ho rotto il modello..mi è venuta una super tristezza....

[ENOPIETRO]

tutto giusto solo che sbagli una cosa fondamentale ... la differenza tra i due modelli sopra citati e di 70 euro e non dimenticare che nel pilot il carrello e di carbonio.. no in ergal!! quindi cosa vai a risparmiare ???
ps anche se la usata sebart nei 140 non e detto che sia stata una soluzione fortunata anzi il sistema dei cannister scoperti e sparito vedi un po te ...
concordo pienamente con le soluzioni valutate da toio meglio un pitts o barilotto nel caso suo

[markino]

Originalmente inviato da ENOPIETRO

tutto giusto solo che sbagli una cosa fondamentale ... la differenza tra i due modelli sopra citati e di 70 euro e non dimenticare che nel pilot il carrello e di carbonio.. no in ergal!! quindi cosa vai a risparmiare ???
ps anche se la usata sebart nei 140 non e detto che sia stata una soluzione fortunata anzi il sistema dei cannister scoperti e sparito vedi un po te ...
concordo pienamente con le soluzioni valutate da toio meglio un pitts o barilotto nel caso suo

a non ho idea.. comunque i nuovi di mattfly arrivano full carbon anche loro.. baionetta carrello post e anteriore..

concordo che la soluzione non sia buona, ma quello che volevo dire e che alla fine anche le grandi case anno spesso adottato soluzioni non certo al top... perciò anche questi della goldwing magari miglioreranno, sul fatto dello scarico ella fine non è fondamentale.. il motore anche con il pitt ha già una potenza molto più che sufficente. anzi direi potenza in abbondanza..

alla fine il canister aggiunge potenza ma è più pesante del pitt ...e quindi se la potenza è già sufficente perche aggiungere peso? o almeno non è necessario..

comunque sono anche considerazioni personali e non ne capisco molto...

volo e mi diverto!!!

[scirocco64]

Originalmente inviato da markino

a non ho idea.. comunque i nuovi di mattfly arrivano full carbon anche loro.. baionetta carrello post e anteriore..

concordo che la soluzione non sia buona, ma quello che volevo dire e che alla fine anche le grandi case anno spesso adottato soluzioni non certo al top... perciò anche questi della goldwing magari miglioreranno, sul fatto dello scarico ella fine non è fondamentale.. il motore anche con il pitt ha già una potenza molto più che sufficente. anzi direi potenza in abbondanza..
alla fine il canister aggiunge potenza ma è più pesante del pitt ...e quindi se la potenza è già sufficente perche aggiungere peso? o almeno non è necessario..

comunque sono anche considerazioni personali e non ne capisco molto...

volo e mi diverto!!!

Non sono d' accordo.
Il canister migliora la coppia, il motore è più fluido,e ti aiuta molto nella gestione del gas.
Non è un discorso di potenza.
Certo non è un dramma non averlo, ma se c'è meglio.
Ricordiamoci che il progetto del Sukhoi 140 Sebart, e già vecchiotto e superato.
E'una pecca di proggettazione per un modello nuovo ,non avere la predisposizione a scomparsa per il canister.
Soprattutto se predisposto per un motore a scoppio.