spinta inferiore al peso!

[edo volante]

scusate turbinari ma volevo chiarire un dubbio:perchè le turbine degli aerei veri hanno spinta inferiore al peso dell'aereo che equipaggiano?eppur si muove! se non sbaglio non è lo stesso nell'areomodellismo, giusto?

[Entropia]

Un bimotore da trasporto civile monta una spinta massima del 30% circa del peso totale al decollo. Questo perchè il velivolo deve essere operativo anche in caso di avaria di un motore. La sostentazione è possibile già per bassi valori della spinta! Anche nei caccia spesso la spinta è inferiore al peso al decollo... Volano lo stesso, e anche veloci
Nell'aeromodellismo ho notato che si eccede di molto il valore minimo per la sostentazione e/o salita... Cmq si vola anche con una spinta pari ad un quarto... l'ho provato col minimag

[ratto]

non sono un esperto ma credo che la portanza alare faccia il resto,se mai bisogna vedere quanto sia il carico alare...se non devi fare un decollo verticale non mi preoccuperei piu di tot

non trovi?

[anfarol]

Esempio... l'aliante, ha spinta Zero eppure galleggia cioè "quasi vola" bastano pochi grammi di spinta per mantenerlo a livello ( in buoni modelli, anche molto meno del 10% del peso)
Ciao!

[gallina]

Originalmente inviato da anfarol

Esempio... l'aliante, ha spinta Zero eppure galleggia cioè "quasi vola" bastano pochi grammi di spinta per mantenerlo a livello ( in buoni modelli, anche molto meno del 10% del peso)
Ciao!

Aliante di 525 Kg, con un motore da 21 PS sale 1,3m/s a 90 Km/h o plana a 150 Km/h.
Se penso ad un modello da 12 Kg con morore da 11 PS siamo un pelino esagerati .
Ad esser sinceri siamo un po' scarsotti nel primo caso, ma per contenere il peso questo ed altro ....
Ciao
Gallina

[Extra260]

Beh... in effetti ultimamente c'è la "Tendenza" a sovrammotorizzare il modelli, credendo che la spinta sia quella che ti "cava" dai guai.. ma spesso , putroppo, non è così.

Bisogna arrivare, come in tutte le cose, a un giusto compromesso...

In ogni caso, non possiamo paragonare caccia con aerei da trasporto ( Ho visto un modello di 737 da 30 kg volare con due P80 ) , ne tantomeno paragonare i modelli agli aerei "veri".
Il numero di "REYNOLDS" fà la differenza....

[Entropia]

Originalmente inviato da Extra260

Beh... in effetti ultimamente c'è la "Tendenza" a sovrammotorizzare il modelli, credendo che la spinta sia quella che ti "cava" dai guai.. ma spesso , putroppo, non è così.

Bisogna arrivare, come in tutte le cose, a un giusto compromesso...

In ogni caso, non possiamo paragonare caccia con aerei da trasporto ( Ho visto un modello di 737 da 30 kg volare con due P80 ) , ne tantomeno paragonare i modelli agli aerei "veri".
Il numero di "REYNOLDS" fà la differenza....

Beh in realtà credo che l'influenza del numero di Reynolds sia relativa. Parlando con un modellista ho scoperto che il suddetto parametro è decisamente alto, molto più di quanto pensassi, e le differenze tra un Re di 50 000 e uno di 10 000 000 non sono molte...

Per il 737 da 30 kg... CHE SPETTACOLO!!! ho visto qualche video del genere... che bestie!!!

[Extra260]

Originalmente inviato da Entropia

Beh in realtà credo che l'influenza del numero di Reynolds sia relativa. Parlando con un modellista ho scoperto che il suddetto parametro è decisamente alto, molto più di quanto pensassi, e le differenze tra un Re di 50 000 e uno di 10 000 000 non sono molte...

Per il 737 da 30 kg... CHE SPETTACOLO!!! ho visto qualche video del genere... che bestie!!!

Non sono ASSOLUTAMENTE d'accordo !! Noi non voliamo in un aria "in scala" !!
La nostra aria è la stessa degli aerei "veri" !!

Esempio:
Su-27 FLANKER Scala 1:1 Peso al decollo stimato 20.000 kg.
Su-27 Flanker Scala 1:10 Peso al decollo 22.5 kg, e con 18 kg di spinta vola. Ma se fosse in scala POTREBBE pesare 2.000 ( 20.000 : 10 ) kg ?? <_<

No, perchè per poter pesare 2.000 kg anche l'aria dovrebbe essere 10 volte più densa.

Io non sono ne un fisico nè un ingengnere, ma l'esperienza mi insegna che più grossi sono, meglio volano, meno spinta hanno bisogno ecc. ecc.

Un motivo ci deve essere per forza...

[luca.masali]

Originalmente inviato da edo volante

scusate turbinari ma volevo chiarire un dubbio:perchè le turbine degli aerei veri hanno spinta inferiore al peso dell'aereo che equipaggiano?eppur si muove! se non sbaglio non è lo stesso nell'areomodellismo, giusto?

Diciamo che un rapporto spinta-peso di 1:1 è adeguato per un elicottero, ma per un aereo è eccessivo. Chi progetta aerei veri applica la legge del buonsenso, dove un rapporto di 1:3 è più che sufficiente, e lo sarebbe pure per un modello. Ma si sa, i modellisti sono giocherelloni. E così, visto che la bolletta dell'Enel per ricaricare una pila al litio è minore di quella che la Esso chiede per fare il pieno a un 747, sboronano ed esagerano

[anfarol]

Originalmente inviato da Extra260

Non sono ASSOLUTAMENTE d'accordo !! Noi non voliamo in un aria "in scala" !!
La nostra aria è la stessa degli aerei "veri" !!

Esempio:
Su-27 FLANKER Scala 1:1 Peso al decollo stimato 20.000 kg.
Su-27 Flanker Scala 1:10 Peso al decollo 22.5 kg, e con 18 kg di spinta vola. Ma se fosse in scala POTREBBE pesare 2.000 ( 20.000 : 10 ) kg ?? <_<

No, perchè per poter pesare 2.000 kg anche l'aria dovrebbe essere 10 volte più densa.

Io non sono ne un fisico nè un ingengnere, ma l'esperienza mi insegna che più grossi sono, meglio volano, meno spinta hanno bisogno ecc. ecc.

Un motivo ci deve essere per forza...

Sono d'accordo sulla diversa densità dell'aria e dopotutto, un modello ha esigenze di manovrabilità diverse rispetto una aereo vero. Però il discorso della scala non va bene: la scala si basa su misure lineari, mentre la massa, richiede un calcolo con la terza dimensione, quindi non è la stessa cosa. Ad ogni modo, il modello, per tecnica e materiali, non sarà mai paragonabile ad un aereo vero come masse e proporzioni.

Ciao!