Aeronca LB

[morane]

Perchè non ti costruisci il Bebe jodel di cui c'è una bella monografia e trittico sul sito francese aeronews.free.fr/, premesso che l'Aeronca è più bello, il Bebè mi sembra modellisticamente più semplice visto che oggi verrebbe definito un "ultraleggero".
Buona costruzione, Alessandro

[luca.masali]

Originalmente inviato da fai4602

Il profilo di cui ti dicevo è il NACA2415 molto usato in passato per i trainers, oppure se lo preferisci più smilzo un 2412 o 2312, con qualche grado di washout all'estremità.

Se puoi accedere al programma profili dacci una occhiata.

Riguardo allo stabilizzatore orizzontale non credere che a farlo a tavoletta si ririsparmi sempre.

Se ricodi quell'aliantino che presentai molto tempo fa, lo stabilizzatore è costituito da be e bu in listello balsa 10x3, traliccio in 3x3 e tutto solettato in balsa da 1mm sporgente 1 mm per parte.

Leggero e robusto tanto da sopportare alcune piantate non da poco senza fare una piega.

secondo me, otterrai un ottimo volatore, solo un pelo complesso da far decollare e soprattutto atterrare, con quelle carenature molto belle ma molto esposte .

Quoto il naca, ma io son fanatico e ci metterei il CLARK Y.

[Lillo]

Originalmente inviato da fai4602

Il profilo di cui ti dicevo è il NACA2415 molto usato in passato per i trainers, oppure se lo preferisci più smilzo un 2412 o 2312, con qualche grado di washout all'estremità.

Se puoi accedere al programma profili dacci una occhiata.

Riguardo allo stabilizzatore orizzontale non credere che a farlo a tavoletta si ririsparmi sempre.

Se ricodi quell'aliantino che presentai molto tempo fa, lo stabilizzatore è costituito da be e bu in listello balsa 10x3, traliccio in 3x3 e tutto solettato in balsa da 1mm sporgente 1 mm per parte.

Leggero e robusto tanto da sopportare alcune piantate non da poco senza fare una piega.

Allegato 64656
Ottimo il 2415 in quanto non stravolge esageratamente lo spessore dell'ala!
Per i piani di coda, visto che non è un gran lavorone, li farò sia profilati che a tavoletta e valuterò la differenza di peso.

Incidenza delle ali a 0° immagino....

Originalmente inviato da morane

Perchè non ti costruisci il Bebe jodel di cui c'è una bella monografia e trittico sul sito francese aeronews.free.fr/, premesso che l'Aeronca è più bello, il Bebè mi sembra modellisticamente più semplice visto che oggi verrebbe definito un "ultraleggero".
Buona costruzione, Alessandro

Visto ma mi attira più l'aeronca

Originalmente inviato da luca.masali

secondo me, otterrai un ottimo volatore, solo un pelo complesso da far decollare e soprattutto atterrare, con quelle carenature molto belle ma molto esposte .

Quoto il naca, ma io son fanatico e ci metterei il CLARK Y.

Basta ClarkY, ogni tanto bisogna cambiare e dopo non dimenticare che il modello 'dovrebbe' essere un acrobatico quindi un piano-convesso non è proprio la scelta azzeccata.

[luca.masali]

Originalmente inviato da Lillo

Basta ClarkY, ogni tanto bisogna cambiare e dopo non dimenticare che il modello 'dovrebbe' essere un acrobatico quindi un piano-convesso non è proprio la scelta azzeccata.

e che te devo dì, son fanatico

però il Naca va benissimo, infatti lo quotavo... solo che io detesto gli scaletti e le linguette, ma tanto mica devo farlo io

[fai4602]

Riguardo all'incidenza controlla un po' quale sia l'angolo di incedenza nulla che in questi profili solitamente è negativo.

[Lillo]

Originalmente inviato da luca.masali

e che te devo dì, son fanatico

però il Naca va benissimo, infatti lo quotavo... solo che io detesto gli scaletti e le linguette, ma tanto mica devo farlo io

A qualcosa mi servirà la cnc o no?

Originalmente inviato da fai4602

Riguardo all'incidenza controlla un po' quale sia l'angolo di incedenza nulla che in questi profili solitamente è negativo.

Allegato 64657

Non ho capito cosa vuoi dire... Nel disegno è visibile la corda: basta schiaffare così pari pari per avere lo 0° se non sbaglio...

Scusa se ti stresso ancora, ma per l'estremità che uso?

[luca.masali]

Originalmente inviato da Lillo

A qualcosa mi servirà la cnc o no?




Allegato 64657

Non ho capito cosa vuoi dire... Nel disegno è visibile la corda: basta schiaffare così pari pari per avere lo 0° se non sbaglio...

Scusa se ti stresso ancora, ma per l'estremità che uso?

ah beh, se hai la cnc... io son fermo a seghetto a mano e lametta, quindi capirai che con le linguette non ci vado d'accordo.

In attesa della più sensata risposta di Fai, io direi all'estremità stesso profilo inciccito di un 5%.

[fai4602]

L'angolo di portanza nullo (anche se ho scritto angolo di incidenza) è l'angolo al quale il profilo non "porta".

Caratteristica dei profili non simmetrici è che portano già con angoli di incidenza, o di attacco, negativi.

Per farla semplice....è per questo che se poniamo un ClarkY "appoggiato" su di una fusoliera con l'intradosso parallelo al piano ideale di mezzeria e trimmiamo per un determinato regime di motore, dando motore il modello sale.

Per non farlo salire di solito si mette uno spessore sotto il bordo di uscita il ché equivale a diminuire l'angolo di attacco.

Per l'estremità o mantieni lo stesso profilo dando incidenza negativa oppure cerchi un profilo che abbia un maggior angolo ( in valore assoluto)
di portanza nulla oppure lo evolvi riducendo la corda ma mantenendo lo spessore( quindi inciccionendolo) oppure cercando un profilo ad hoc che abbia maggiori caratteristiche di portanza ad angoli di attacco maggiori in modo tale che lo stallo avvenga sulla mezzeria dell'ala.

L'inciccionamento l'ho provato con buoni risultati.

[luca.masali]

Originalmente inviato da fai4602

L'angolo di portanza nullo (anche se ho scritto angolo di incidenza) è l'angolo al quale il profilo non "porta".

Caratteristica dei profili non simmetrici è che portano già con angoli di incidenza, o di attacco, negativi.

Per farla semplice....è per questo che se poniamo un ClarkY "appoggiato" su di una fusoliera con l'intradosso parallelo al piano ideale di mezzeria e trimmiamo per un determinato regime di motore, dando motore il modello sale.

Per non farlo salire di solito si mette uno spessore sotto il bordo di uscita il ché equivale a diminuire l'angolo di attacco.

Per l'estremità o mantieni lo stesso profilo dando incidenza negativa oppure cerchi un profilo che abbia un maggior angolo ( in valore assoluto)
di portanza nulla oppure lo evolvi riducendo la corda ma mantenendo lo spessore( quindi inciccionendolo) oppure cercando un profilo ad hoc che abbia maggiori caratteristiche di portanza ad angoli di attacco maggiori in modo tale che lo stallo avvenga sulla mezzeria dell'ala.

L'inciccionamento l'ho provato con buoni risultati.

incredibile, il Fai mi ha dato ragione sull'inciccionamento!

[Lillo]

Originalmente inviato da fai4602

L'angolo di portanza nullo (anche se ho scritto angolo di incidenza) è l'angolo al quale il profilo non "porta".

Caratteristica dei profili non simmetrici è che portano già con angoli di incidenza, o di attacco, negativi.

Per farla semplice....è per questo che se poniamo un ClarkY "appoggiato" su di una fusoliera con l'intradosso parallelo al piano ideale di mezzeria e trimmiamo per un determinato regime di motore, dando motore il modello sale.

Per non farlo salire di solito si mette uno spessore sotto il bordo di uscita il ché equivale a diminuire l'angolo di attacco.

Per l'estremità o mantieni lo stesso profilo dando incidenza negativa oppure cerchi un profilo che abbia un maggior angolo ( in valore assoluto)
di portanza nulla oppure lo evolvi riducendo la corda ma mantenendo lo spessore( quindi inciccionendolo) oppure cercando un profilo ad hoc che abbia maggiori caratteristiche di portanza ad angoli di attacco maggiori in modo tale che lo stallo avvenga sulla mezzeria dell'ala.

L'inciccionamento l'ho provato con buoni risultati.

Ok per la radice ci siamo. Calettatura per portanza nulla trovata tramite polare del profilo con Javafoil: -2,3°


Riguardo all'estremità abbi pazienza e fammi capire
1) quanto sarebbe opportuno svergolare in gradi se scelgo di mantenere lo stesso profilo?
2) quanto dovrei 'inciccire' il profilo per non svergolare?

Il Masali parlava di un 5%: ma % di che?
Se la percentuale è riferita alla 'cicciosità' corrente del 15% otterrei un NACA2416 circa, mentre se è intesa in senso assoluto si tratterebbe di evolvere verso il NACA2420 all'estremità.