Idrovolante tuttala con ventola a incidenza variabile

[Ehstìkatzi]

Scarpone centrale e galleggianti alle estremità...vola magnificamente.

[quenda]

In 13 secondi di video è impossibile capire come si comporta questo tuttala con 3 galleggianti:



Invece questo piccolo “Zagi” con 2 galleggianti vola bene e ovviamente è molto divertente sulla neve:



In entrambi i casi non si verifica l’effetto “Wing-in-ground” che, per la presenza delle famigerate “flange” tra ala e galleggianti, dovrebbe esserci nel mio Flying Boot.

Nel frattempo ho disegnato l’ennesima versione del Flying Boot, che unisce alla superficie alare di ben 81 dmq. una linea piuttosto piacevole….sempre considerando che Ogni scarrafone è bello ‘ a mamma soja.





ettore

[Personal Jesus]

In tutti e tre i video fai caso all'incidenza a cui é calettata l'ala rispetto agli scarponi/scarpone centrale e con che angolo volano tutte e tre le ali...

[quenda]

Originalmente inviato da Personal Jesus

In tutti e tre i video fai caso all'incidenza a cui é calettata l'ala rispetto agli scarponi/scarpone centrale e con che angolo volano tutte e tre le ali...

1) Per quello che riguarda il biplano Burgess Dunne, osservando il video a 1’ 13”, vedo che l’incidenza dell’ala è superiore rispetto a quella del galleggiante.

2) Nel video dell’ “Amphibious Flying Wing” forse l’incidenza dell’ala è diversa rispetto a quella del galleggiante ma faccio fatica a capirlo.

3) Infine, guardando il video del piccolo “Flying J’s Combat Wing” a 1’31”, non mi sembra che i due galleggianti abbiano incidenza diversa rispetto all’ala.

Ribadisco che in materia di idrovolanti sono molto ignorante e quindi sto cercando di informarmi leggendo il più possibile e guardando vari disegni e video.
Va però detto che tutti gli articoli e i testi tecnici che affrontano l’idrodinamica e l’aerodinamica degli idrovolanti, fanno riferimento ad aerei con ala e piani di coda tradizionali; spero che le considerazioni fatte a proposito di questi siano valide anche per un tuttala…..ma non ci scommetto.

Ad esempio ho trovato questa immagine:



In base a quanto vedo dovrei installare i galleggianti del Flying Boot con una incidenza di -2° o - 3° rispetto all’incidenza dell’ala.
Ma se il mio modello avesse diversa incidenza in vari punti dell’ala, a quale dovrei far riferimento?
A logica direi all’incidenza dell’ala in corrispondenza di galleggianti.

Vedo comunque che l’incidenza dei galleggianti può essere molto diversa a seconda dell’aereo e a tal proposito ho messo a confronto la vista laterale di sei diversi idrovolanti:



---------------------------

A questo punto vorrei capire se per il mio idrovolante-tuttala è preferibile che l’asse dei due galleggianti

A - sia parallelo all’angolo d’incidenza dell’ala a portanza nulla (Cl = 0)

oppure

B - abbia diversa (minore) incidenza rispetto all’angolo d’incidenza dell’ala a portanza nulla (Cl = 0)



Secondo me la soluzione A è la migliore dato che in volo, la superficie superiore dei galleggianti (8 x 80 cm. x 2, ovvero 12,8 dmq.), potrebbe produrre un momento picchiante tutt’altro che trascurabile e pericoloso per la stabilità del modello sull’asse di beccheggio.

Cosa ne pensate?

ettore

[Personal Jesus]

Penso che il galleggiante abbia un suo assetto che deve mantenere in acqua: quale sia e come si determini non lo so.
So solo che a sua volta, rispetto al suo "asse longitudinale" mediamente anche questo deve assumere incidenza, ovviamente rispetto all'acqua e non all'ala (immaginati in po' uno sci da sci nautico).

Una volta determinata quest'incidenza dello scarpone in acqua (questo è il dilemma) io darei poi a tutto il resto del modello l'incidenza a cui deve volare normalmente quando ormai si è staccato dall'acqua.

IMHO è un po' come per i dolly per il decollo degli alianti: se metti il modello a zero rispetto al piano della pista fai più danno che utile e invece un po' di calettamento positivo per facilitare il distacco da terra e dal dolly va dato.

Per linea di volo del modello di solito si assume la linea di corda alla radice.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Personal Jesus

...
Per linea di volo del modello di solito si assume la linea di corda alla radice.

Ma come, non hai sempre parlato di incidenze di volo con angoli molto grandi ?

[Personal Jesus]

Esatto, e la linea di volo definita dalla linea di corda in che modo escluderebbe incidenze molto grandi?

Facciamo un salto indietro di 15 anni su Yahoo e ritorniamo alla confusione tra calettamenti (in fase costruttiva) e incidenze?

L'incidenza è quella che assumerà in volo in base all'equilibrio che si instaurerà in base ai calettamenti (non le incidenze) e al baricentro scelti (più il trim delle parti mobili ma non sto qui a fare troppo il sottile).

Se piazzo il modello già all'incidenza che dovrebbe "naturalmente" assumere, a casa mia, semplicemente non si muoverà da quella posizione.
O no?

Comunque, ridi ridi (che la mamma ha fatto i gnocchi): tra un mese o due mi racconterete poi dove avrete messo il baricentro, a che incidenza volava il modello e se gli elevatori/alettoni stavano a zero oppure erano addirittura negativi (un po').

Io sono qui, seduto sulla sponda del fiume (i calcoli li ho già, anche, (ri)fatti).

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Esatto, e la linea di volo definita dalla linea di corda in che modo escluderebbe incidenze molto grandi?

Facciamo un salto indietro di 15 anni su Yahoo e ritorniamo alla confusione tra calettamenti (in fase costruttiva) e incidenze?

L'incidenza è quella che assumerà in volo in base all'equilibrio che si instaurerà in base ai calettamenti (non le incidenze) e al baricentro scelti (più il trim delle parti mobili ma non sto qui a fare troppo il sottile).

Se piazzo il modello già all'incidenza che dovrebbe "naturalmente" assumere, a casa mia, semplicemente non si muoverà da quella posizione.
O no?

Comunque, ridi ridi (che la mamma ha fatto i gnocchi): tra un mese o due mi racconterete poi dove avrete messo il baricentro, a che incidenza volava il modello e se gli elevatori/alettoni stavano a zero oppure erano addirittura negativi (un po').

Io sono qui, seduto sulla sponda del fiume (i calcoli li ho già, anche, (ri)fatti).

Qui nel Nord, voglio dire sulla riva sinistra del Po, la linea di corda è quella che unisce il punto più avanzato del profilo col BU. L'incidenza è l'angolo che assume la linea di corda rispetto al flusso indisturbato e il calettamento è l'angolo tra l'asse della fusoliera e la linea di corda.
La linea di volo corrisponde al flusso indisturbato, se coincide con la linea di corda l'incidenza è nulla.
In quanto ai tuoi calcoli sarei curioso di sapere da che dati sei partito visto che Ettore non ha ancora deciso niente.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da quenda

A questo punto vorrei capire se per il mio idrovolante-tuttala è preferibile che l’asse dei due galleggianti

A - sia parallelo all’angolo d’incidenza dell’ala a portanza nulla (Cl = 0)

oppure

B - abbia diversa (minore) incidenza rispetto all’angolo d’incidenza dell’ala a portanza nulla (Cl = 0)



Secondo me la soluzione A è la migliore dato che in volo, la superficie superiore dei galleggianti (8 x 80 cm. x 2, ovvero 12,8 dmq.), potrebbe produrre un momento picchiante tutt’altro che trascurabile e pericoloso per la stabilità del modello sull’asse di beccheggio.

Cosa ne pensate?

ettore

Ho fatto una veloce ricerca e sui galleggianti per modelli si trova un bel po' di roba, molti anni fa su Modellistica avevo scritto un articolo basato sulle esperienze personali e su un articolo pubblicato su RCM. Detto questo, per me la soluzione più ovvia è la B, in volo la resistenza cambia poco o niente, mentre in decollo la posizione reciproca è molto importante: galleggiante sul redan e ala con incidenza positiva.

[Personal Jesus]

Alla fine poi le palle stanno a zero.

Quelli che sanno fare i tuttala, non io, in effetti ed evidentemente, li fanno come nelle immagini allegate.

E parliamo di modelli da divertimento, non di roba alla Elon Musk.

(Della serie "Maccherone: m'hai provocato, mo' me te magno...")