BB, ovvero: Bipe barone

[Peppe46]

Originalmente inviato da matteo27

scusa peppe una piccola domanda/critica....
tu ci hai abituato a modelli di altri livelli, riproduzioni ecc....
come mai un modello così che non è altro che una variante di un altro schiumazzo?
non che ho nulla contro gli schiumazzi ho quasi esclusivamente quelli...

Non è uno skiumazzo ma un "centinatazzo-listellatazzo"!!


Riguardo al muso corto: occhio che la rastrematura inganna!!
In effetti, se calcolate il CG non è così arretrato come sembrerebbe a prima vista.
E poi bisogna calcolare che sarà molto leggero, come si addice ad un 3D, quindi non ha bisogno di un "muso lungo" a tutto vantaggio della concentrazione dei pesi vicino al CG.

Piuttosto: ma conviene fare le ali scalate o è meglio sulla stessa proiezione??

[telemaster]

si, se però non conosci la superficie alare.... voglio vederti a dimensionare un ala... che non c'è!!!!!!!!!!!!!!!

Il Cg lo puoi calcolare solo se riesci a fare una stima ragionevole dei pesi, la loro disposizione (servi in fusoliera, ali, motore, batterie) per evitare di aggiungere peso successivamente.
Una volta stimata la superficie alare (deve essere noto almeno il carico alare, in questo caso sarà molto basso, presumibilamente intorno ai 25 g/dm^2) si può buttare giù uno schizzo di ala e calcolare corde, corda media, diedro, freccia...
Calcolare la pianta dell'ala, serve anche per aggiustare la posizione del Cg, dando qualche grado di freccia, arretrandola o avanzandola...

Però ora, prima di tutto, bisogna fornire delle dimensioni su cui lavorare, altrimenti...

[Limbox]

Veniamo ai pesi:

servi 9g n. 3-4.. diciamo 4 = 36g

Ricevente = 25 g circa

Pacco batterie 3 elementi lipo 1350 mAh (cosi si vola un pochino di più) = 90g

Motore??? Varia molto a seconda della marca modello dire attorno a 80 g

Quindi abbiamo 213 g di componentistica ipotizzando altrettanto peso di

struttura (a esagerare, almeno per l'elettrico) siamo intorno ai 426 to facciamo 450 g

Direi che per un 3D ottere un carico intorno ai 40 g/dmq è buono.
con l'ultimo disegno che stò per postre siamo con le ipotesi di cui sopra intorno ai... aspetta che faccio il conto... 25 g/dmq
cacchio se siamo bassi! è proprio un galleggione il nostro biploncino!

A breve posto qualcosa poi mi rimetto a lavorare che è meglio

Ps per il profilo direi un classico da 3d con la freccia massima (mi sembra si chiami così) molto avanzata in modo da ottenere volo lento e manovrabilità massima, anche se non esagereri con lo spessore vediamo, io non mi intendo di profili, queste sono solo idee.

[Peppe46]

Originalmente inviato da telemaster

si, se però non conosci la superficie alare.... voglio vederti a dimensionare un ala... che non c'è!!!!!!!!!!!!!!!

Il Cg lo puoi calcolare solo se riesci a fare una stima ragionevole dei pesi, la loro disposizione (servi in fusoliera, ali, motore, batterie) per evitare di aggiungere peso successivamente.
Una volta stimata la superficie alare (deve essere noto almeno il carico alare, in questo caso sarà molto basso, presumibilamente intorno ai 25 g/dm^2) si può buttare giù uno schizzo di ala e calcolare corde, corda media, diedro, freccia...
Calcolare la pianta dell'ala, serve anche per aggiustare la posizione del Cg, dando qualche grado di freccia, arretrandola o avanzandola...

Però ora, prima di tutto, bisogna fornire delle dimensioni su cui lavorare, altrimenti...

Se scarichi il DXF, vedi che è dimesionato x una apertura di 90 cm. che mi pare un buon punto di partenza.
Rifguardo al muso, intendevo che ha un braccio sufficiente, calcolandolo da un CG attorno al 35/40% della cma, che poi naturalmente andrà arretrato per il 3D puro.
Con modelli così leggeri, non ci sono grossi (ne piccoli) problemi ad aggiustare il CG, semplicemente spostando le batterie, che rappresentano circa 1/3 del peso totale, perciò non mi preoccuperei più di tanto del centraggio ma piuttosto sul dimensionamento, bracci e superfici.

[davide.pasq]

Originalmente inviato da telemaster

Oddio... meglio...mica tanto!!!!!!!!!! Ricorda che se il Cg è troppo arretrato, è incontrollabile .

è questo il bello!

anyway, gli ho dato un'occhiata veloce
peppe:
la tua seconda fuso mi piace più della prima, ma dobbiamo tenere in considerazione la superficie laterale e la sua distribuzione; le parti mobili è vero, sono piccole, ma si possono anche aumentare in un secondo momento. consideriamo anche che fare gli alettoni profilati è molto very figo e sicuramente migliore dal punto di vista aerodinamico, ma quelli piatti sono molto più semplici da realizzare e altrettanto funzionali.
ad occhio troppa rastremazione sul be e troppa poca (zero..) sul bu.
poi la fuso mi sa anche di strettina, ma il tutto dipende da cosa vogliamo fare.
freccia e superficie del profondità mi sembrano eccessive.
domandina: come faccio a leggere le dimensioni in autocad? sapendo le dimensioni precise potrei dire qualcosa in più.
Limbox: la tua fuso mi spiace dirtelo ma dal punto estetico non mi piace neanche un po. molto buona l'idea della deriva tutta mobile, anche se l'appendice inferiore direi di eliminarla in quanto può dare problemi a cerniere e servo in atterraggio o comunque a terra.
il carrello andrebbe messo più avanti, ma queste sono sempre cose secondarie.
ho notato che in tutti e due i progetti il profondità è perfettamente in linea con l'asse motrice, bravi. bisognerebbe fare lo stesso anche con la "media" delle ali.
pensavo una cosa che può essere una scemenza, ma io la vedo come abbatanza furba: dare all'ala inferiore incidenza di 1° in positivo e all'ala superiore 1° in negativo. ovviamente diedro zero.
inoltre più riusciamo a lasciare spazio fra l'ala superiore e l'inferiore meglio è.

immagino chiaramente che i profili visualizzati nei 2 disegni siano un robo messo così tanto da far vedere che c'è, giusto? di questo se ne parlerà approfonditamente, immagino.

ok queste sono le prime impressioni che ho avuto guardando i disegni di sfuggita, magari sta sera gli do un'occhiata migliore e vi so dare altre opinioni (ovviamente più che discutibili)
ciao ciao

[Peppe46]

Quanto pesa il termoretraibile al mq???
E quale sarà meglio x il BB???

[telemaster]

solarfilm trasparente tutta la vita!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
è molto economico e funziona egregiamente

Ps, hai visto che c'ho beccato alla prima con il carico alare???

[telemaster]

se non vi dispiace provo a buttare giù uno schizzo anche io...

[Limbox]

Allegato 20636

Poi vi schiaffo pure il file di queste due viste, il carico alare è riferito al biplano con gli alettoni più grossi vediamo quale vi gusta di più

L'idea è di realizzare l'ala si con freccia ma senza rastremazione in modo da fare un pacchetto di centine tutte uguali, direi non più di 5 per ala considerando quelle di estremità,

La mia fuso non piace neanche a me, ho buttato la cosa giù in 10 minuti tanto per partire

E poi riguardo alla distanza delle ali dici qindi fuso stretta e molto alta per ave il motore nel mezzo tra le due!

[Peppe46]

Originalmente inviato da davide.pasq

è questo il bello!

anyway, gli ho dato un'occhiata veloce
peppe:
la tua seconda fuso mi piace più della prima, ma dobbiamo tenere in considerazione la superficie laterale e la sua distribuzione; le parti mobili è vero, sono piccole, ma si possono anche aumentare in un secondo momento. consideriamo anche che fare gli alettoni profilati è molto very figo e sicuramente migliore dal punto di vista aerodinamico, ma quelli piatti sono molto più semplici da realizzare e altrettanto funzionali.
ad occhio troppa rastremazione sul be e troppa poca (zero..) sul bu.
poi la fuso mi sa anche di strettina, ma il tutto dipende da cosa vogliamo fare.
freccia e superficie del profondità mi sembrano eccessive.
domandina: come faccio a leggere le dimensioni in autocad? sapendo le dimensioni precise potrei dire qualcosa in più.
Limbox: la tua fuso mi spiace dirtelo ma dal punto estetico non mi piace neanche un po. molto buona l'idea della deriva tutta mobile, anche se l'appendice inferiore direi di eliminarla in quanto può dare problemi a cerniere e servo in atterraggio o comunque a terra.
il carrello andrebbe messo più avanti, ma queste sono sempre cose secondarie.
ho notato che in tutti e due i progetti il profondità è perfettamente in linea con l'asse motrice, bravi. bisognerebbe fare lo stesso anche con la "media" delle ali.
pensavo una cosa che può essere una scemenza, ma io la vedo come abbatanza furba: dare all'ala inferiore incidenza di 1° in positivo e all'ala superiore 1° in negativo. ovviamente diedro zero.
inoltre più riusciamo a lasciare spazio fra l'ala superiore e l'inferiore meglio è.

immagino chiaramente che i profili visualizzati nei 2 disegni siano un robo messo così tanto da far vedere che c'è, giusto? di questo se ne parlerà approfonditamente, immagino.

ok queste sono le prime impressioni che ho avuto guardando i disegni di sfuggita, magari sta sera gli do un'occhiata migliore e vi so dare altre opinioni (ovviamente più che discutibili)
ciao ciao

D'accordo su (quasi) tutto.
Riassunto modifiche:
Meno rastremazione: ok
Rastr. anche su BUA (che non è la bua che fa il tagliabalsa...). ok
Dimensionamento coda: ci pensiamo su...
Fuso stretta: ok si può allargare ma stretta e alta is very good for volo a cultel
gradi incidenza: fin'ora, i biplani che ho fatto erano come dici te e cioè a incidenza "convergente". Da valutare.
Interplano: direi pari o poco superiore alla CMA.
Rimane l'interrogativo sullo scalamento: meglio Si o NO?? In caso QUANTO?