BB, ovvero: Bipe barone

[staudacher300]

Originalmente inviato da telemaster

Ciao!!!

Il fatto è che non so se al Barone rosso del tempo sarrebbe piaciuto fare un torque roll davanti ai nemici!!!!!

E' un 3D, direi di abbandonare le forme del tempo

Credo anch'io, avrebbe fatto la fine del piccione

[davide.pasq]

allora ragazzi, bisogna definire bene quello che vogliamo, ovvero:
- un 3d puro
- un funfly galleggione
- un acrobatico pattern
perchè stiamo prendendo tutte le direzioni tranne che quella per fare qualcosa di buono.
mi sembra arrivato il momento di mettere dei "milestones" per tracciare il percorso
mi permetto di scrivere una traccia:
- decidere quello che vogliamo (3d, funfly, pattern...)
- decidere le forme, magari con una votazione
- discutere del profilo in base alle scelte prese prima
- di conseguenza scegliere superficie alare, braccio di leva e superficie di coda
- di conseguenza finire di dimensionare tutti gli altri elementi
- fare, se qualcuno è disposto, una vista in 3d al cad con tutti gli elementi strutturali
- buttare giù uno schema.

questi, secondo me, sono i punti principali. iniziamo, vi va bene ? c'è da aggiungere qualcosa?

io sarei per un 3d puro.

ps: mi sa che da adesso fino all'11 non ci sentiremo più perchè parto... quindi buon lavoro!

[fai4602]

Con fatica vi ho seguito fino a qui.

Perchè fatica ? Perchè ne sta venendo fuori un bel minestrone e come ogni minestrone che si rispetti bisognerebbe aspettare che si infissisca.
In tale maniera i fagioli le patate e le altre verdurine acquisterebbero sapore.

E poi perché in genere i modelli tredì non è che mi entusiasmino troppo.

Ma tant'è, l'aeromodellismo è bello pure perché è vario ed il vostro minestrone potrebbe pure divenire appettibile, magari per l'aggiunta di una bella crosta di formaggio vecchio.

Allora vorrei spendere due parole, poi i cuochi siete voi.

Innanzitutto lo scalamento e l'interplano. Quiesti sono importanti in quanto le ali interferiscono fra di loro e ciò non è il massimo.
Infatti l'ala superiore determina una perturbazione del flusso che investe l'ala inferiore e ciò comporta di conseguenza che l'ala inferiore lavori ad una incidenza effettiva minore
Lo scalamento, cioè lo sfalsamento sul piano delle corde, solitamente viene considerato pari ad 1/5 della misura della corda.
L'interplano, cioè la distanza in verticale fra le corde solitamente viene fissato pari ad una corda.
Si dovrebbe poi considerare la maniera di far si che l'ala superiore possa stallare prima di quella inferiore per far si che lo stallo sia graduale ed avvertibile e ciò logicamente dando all'ala superiore un'incidenza maggiore di quella inferiore. Il che comporta una "divergenza" negli angoli di attacco. Ma non so se con il tredì ci si azzecca.
La superficie totale da considerare non è la somma delle due superfici bensì quella equivalente ad una ala singola avente una superfice pari ad una volta e mezza quella di una sola ala del biplano.
La superficie dello stabilizzatore orizzontale potrà essere pari al 23%-25% della superficie equivalente. Riguardo alla posizione del CG potrà essere situato al 30% della corda media considerata fra il be dell'ala superiore ed il bu di quella inferiore. More solito per il tredì, ponetelo dove vi pare.
Per il braccio di leva divertitevi come volete, io lo porrei pari a 2,5 corde, misurato come vi pare tanto non cambia nulla. Ma si sà io sono vecchio e rincoglionito.

Bon, buona cottura e mescolate bene sempre nello stesso senso.

[Peppe46]

Originalmente inviato da radicea

ci siamo, accorcia ancora un po' la cabane ed è fatta!!!

Ma no che poi l'interplano si riduce troppo!!
Direi di non scendere troppo sotto il valore della CMA, altrimenti si crea un disturbo reciproco troppo accentuato tra le due semiali.
Il progetto di Odi mi pare ok. Forse un pò troppo "brutale" la sup. mobile del direzionale e un pò scarsino di alettoni. Il carrello mi pare troppo indietro. Dovrebbe essere 25/30 gradi avanti al baricentro.
Ma 80 cm di AA non sono pochini? Che sup. totale viene?
Per il carico alare: per un bipe considerate non la somma delle semiali ma la sup. di 1 x 1.5, considerato il "disturbo" derivante dall'interazione delle due ali.

Buena noche,
Peppe.

[Peppe46]

Su questo discorso ci sono diverse "squole di pensiero".
Leggo che FAI è per la squola esattamente opposta alla mia , infatti
io ho consigliato "convergente" (ala sotto con incidenza positiva e sopra negativa) per il semplice motivo che l'ala superiore stallerebbe sempre DOPO quella inferiore, conferendo una sorta di "stabilità pendolare" al modello, mentre FAi consiglia l'esatto contrario.
Per tagliare le palle al toro (...era la testa..? ) direi di mettere tutto a zero e amen.

[lelelodigiani]

Qualcosa tipo questo ?

Ciao

Lele

[fai4602]

Originalmente inviato da Peppe46

Su questo discorso ci sono diverse "squole di pensiero".
Leggo che FAI è per la scuola esattamente opposta alla mia , infatti
io ho consigliato "convergente" (ala sotto con incidenza positiva e sopra negativa) per il semplice motivo che l'ala superiore stallerebbe sempre DOPO quella inferiore, conferendo una sorta di "stabilità pendolare" al modello, mentre FAi consiglia l'esatto contrario.
Per tagliare le palle al toro (...era la testa..? ) direi di mettere tutto a zero e amen.

Senz'altro le palle del toro fritte sono, nel piatto, meno ingombranti della testa

Altra piccola considerazione, così, di mattina presto con gli occhi ancora appiccicosi e sbadiglio facile.
Se l'ala superiore stallasse DOPO, sarebbe come se quella inferiore, con interplano, non ci fosse e rimarrebbe portante solo la superiore.
Questo comporterebbe, a mio avviso, una modifica della posizione del GC con conseguente scompenso dinamico ed un peggioramento delle condizioni di stallo.
Ma, al solito, le scuole di pensiero sono diverse : meglio fritte od alla brace ?

[Entropia]

Forza ragazzi che vi seguo! Appena torno in facoltà vedo se trovo in biblioteca un testo sui biplani... Così magari risolviamo il dilemma dell'incidenza

[Limbox]

Letto tutto, per me va bene 3D o anche funfly se si semplifica la realizzazione, no pattern in quanto dovremmo valutare molti piu aspetti del volo traslato e tenere conto di tutte le cose che ha detto fai.

Anzi se come dici tu fai si considera con beneficio di arrotondamenti 1,5 volte la superficie alare, l'apertura alare quanto va considerata?

Secondo me la fusoliera stile f3A non è male, non mi attira l'idea di un 3D con fusoliera da monoplano della WWII

In questo finesettimana vedo anche io di buttare giù qualcosa dopo aver letto magari stasera tutte le vostre risposte ;)

[Peppe46]

Originalmente inviato da fai4602

Se l'ala superiore stallasse DOPO, sarebbe come se quella inferiore, con interplano, non ci fosse e rimarrebbe portante solo la superiore.
Questo comporterebbe, a mio avviso, una modifica della posizione del GC con conseguente scompenso dinamico ed un peggioramento delle condizioni di stallo.

E' qui casca il toro... o l'asino!

Il discorso dello scompenso di CG, sarebbe valido se il modello procedesse sempre perfettamente orizzontale rispetto alla linea di volo:



ma sappiamo bene che per generare portanza, dovrà per forza procedere con una certa incidenza, tanto più per provocare uno stallo.
Indi, ergo, per cui, rispetto alla linea di volo, l'ala superiore "scorrerà" indietro, mentre la superiore avanza:



Ri-indi, ri-ergo, ri-per cui, l'ala sotto si trova ora "davanti" a quella superiore, quindi, una eventuale perdita di portanza della stessa, provoca scompensi minimi o addirittura positivi, in caso di ridotto interplano.

Capittto tu hai la mia sQuola di pensiero?

...lo sforzo sia con te!


Peppejedi.