Incidenza stabilizzatore OMEI 2000 EP

[sakai]

Originalmente inviato da Vietto

Un amico lo possiede, lo trovi sul forum "Torkinetto" (spero di averlo scritto giusto ) prova a chiedere a lui, sul forum degli alianti trovi dei suoi messaggi.

L'ha sempre usato senza motore, in pedio, sicuramente ricordo che aveva rinforzato la fusoliera con della fibra...

ciao.
Anche io.
E' troppo fragile e leggero, secondo me, e dovrebbe effettuare atterraggi "veloci" con quel profilo.
L'ho rinforzato fin sotto l'ala.
Avevo anche un filmato dell'Omei, fatto in cina o Giappone, e "andava"!
Grazie a tutti delle info.
Massimo

[Peppe46]

Originalmente inviato da favonio

Temo che a 0° (per un profilo asimmetrico) debba arretrare troppo il baricentro e ti diventa troppo nervoso a volte addirittura incontrollabile se "poco poco" lo rallenti scampani per mezz'ora prima di stabilizzarlo.

Perchè?

[favonio]

Originalmente inviato da Peppe46

Perchè?

Perchè avvicini troppo il baricentro al fuoco e dimunuisce il margine di stabilità

[Peppe46]

Originalmente inviato da favonio

Perchè avvicini troppo il baricentro al fuoco e dimunuisce il margine di stabilità

Potrebbe venir fuori una discussione infintita su questo concetto ma poi diventa una cosa troppo UCAS...
Cmq, chi dice che riducendi il DL devi x forza arretrare il CG?
A me non risulta.
In ogni caso, l'incidenza va ottimizzata in rapporto al tipo di modello e della velocità e assetto a in cui si cerca la massima resa.
Nel caso di un Hot-Liner, mi pare logico che si cerchi la miglior configurazione per andare forte e quindi un DL accentuato andrebbe per forza corretto con l'elevatore a picchiare, aumentando la resistenza e quindi perdendo velocità.
Nel caso di un modello da termica o un trainer, ti do ragione a mettere un DL pronunciato per avere la max autostabilità a quella determinata condizione di volo ma tutti sanno che se aumenti la velocità, il modello poi ti punta il muso in alto e inizia a scampanare fino a che ritorna alla sua velocità ottimale, fenomeno che si riduce proporzionalmente alla riduzione del DL.
Non è raro infatti, vedere qualche trainer con lo "spessorino" sul bordo d'uscita per diminuire l'incidenza (e quindi il DL).

Ok.. troppo UCAS.. come non detto.

Se vedemo.

[favonio]

Originalmente inviato da fai4602

Il diedo longitudinale è dipendente dalla posizione del CG e dalla posizione dello stabilizzatore rispetto all'ala.
Puoi partire con 1,5° e vedere poi in volo come si comporta.

Quoto FAI che ne sa più di me.

Ad un Dl corrisponde una precisa posizione del baricentro. Poi se vuoi puoi anche viaggiare con il trim tutto a picchiare.

[fai4602]

Io sono dell' idea che bisogna sempre iniziare stando "dalla parte del formenton" e pertanto in condizioni di volo che potrebbero essere non ottimali ma senz'altro sicure.
Perciò partirei così e le prove in volo diranno poi se ci sono da apportare modifiche di Dl e CG.
Ma vorrei fare alcune considerazioni che riguardano innanzi tutto la posizione dell'elevatore rispetto all'ala.
Infatti il diedro longitudinale geometrico è un diedro apparente e non effettivo in quanto influenzato dall'angolo di svio o deflessione che indirizza il flusso verso il basso.
Più lo stabilizzatore orizzontale è lontano verticalmente dal flusso disturbato dall' ala e meno il Dl geometrico ne risente.
Per tale ragione è possibile pure che il DL geometrico sia nullo o negativo, ci pensa poi l'angolo di svio a renderlo positivo.
Nel caso del modello in questione ritengo che l'angolo di svio influisca effettivamente sul Dl geometrico aumentandolo discretamente.
Quindi è probabile dovrà correggere di trim a picchiare prima e successivamente modificare la posizione dello stabilizzatore ed eventualmente arretrare il CG.
Dovrà essere cercato il miglior compromesso fra il Dl effettivo a quella determinata velocità e la posizione del CG cercando di evitare che il modello abbia un margine statico insufficiente.

( UCAS, meglio essere più pragmatici)

[sakai]

Originalmente inviato da fai4602

Io sono dell' idea che bisogna sempre iniziare stando "dalla parte del formenton" e pertanto in condizioni di volo che potrebbero essere non ottimali ma senz'altro sicure.
Perciò partirei così e le prove in volo diranno poi se ci sono da apportare modifiche di Dl e CG.
Ma vorrei fare alcune considerazioni che riguardano innanzi tutto la posizione dell'elevatore rispetto all'ala.
Infatti il diedro longitudinale geometrico è un diedro apparente e non effettivo in quanto influenzato dall'angolo di svio o deflessione che indirizza il flusso verso il basso.
Più lo stabilizzatore orizzontale è lontano verticalmente dal flusso disturbato dall' ala e meno il Dl geometrico ne risente.
Per tale ragione è possibile pure che il DL geometrico sia nullo o negativo, ci pensa poi l'angolo di svio a renderlo positivo.
Nel caso del modello in questione ritengo che l'angolo di svio influisca effettivamente sul Dl geometrico aumentandolo discretamente.
Quindi è probabile dovrà correggere di trim a picchiare prima e successivamente modificare la posizione dello stabilizzatore ed eventualmente arretrare il CG.
Dovrà essere cercato il miglior compromesso fra il Dl effettivo a quella determinata velocità e la posizione del CG cercando di evitare che il modello abbia un margine statico insufficiente.

( UCAS, meglio essere più pragmatici)

....partirò con 1° negativo (lavorerò ovviamente sul piano di coda, che è ancora da fissare), e vi faro sapere. il problema sara eventualmente ricorreggere l'incidenza: o scollo il P d coda, o ri-uso il phon.
PS: per questo faccio (anzi....compero) solo acro: l'incidenza è a 0 e festa finita. E volano splendidamente, de sopra e de sotto !!!!!

ciao e grazie dei preziosi consigli

[fai4602]

Originalmente inviato da sakai

....partirò con 1° negativo (lavorerò ovviamente sul piano di coda, che è ancora da fissare), e vi faro sapere. il problema sara eventualmente ricorreggere l'incidenza: o scollo il P d coda, o ri-uso il phon.
PS: per questo faccio (anzi....compero) solo acro: l'incidenza è a 0 e festa finita. E volano splendidamente, de sopra e de sotto !!!!!

ciao e grazie dei preziosi consigli

Ripeto, io inizialmente andrei sul sicuro, evitando incidenze negative perchè non si sà come si comporta il modello.
Inizierei con 1°-1,5° e starei a vedere come si comporta.
Sarà eventualmente più facile modificare poi l'angolo di attacco dell' ala piuttosto che scollare lo stabilizzatore.

[sakai]

Originalmente inviato da fai4602

Ripeto, io inizialmente andrei sul sicuro, evitando incidenze negative perchè non si sà come si comporta il modello.
Inizierei con 1°-1,5° e starei a vedere come si comporta.
Sarà eventualmente più facile modificare poi l'angolo di attacco dell' ala piuttosto che scollare lo stabilizzatore.

OK. dopo i vostri consigli penso di provare con 1°, negativo (BE verso il basso) dello stabilizzatore (non vorrei che Peppe46, dopo avermi messo dietro la lavagna, abbia inteso per incidenza negativa sull'ala, e non sul PdQ).
Se il modello si comporterà male alle alte velocita (cabrato) potrò mettere qualche leggero spessore sotto il bordo d'uscita dell'ala, che posteriormente è fissata con 2 viti in ferro. ciò sarà abbastanza pratico e fattibile sul campo, per un altro test.
Porterò cosi l'incidenza prossima a zero.
Se, viceversa, dovrò aumentare l'incidenza negativa dell'elevatore: o allargo verso l'alto i 2 forellini dei perni sun bordo d'entrata dell'ala, inserendo un leggero spessore, o scalderò la parte terminale della fusoliera verso il basso.
E' empirico....sbaglio i ragionamenti? che ne pensate?

[DoC]

A mio parere si sta facendo 'no poco di confusione tra incidenza negativa dell'elevatore e diedro longitudinale (positivo).... il Peppone direi che stava parlando di d.l. ..... potrebbero coincidere, dipende come posizioni il modello mentre misuri il timone... se l'ala è ad incidenza 0° allora 1° di cabra corrisponde a 1° di d.l.