costruzione super maxi

[garbo]

io di quel modello, io ne ho ben 2 da 250 cm di aa, più piccolo ovvio ma lo sforzo per tenere la ali in posizione è demandato TUTTO ai montanti alari che si agganaciano alla fuso, infatti i miei modelli hanno una baionetta di pioppo cortissima che entra nelle ali solo per 7-8 cm per semiala eppure le ali hanno mai avuto problemi, e se ha effettuato l'aggancio dei montanti sulle centine, e non sul longherone, non è ovviamentre corretto, io avrei agganciato il montante sul longherone, ma lui ha tutte le centine in compensato, credo forse di notevole spessore, e forse può reggere, anche io per il carrello sono scettico, un' ottima idea indubbiamente ma non mi esprimo sulla solidità...vedremo alla prova dei fatti, poi stì grossi modelli sono dei farfalloni che volano pianissimo, e quindi la struttura non è molto sollecitata, ma al momento dell'atterraggio con tutto il peso che ha, lì sono i pericoli di un cedimento sopratutto se non si viene giù in modo molto dolce..

[Brevino]

Originalmente inviato da max_c26acro

La manualità col legno c'è tutta

Esatto... ora pungolo un po' il buon Attilio giusto per fargli capire che certe questioni potrebbero essere spunto di riflessione ed un modo per farsi una cultura.



In quest'immagine vedo 3 profili accoppiati. Occhio e croce sono alti 30 mm (visto che la centina è alta 90) e larghi 15. Ipotizzo che il tubo sia spesso 2 mm.

Affiancando tre profili del genere abbiamo la somma di tre momenti d'inerzia di 1,76 cm4 per un totale di 5,28 cm4. Se si fosse utilizzato un unico profilo da 80x60 avremmo avuto un momento d'inerzia di 51,10 cm4... 10 volte di più...

Poiché nel calcolo delle tensioni derivanti da momento il momento d'inerzia (Jx) è al denominatore è ovvio che avremo, nel secondo caso, delle tensioni molto più basse ed una struttura molto meno sollecitata e più lontana dalle massime tensioni ammissibili per il materiale.

Ovviamente un ingegnere storcerà il naso, poiché si tratta comunque nel mio caso, di semplificazioni. Ma faccio l'architetto... abbiate pietà ... non ho voluto disturbare il babbo (l'ing), altrimenti partiva una dissertazione che mi avrebbe portato al suicidio...

[aleksej87]

Ciao... innanzi tutto vorrei fare i complimenti ad alashock per l'entusiasmo e la velocità con cui ha costruito questo modello. Sono rimasto a bocca aperta...io magari ci metto dei mesi per fare un 1,5m aa. Purtroppo devo dare ragione a chi ha esposto i suoi dubbi sulla struttura del modello. E questa volta chi te lo fa notare è proprio un ing aerospaziale.
Quoto il longherone assolutamente inefficiente e PERICOLOSO. Le fresature per l'inserimento delle centine sono un rischio in quanto in quel punto i carichi si concentrano e rischi che diventi un punto di rottura e l'ala si apra come fosse di carta. Il longherone dovrebbe avere una struttura ad H rovesciata come minimo e lavorare molto sull'altezza. Quello che hai fatto tu sarà anche resistente a taglio, ma non al momento flettente (per dirla in maniera semplice). Quoto il carrello, mi sembra abbastanza robusto ad occhio, ma avrei usato un profilato in metallo e non avrei messo la spina tra i due tiranti. Il tirante delle ali fissato sulla centina verrà strappato alla prima virata un po' più decisa. Fai attenzione. Il tuo modello deve essere trattato alla stregua di un aereo vero. Rischi di perderlo al primo volo e sarebbe un peccato.

ciao alaschock, ho seguito la tua costruzione fin dall'inizio, bellissimo e grande lavoro!
solo due cose importanti che a mio parere vanno modificate, su una hai già ricevuto dei suggerimenti giusti che però non hai messo in pratica.
Questo particolare è ciò che riguarda l'attacco del montante su una centina, anche se hai delle baionette alari che reggerebbero un ulm e lo sforzo sul montante sarà ridotto è più giusto fare l'attacco montante sul longherone.
Altro particolare importante è la giunzione delle due parti della fusoliera, dal momento che hai i quattro longheroni sulle parti esterne perchè non far lavorare quelli fissando delle baionette in alluminio su una parte della fusoliera e rendendole smontabili sull'altro lato?
Ho una certa esperienza sulla costruzione di ultraleggeri in legno, le dimensioni del tuo aeroplano non differiscono di molto e certi particolari andrebbero studiatii in partenza.
Comunque se ancora non hai fatto la ricopertura queste modifiche non costerebbero un grande lavoro, e credimi il tuo aeroplano le merita.
Il particolare dell'attacco montanti potresti copiare dalla foto.

[max_c26acro]

Originalmente inviato da manuelmodelli

ciao alaschock, ho seguito la tua costruzione fin dall'inizio, bellissimo e grande lavoro!
solo due cose importanti che a mio parere vanno modificate, su una hai già ricevuto dei suggerimenti giusti che però non hai messo in pratica.
Questo particolare è ciò che riguarda l'attacco del montante su una centina, anche se hai delle baionette alari che reggerebbero un ulm e lo sforzo sul montante sarà ridotto è più giusto fare l'attacco montante sul longherone.
Altro particolare importante è la giunzione delle due parti della fusoliera, dal momento che hai i quattro longheroni sulle parti esterne perchè non far lavorare quelli fissando delle baionette in alluminio su una parte della fusoliera e rendendole smontabili sull'altro lato?
Ho una certa esperienza sulla costruzione di ultraleggeri in legno, le dimensioni del tuo aeroplano non differiscono di molto e certi particolari andrebbero studiatii in partenza.
Comunque se ancora non hai fatto la ricopertura queste modifiche non costerebbero un grande lavoro, e credimi il tuo aeroplano le merita.
Il particolare dell'attacco montanti potresti copiare dalla foto.

sbaglio o nella seconda foto vi sono le semiali superiori di un biplano?...un fisher?...

[aleksej87]

Originalmente inviato da garbo

io di quel modello, io ne ho ben 2 da 250 cm di aa, più piccolo ovvio ma lo sforzo per tenere la ali in posizione è demandato TUTTO ai montanti alari che si agganaciano alla fuso, infatti i miei modelli hanno una baionetta di pioppo cortissima che entra nelle ali solo per 7-8 cm per semiala eppure le ali hanno mai avuto problemi, e se ha effettuato l'aggancio dei montanti sulle centine, e non sul longherone, non è ovviamentre corretto, io avrei agganciato il montante sul longherone, ma lui ha tutte le centine in compensato, credo forse di notevole spessore, e forse può reggere, anche io per il carrello sono scettico, un' ottima idea indubbiamente ma non mi esprimo sulla solidità...vedremo alla prova dei fatti, poi stì grossi modelli sono dei farfalloni che volano pianissimo, e quindi la struttura non è molto sollecitata, ma al momento dell'atterraggio con tutto il peso che ha, lì sono i pericoli di un cedimento sopratutto se non si viene giù in modo molto dolce..

Secondo me la baionetta non è il problema, i profili di alluminio dovrebbero reggere (anche se magari potevano essere ottimizzati come sezione). Purtroppo il problema sta proprio nel longherone.



Quest'immagine, anche se può non centrare nulla per tipologia di costruzione può servire come esempio per far capire il problema. La parte su cui agisce tutto il carico dovuto alla flessione delle ali sono le due sezioni a T poste sopra e sotto il longherone. Queste sezioni devono essere continue perchè in quel punto il momento flettente si trasforma in un carico ASSIALE. In parole povere quei due profilati sono sottoposti a trazione quello sotto e compressione quello sopra (generalmente). Se dovessero essere interrotti di netto per l'inserimento di una centina cesserebbe il loro scopo. Questo è quello che mi rende più perplesso della struttura.

no, non è un fischer, è un mio progetto, biplano, con apertura alare di cm. 5300

[Brevino]

Originalmente inviato da aleksej87

Secondo me la baionetta non è il problema, i profili di alluminio dovrebbero reggere (anche se magari potevano essere ottimizzati come sezione).

Anche io sono convinto che alla fine la baionetta "regga"... volevo solo evidenziare che un approccio più consapevole avrebbe evitato tutta una serie di bischerate. La baionetta l'ho presa come esempio per far comprendere un evidente errore di approccio alla progettazione. Che poi si evidenzia in tanti piccoli altri dettagli.

Oltretutto, con quelle dimensioni, la baionetta l'avrei proprio eliminata ed avrei utilizzato una struttura reticolare con longheroni e cabane con funzione di puntoni. Quello vero è così.

[aleksej87]

Ti do ragione. Effettivamente, come avevo già detto, sarebbe convenuto ispirarsi a una struttura di un vero e proprio aereo, visto che le dimensioni vanno in quella direzione.

[alaschock]

Allora,sono entrato per aggiungere alcune foto ma adesso mi devo fermare un attimo perche' comincio a sentirmi oppresso dalle critiche e siccome non vorrei fare la parte del "cocciuto"come si dice da noi,mi sento in dovere di rispondere a qualcuno e anche agli altri che arriveranno,se io avrei voluto costruire un modello di queste dimensioni con criterio, anche se non lo fatto mai,a differenza di come puo' sembrare,penso e sono sicuro che avrei avuto la capacita' di farlo,se qualcuno ah sequito d'allinizio credo di averne parlato il mio scopo e di andare controcorrente a quello che sono le regole i calcoli ingegneristici ecc...Piu' me ne dite e piu' sono sicuro che sto sbagliando , se qualcuno sta prendendo appunti dalla mia costruzione dico di lasciare stare perche' questo aereo al 90% non volera' nel senso che a sentire gli ingegneri e sto parlando nel senso buono,dovrebbe disintegrarsi in volo.Come si puo' essere sicuri di questo? c'e un solo modo di saperlo.....a me del modello non importa niente e con questo non voglio dire anche della sicurezza verso gli altri perche' questo modello verra' provato in un luogo isolato e solo dopo che gli e ne ho fatte passare di cotte e di crude, quel che resta verra' presentato in pista.Siccome siamo in un forum dove ci si chiede e scambia opinioni vi siete chiesti perche' io fino a questo punto non ho mai chiesto un parere,adesso lo sapete.Il prossimo modello che faro' mi faro' guidare da voi ma questo lasciatemelo fare.Buona visione(a quelli che rimarranno)