costruzione super maxi

[ask21]

Originalmente inviato da alaschock

a me mi sembra troppo se mi dici cosi allora va bene.
, scusa ma c'e una formula che stabilisce superfice alare-peso

Si e si chiama carico alare...

[ask21]

Originalmente inviato da ask21

Si e si chiama carico alare...

...anzi l'inverso!

[ranox]

Originalmente inviato da alaschock

a me mi sembra troppo se mi dici cosi allora va bene.
, scusa ma c'e una formula che stabilisce superfice alare-peso

e quello è il carico alare..
il problema è che le strutture devono rimanere, per semplicità diciamo "rigide", anche sotto sforzo.
hai idea di che sforzo deve reggere quell'ala, con i suoi tiranti e punti di attacco quando farai una virata ad almeno 90 km/h?
quanti "G" deve reggere quella struttura?
i pianetti li vedo troppo deboli, praticamente eterei, non prpfilati per giunta.. quando prenderanno aria da sotto o da sopra sarà un attimo vederli andare in briciole..

Tanto per dirne una e perchè conosco le persone coinvolte..
ma per questo modello che vedi nel filmato mi risulta che i calcoli di baionette e sforzi relativi siano stati fatti, oltre che dai costruttori, anche da un Ing. aeronautico.
che ha confortato le scelte fatte con calcoli precisi, non a spanne...



Robbè

[alaschock]

Originalmente inviato da ask21

Era un esempio atto a mettere in evidenza che le gambe durante l'azione ammortizzante scorrono tra di loro. Speravo potessi capirlo...

Quello che mi interessa però è quello a cui non hai risposto.
Io sono sicuro che l'azione ammortizzante non ci sia e che il peso dell'aeroplano durante l'atterraggio (quindi anche maggiore di quello reale) vada a scaricarsi sugli alberini delle ruote, sulle cerniere tra fusoliera e carrello e semmai dovessero reggere o si buca la fuso oppure si spezzano le gambe.

Ps. Ti faccio notare che il mio non è un tono polemico. Solamente, secondo me, con poco impegno in più (del già tanto che ci stai mettendo) potresti fare un maxi modello veramente interessante.
E quasi un dispiacere vederlo così, perchè la fine è quasi scontata.

fin quanto discutiamo tra te e me va bene e' il tuo avatar che mi preoccupa

[ranox]

del modello del filmato.. un paio di foto



questo qui sotto è il direzionale, fatto con la stessa struttura dei pianetti..
c'è una bella differenza strutturale rispetto a quanto hai fatto tu o sbaglio?

DSC00404.JPG (image)

Robbè

[alaschock]

Originalmente inviato da ranox

del modello del filmato.. un paio di foto



questo qui sotto è il direzionale, fatto con la stessa struttura dei pianetti..
c'è una bella differenza strutturale rispetto a quanto hai fatto tu o sbaglio?

DSC00404.JPG (image)

Robbè

sbagli perche' anche il mio sara' cosi

[ranox]

Originalmente inviato da alaschock

sbagli perche' anche il mio sara' cosi

a vedere dalle tue foto non si direbbe

poi fai come ti pare eh...

a me frega nulla


Robbè

[garbo]

io credo che, se uno ha una discreta esperienza di costruzioni modellistiche, e mi pare che nella costruzione finora lo ha dimostrato,il dimensionamento strutturale si fà ad occhio, fidandosio della propri capacità costruttiva, esperienza, conoscendo i punti di sforzo e selezionando adeguatamente i materiali, senza tanti calcolo astrusi, tanto per dire nel medioevo costruivano fior di cattedrali bellissime e altissime, senza sapere nulla di calcoli statici flessioni di rottura ecc, eppure sono ancora in piedi oggi, si fidavano solo dell'esperienza del capomastro...questò modello adesso a vederlo sembrerebbe fragile, ma sono sicuro che non lo è affatto, e poi quando sarà rivestito tutto con tela, la cosa risulterà ancora più solida, perchè, se ben messa e ben tirata, la ricopertura, anche se di tela, fà struttura..

[Brevino]

Originalmente inviato da garbo

io credo che, se uno ha una discreta esperienza di costruzioni modellistiche, e mi pare che nella costruzione finora lo ha dimostrato,il dimensionamento strutturale si fà ad occhio, fidandosio della propri capacità costruttiva, esperienza, conoscendo i punti di sforzo e selezionando adeguatamente i materiali, senza tanti calcolo astrusi, tanto per dire nel medioevo costruivano fior di cattedrali bellissime e altissime, senza sapere nulla di calcoli statici flessioni di rottura ecc, eppure sono ancora in piedi oggi, si fidavano solo dell'esperienza del capomastro...questò modello adesso a vederlo sembrerebbe fragile, ma sono sicuro che non lo è affatto, e poi quando sarà rivestito tutto con tela, la cosa risulterà ancora più solida, perchè, se ben messa e ben tirata, la ricopertura, anche se di tela, fà struttura..

Io non metto in dubbio l'esperienza costruttiva di alaschock e dalle foto si vede che è un costruttore entusiasta e di buon livello. Io, però, credo che abbia un'approccio sbagliato. Quello che frega quando ci si avvicina a modelli di queste dimensioni è la sottovalutazione dell'effetto che esse (le dimensioni) hanno sulle sezioni da impiegare per ottenere la resistenza necessaria a resistere alle sollecitazioni imposte dal volo. Molti modellisti lavorano empiricamente lavorando proporzionalmente nell'ingrandimento delle sezioni resistenti, sottovalutando il fatto che certe grandezze crescono con funzioni più che proporzionali (quadratiche e anche cubiche).
Errori di valutazione ed impostazione, nella struttura di questo Piper, ce ne sono alcuni che mi lasciano veramente perplesso:

il longherone a "lama" con le fresature per l'incastro delle centine;

la baionetta che nel punto dove il momento è maggiore (poi torno su quest'aspetto facendo considerazioni sull'aggancio delle cabane all'ala) non sfrutta tutta l'altezza del profilo ricorrendo ad una sezione con un momento d'inerzia non favorevole;

il cinematismo del carrello errato (la spina che tiene i due tiranti è illogica), sarebbe bastato dare un'occhiata a quello del vero;

l'aggancio delle cabane alle centine e non sul longherone in asse con esso ha riflessi nefasti sia sull'integrità della centina sia sul lavoro che dovrà fare il longherone (e la baionetta) che si vedranno demandati tutti gli sforzi a flessione in caso di cedimento (probabile);

il fatto di avere realizzato le fresature per l'incastro delle centine implica che qualsiasi carico "negativo" verrà sopportato "male".

Poi, per carità, probabilmente volerà e sarà un successo, ma basterebbe avere sottomano i disegni di un aereo in legno vero per capire quello che è il rischio che si sta correndo.

Io, per deformazione professionale, due conti me li sarei fatti.

[max_c26acro]

Originalmente inviato da Brevino

Io non metto in dubbio l'esperienza costruttiva di alaschock e dalle foto si vede che è un costruttore entusiasta e di buon livello. Io, però, credo che abbia un'approccio sbagliato. Quello che frega quando ci si avvicina a modelli di queste dimensioni è la sottovalutazione dell'effetto che esse (le dimensioni) hanno sulle sezioni da impiegare per ottenere la resistenza necessaria a resistere alle sollecitazioni imposte dal volo. Molti modellisti lavorano empiricamente lavorando proporzionalmente nell'ingrandimento delle sezioni resistenti, sottovalutando il fatto che certe grandezze crescono con funzioni più che proporzionali (quadratiche e anche cubiche).
Errori di valutazione ed impostazione, nella struttura di questo Piper, ce ne sono alcuni che mi lasciano veramente perplesso:

il longherone a "lama" con le fresature per l'incastro delle centine;

la baionetta che nel punto dove il momento è maggiore (poi torno su quest'aspetto facendo considerazioni sull'aggancio delle cabane all'ala) non sfrutta tutta l'altezza del profilo ricorrendo ad una sezione con un momento d'inerzia non favorevole;

il cinematismo del carrello errato (la spina che tiene i due tiranti è illogica), sarebbe bastato dare un'occhiata a quello del vero;

l'aggancio delle cabane alle centine e non sul longherone in asse con esso ha riflessi nefasti sia sull'integrità della centina sia sul lavoro che dovrà fare il longherone (e la baionetta) che si vedranno demandati tutti gli sforzi a flessione in caso di cedimento (probabile);

il fatto di avere realizzato le fresature per l'incastro delle centine implica che qualsiasi carico "negativo" verrà sopportato "male".

Poi, per carità, probabilmente volerà e sarà un successo, ma basterebbe avere sottomano i disegni di un aereo in legno vero per capire quello che è il rischio che si sta correndo.

Io, per deformazione professionale, due conti me li sarei fatti.

Quoto tutto,
La manualità col legno c'è tutta, ma qualche post fa sia te che io avevamo già posto il problema del longherone inutilmente fresato e abbiamo consigliato la corretta tecnica costruttiva e pur non essendo una critica elargita gratuitamente, ma con cognizione di causa, non è stata recepita nella giusta maniera e personalmente da quel momento ho preferito desistere.