LO100 1:5

[redaniel]

Originally posted by DoC@01 luglio 2005, 16:19

.... un po' te la sei cercata....

Quoted post

E' vero!!!!!

[fai4602]

Andando a memoria mi pare che l'ala del LO100 non fosse completamente chiusa fra le centine, ma una parte del rivestimento fosse "aperto" e costituito da tessuto.
In questo caso sarebbe, anche se più veloce e più pratico farla in espanso, senz'altro più bella centinata.
In quanto alla robustezza non cambierei sempre l'elasticità con la rigidità.

[Enrico]

Oggi faccio il direzionale e il profondità con il poli, rivetiti di obece poi una prova per le ali, e poi decido, poly o non poly. Profilo dell'ala Clarck Y che mi piace e di recente su Modellismo ne hanno parlato bene.
Ciao a tutti.

[DoC]

Premesso che ci vorrebbero Fai o Franco per parlare di profili, sei sicuro di voler mettere un piano convesso su un acrobatico anche se vintage? E' un ottimo profilo ma è un po' lento e in rovescio è un po' un disastro avere un piano convesso.... così, come idea....

Edit: come non detto, mi autocensuro, montano tutti il Clark Y sul LO100.....

[FrancoC.]

Originally posted by DoC@05 luglio 2005, 12:19
Premesso che ci vorrebbero Fai o Franco per parlare di profili, sei sicuro di voler mettere un piano convesso su un acrobatico anche se vintage? E' un ottimo profilo ma è un po' lento e in rovescio è un po' un disastro avere un piano convesso.... così, come idea....

Edit: come non detto, mi autocensuro, montano tutti il Clark Y sul LO100.....

Quoted post

Sebbene aumentato di spessore, il Clark Y è il profilo del Lo100 originale.

[DoC]

Originally posted by FrancoC.@05 luglio 2005, 15:09
Sebbene aumentato di spessore, il Clark Y è il profilo del Lo100 originale.

Quoted post

Vidi, Franco, vidi... e mi autocensurai.... per fare ammenda la prossima volta che andrò in pendio lo farò camminando in ginocchio sui ceci....
..... ma a me proprio i piano convessi non vanno molto giù....
Anche l'E205 in rovescio non è molto brillante anzi.... tanto mi piace il Ritz del Baby Discus, veloce e generoso anche in rovescio, anche se come sostentamento ne da pochino. Sensazioni un po' superficiali ma su un acrobatico non lo metterei il Clark Y.... ma se nasce così....... certo non è un Fox.... e difatti il Clark Y è la morte sua.
Il LO100 lo ho visto volare tramite una videocamera montata sopra il modello e mai avrei pensato a quel profilo visti i numeri che faceva; mi devo ricredere sul profilo evidentemente e probabilmente sono i miei pollici ad avere dei limiti (oltre ad essere raffinati quelli del pilota del filmato... solito Luca... ).

[FrancoC.]

@DoC
Hai ragione; come acrobazia non è di certo il massimo.
Ma se il CG lo sposti mooolto indietro (al limite dell'instabilità) e stai "accorto" col pilotaggio, riesci a fare anche acrobazia.
Certo che i vari Ritz, l'Eppler 374 o, meglio ancora, l'SD 6060 (Selig e Donovan lo crearono per migliorare l'E374), sono un'altra cosa per l'acrobazia.

[41fabio73]

Originally posted by DoC@05 luglio 2005, 14:30
Vidi, Franco, vidi... e mi autocensurai.... per fare ammenda la prossima volta che andrò in pendio lo farò camminando in ginocchio sui ceci....
..... ma a me proprio i piano convessi non vanno molto giù....
Anche l'E205 in rovescio non è molto brillante anzi.... tanto mi piace il Ritz del Baby Discus, veloce e generoso anche in rovescio, anche se come sostentamento ne da pochino. Sensazioni un po' superficiali ma su un acrobatico non lo metterei il Clark Y.... ma se nasce così....... certo non è un Fox.... e difatti il Clark Y è la morte sua.
Il LO100 lo ho visto volare tramite una videocamera montata sopra il modello e mai avrei pensato a quel profilo visti i numeri che faceva; mi devo ricredere sul profilo evidentemente e probabilmente sono i miei pollici ad avere dei limiti (oltre ad essere raffinati quelli del pilota del filmato... solito Luca... ).

Quoted post

No no ti devi rotolare nei rovi .....
sul'articolo di modellismo di gianluca usa anch egli il clark Y

[FrancoC.]

Originally posted by 41fabio73@05 luglio 2005, 16:02
No no ti devi rotolare nei rovi .....
sul'articolo di modellismo di gianluca usa anch egli il clark Y

Quoted post

Ma no.... il nostro Doc........ si è già cosparso il capo di cenere.......
E poi ciò che dice ha un fondo di ragionevolezza.
Dobbiamo tenere conto che i nostri modelli sono ....piccoli, e l'effetto scala si fà sentire.
Non possiamo pretendere che il modello abbia lo stesso comportamento dell'originale: sul vero il profilo "viaggia" a un NR molto alto, quindi il comportamento è diverso.
Se poi volessimo realizzare una "riproduzione" a tutti gli effetti, dovremmo utilizzare il Clark Y al 16% di spessore (come l'originale), con risultati di certo non esaltanti.
Un certo qual compromesso è sempre accettabile quando si passa a modelli in piccola scala e potrebbe essere giustificato anche il ricorso a profili leggermente diversi e più adatti certamente alle nostre necessità.

[41fabio73]

Originally posted by FrancoC.@05 luglio 2005, 15:21
Ma no.... il nostro Doc........ si è già cosparso il capo di cenere.......
E poi ciò che dice ha un fondo di ragionevolezza.
Dobbiamo tenere conto che i nostri modelli sono ....piccoli, e l'effetto scala si fà sentire.
Non possiamo pretendere che il modello abbia lo stesso comportamento dell'originale: sul vero il profilo "viaggia" a un NR molto alto, quindi il comportamento è diverso.
Se poi volessimo realizzare una "riproduzione" a tutti gli effetti, dovremmo utilizzare il Clark Y al 16% di spessore (come l'originale), con risultati di certo non esaltanti.
Un certo qual compromesso è sempre accettabile quando si passa a modelli in piccola scala e potrebbe essere giustificato anche il ricorso a profili leggermente diversi e più adatti certamente alle nostre necessità.

Quoted post

il lo 100 dell' articolo e in scala 1:2,9 se non erro, essendo il lo 100 originale un aliante non molto grande di apertura alare mi sempra sui 10mt, spannometricamente sino a che scale ci si può attenere per avere la stessa efficenza dal profilo ??