Parliamo di PSS

[gallina]

[quote=Ehstìkatzi;829294]

Originalmente inviato da NICATO

boh.........
in questa discussione di messaggi ne hai messi un bel pò.
Se poi ben ricordo la scorsa estate l'hai fatta quasi tutta con l'Xcalibur.

P.S.
ti ricordi questo ragazzino ?
era proprio simpatico e......modesto.

Bellissima foto dei due ragazzini.
Ciao
Gallina

PS:
Comincio a non capire più niente ( non preoccupatevi, ma per me è normale ).
Credevo che nel progettare un acrobatico si privilegiassero le doti di manovrabilità e risposta ai comandi in ogni assetto e come opzione secondaria il minor rateo di discesa.
Al contrario un aliante per cross e gare di velocità deve essere ottimizzato per planare al meglio e salire in termica.
Stessi obiettivi per i modelli.
Nei full size il divario è spaventoso, i numeri che avevo riportato sono dei full size.
Il rateo di discesa del fox è 0.8 m/s quello del nimbus 4 è 0,38 m/s.
Con queste caratteristiche in dinamica o termica debole ( come nell’ esempio fatto) non c’ è paragone.
Casualmente fox è nimbus 4 hanno lo stesso carico alare , 42 Kg/m quadro.
E’ tendenza accorciare le corde e l’ ultima generazione di alianti hanno corde e superfici sempre minori.
Posso capire che la forbice si assottigli riducendo la scala, ma si parte da dei valori lontani anni luce.
Per dar senso ai numeri il buon Kirby 1:1 scende 0.61m/s e pertanto in pendio le suona al Fox.
Per me il nimbus in questione per avere una differenza così marcata a sfavore nel rateo di discesa era un incrocio tra un mattone forato ed un cubetto di porfido.
Dai capo indiano, con fare l’ avvoltoio e sghignazzare leggendo, dove è l’ inghippo ...
Un idea la hai suggerita, ma è sufficiente per invertire in tal modo le prestazioni ??
Ciao
gallina

[Ehstìkatzi]

[QUOTE=gallina;829434]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Bellissima foto dei due ragazzini.
Ciao
Gallina

.....................
Per me il nimbus in questione per avere una differenza così marcata a sfavore nel rateo di discesa era un incrocio tra un mattone forato ed un cubetto di porfido.
Dai capo indiano, con fare l’ avvoltoio e sghignazzare leggendo, dove è l’ inghippo ...
Un idea la hai suggerita, ma è sufficiente per invertire in tal modo le prestazioni ??
Ciao
gallina

rispondo con una domanda,dopo aver trasformato in rosso una parte che sottoscrivo:
una Ferrari in scala 1:3 è ancora necessariamente una Ferrari ?
La discussione è andata verso lidi del tutto inutili e ben lontani dalla rotta di partenza.

P.S.
Sei troppo gentile,ti ricorderò nelle mie preghiere della sera.

[andreis]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

perchè non imparate ad usare XFLR5,Frank ha scritto un bell'articolo sull'argomento pubblicato su Settimo Cielo, e non la smettete di costruire ipotesi su fondamenta di poco spessore ?

Beppe,
Stavolta hai proprio ragione , XFLR5 è un valido strumento per sviscerare/evidenziare dettagli numerici abbastanza rispondenti alla realtà dei fatti, anche a scale modellistiche.

In questi giorni non sto bene , ed ho quindi potuto fare qualche pensatina attorno a fatti li x li perecchio "misteriosi, ma che una giustificazione dovevano pur averla.
E così mi son fatto delle "idee", che ovviamente son pronto a rimangiarmi alla bisogna, e/o evidenza contraria/diversa.
Tale pensata "meditativa", purtroppo non mi ha permesso di modellare i due soggetti con XFLR5, ma ho potuto solo dare un rapida occhiata su Profili2Pro dei soli profili "soli".
Gardando le sole polari isolate agli Re in oggetto, le differenze sono effettivaemnte "catastrofiche".
E siccome anche XFLR5 impiega XFOIL per il calcolo delle polari "isolate" prima di mettere tutto assieme nel calcolo globale, m'è venuto facile estrapolare che difficilmente porzioni di ala così messe "malaccio", una volte "integrate" in un tutt'uno da XFLR5, difficilmente avrebbero migliorato le cose.

Si, certo, il mio è volutamente un puro approccio "inflazionistico" ad un'osservazione sperimentale..... !!!!

Appena avrò un attimo di tempo gli butto dentro piante e profili per vedere cosa vien fuori (da XFLR5).

Se per sbaglio hai già nel tuo PC il modello dello StingRay mi risparmieresti parecchio tempo, grazie in anticipo.

Ciao,
Antonio.

[andreis]

[QUOTE=Ehstìkatzi;829294]

Originalmente inviato da NICATO

boh.........
in questa discussione di messaggi ne hai messi un bel pò.
Se poi ben ricordo la scorsa estate l'hai fatta quasi tutta con l'Xcalibur.

P.S.
ti ricordi questo ragazzino ?
era proprio simpatico e......modesto.

Beppe,
Bella foto, bel soggetto, ma quanti anni ha sta foto ?
Il tuo compagno non è tuo figlio ?
Non sarà mica Nicato da giovane ?

Ciao,
Antonio.

[andreis]

Originalmente inviato da NICATO

su questo ho dei dubbi.

un ash 27 in scala 1:3 avrebbe all' attacco circa 24 cm.
un ash 25 in scala 1:3 avrebbe all' attacco circa 27 cm.

la situazione varia dopoi 3\4 di semi-ala, ma dire che hanno corde molto maggiori mi sembra un' esagerazione!

scusate l' off topic

OK.
Ma anzitutto sia l'ASW27, che l'ASH25 sono entrambi diversi dal Nimbus da 6m.

L'ASW27 da 6m è in scala 1:2,5 quindi con corde alla radice da 28,8cm e corda estrema di circa 10cm o meno (non ho le misure esatte ..), e probabilmente potrebbe verosimilmente battere lo Sting.....

L'ASH25 da 6m è in scala 1:4,33 quindi con corde alla radice da 18,7e corda estrema di circa 4,4cm o meno (non ho le misure esatte ..), e probabilmente non di comporterebbe meglio del Nimbus.....

Volendoli confrontare ad armi pari col mio caso, dovremmo prendere in considerazione :
ASW27 da 4m scala 1:3,75 sempre caricato a 100g/dmq, quindi messo peggio del suddetto da 6m, ma non saprei di dire come se la caverebbe ...
ASH25 da 6,8m scala 1:3,8 pure caricato a 100g/dmq, quindi messo un pochino meglio del suddetto da 6m ....

Aaahhh, ovviamente sto/stimo ancora INLFAZIONANDO di brutto neeh..., non abbiamo neanche preso in considerazione i profili...

Tornando al tuo ASW22 da 7m o giù di li (se non ho capito male un po' + del doppio dello Sting...), è pure in scala 1:3,8 (circa), ed è quindi simile allo StingRay da 3,30 che è in scala 1:3,9, e se hanno lo stesso carico si possono tranquillamente paragonare.

Se hai i profili, corde, dimensioni esatte della pianta alare dell'ASW22 potresti iniziare a inserirli in XFLR5, poi ci scambiamo i files ...
Appena ottengo i dati esatti del Nimbus farò altrettanto anch'io.
Così sfatiamo le arcane perplessità una volt per tutte !!!!

Ciao,
Antonio.

[Ste41]

Originalmente inviato da gallina

rispondo con una domanda,dopo aver trasformato in rosso una parte che sottoscrivo:
una Ferrari in scala 1:3 è ancora necessariamente una Ferrari ?
La discussione è andata verso lidi del tutto inutili e ben lontani dalla rotta di partenza.

P.S.
Sei troppo gentile,ti ricorderò nelle mie preghiere della sera.

Ecco il punto
Una Ferrari in scala è fatta per appagare l'occhio e molto probabilmente in pista prenderebbe paga da un go kart.
Quindi confronti fra modelli in scala, dove le prestazioni sono subordinati all'estetica, sono inutili.
Ma come faccio a spiegarlo?

[NICATO]

Originalmente inviato da andreis

OK.
Ma anzitutto sia l'ASW27, che l'ASH25 sono entrambi diversi dal Nimbus da 6m.

L'ASW27 da 6m è in scala 1:2,5 quindi con corde alla radice da 28,8cm e corda estrema di circa 10cm o meno (non ho le misure esatte ..), e probabilmente potrebbe verosimilmente battere lo Sting.....

L'ASH25 da 6m è in scala 1:4,33 quindi con corde alla radice da 18,7e corda estrema di circa 4,4cm o meno (non ho le misure esatte ..), e probabilmente non di comporterebbe meglio del Nimbus.....

Volendoli confrontare ad armi pari col mio caso, dovremmo prendere in considerazione :
ASW27 da 4m scala 1:3,75 sempre caricato a 100g/dmq, quindi messo peggio del suddetto da 6m, ma non saprei di dire come se la caverebbe ...
ASH25 da 6,8m scala 1:3,8 pure caricato a 100g/dmq, quindi messo un pochino meglio del suddetto da 6m ....

Aaahhh, ovviamente sto/stimo ancora INLFAZIONANDO di brutto neeh..., non abbiamo neanche preso in considerazione i profili...

Tornando al tuo ASW22 da 7m o giù di li (se non ho capito male un po' + del doppio dello Sting...), è pure in scala 1:3,8 (circa), ed è quindi simile allo StingRay da 3,30 che è in scala 1:3,9, e se hanno lo stesso carico si possono tranquillamente paragonare.

Se hai i profili, corde, dimensioni esatte della pianta alare dell'ASW22 potresti iniziare a inserirli in XFLR5, poi ci scambiamo i files ...
Appena ottengo i dati esatti del Nimbus farò altrettanto anch'io.
Così sfatiamo le arcane perplessità una volt per tutte !!!!

Ciao,
Antonio.

Ciao Antonio,
chiedo scusa a mah,che ha aperto la discussione come PSS ed invece, per colpa mia e' stata deviata.

Direi che hai perfettamente ragione su tutto, ma essendo io un babbuino non mi sono spiegato bene nei messaggi precedenti.

in sintesi , e qui chiudo:
la prova che hai fatto e' validissima, in quanto hai dimostrato che lo stingray ha la minima velocita' di caduta rispetto ad un nimbus 4 di pari stazza , e forse la stessa efficienza se non di piu'.

Ripeto che non so' cosa sia XFLR

NICATO ha smesso di scrivere cazzate.

[andreis]

Originalmente inviato da NICATO

Ciao Antonio,
chiedo scusa a mah,che ha aperto la discussione come PSS ed invece, per colpa mia e' stata deviata.

Direi che hai perfettamente ragione su tutto, ma essendo io un babbuino non mi sono spiegato bene nei messaggi precedenti.

in sintesi , e qui chiudo:
la prova che hai fatto e' validissima, in quanto hai dimostrato che lo stingray ha la minima velocita' di caduta rispetto ad un nimbus 4 di pari stazza , e forse la stessa efficienza se non di piu'.

Ripeto che non so' cosa sia XFLR

NICATO ha smesso di scrivere cazzate.

Non c'è problema, ogni tanto il deviare dal topic può servire a capirlo meglio.

Si, il confronto sembra dire questo, il motivo per cui accade l'ho solo ipotizzato, e per il momento mi sembra abbastanza realistico/ragionevole, ma può anche essere che XFLR5 mi smentisca clamorosamente, e dimostri cose anche molto diverse....., vedremo.

XFLR5 è un valido Software per effettuare delle analisi in galleria del vento virtuale, e che a quanto pare, rispecchiano in modo parecchio "realistico" il comportamento degli aeromobili, e quindi di aeromodelli.
Vedi qua:
http://www.baronerosso.it/forum/aero...n-xflr5-4.html

Si, all'inizio è un bel po' complicato, ma l'articolo di Francesco Meschia (Frank sei un GRANDE !!!), non chè 1a riserva ai prox Mondiali F3J, pubblicato dal sommo editore sull'ultimo Settimo Cielo, spiega abbastanza nel dettaglio un po' tutti gli aspetti, sia per che cosa che di come usare sto XFLR5.
XFLR5 è per il momento scaricabile liberamente !!

Nel frattempo ricava i dati esatti dei tuoi modelli, prova ad inserirli in XFLR5, salva i dati e mettili a disposizione che vediamo come vanno in galleria del vento virtuale, e come fare a migliorarli nelle prestazioni (se necessario..).

Macchè cazzate, senza richieste di chiarimento, e senza dubitare apertaemnte quando altri "sparano" qualcosa che non sembra poi tanto chiara, fa bene a tutti xchè permette di approfondire e quindi di accrescere l'esperienza di tutti.

Ciao,
Antonio.

[frank]

Originalmente inviato da andreis

non chè 1a riserva ai prox Mondiali F3J

3a riserva, troppo buono.

[andreis]

Originalmente inviato da frank

3a riserva, troppo buono.

Si ma ho saputo di una defezione e di un probabile impossibilitato per supporto ad altri partecipanti !!!
E comunque, sei inequivocabilmente un PILASTRO della nostra Nazionale !!

Ciao,
Antonio.