sorvolo Etna

[LONGFLYER]

Originalmente inviato da faustog

aggiungo...
Il Corpo Forestale, O altri enti che hanno la competenza nell'area indicata sono sempre in attività per far fronte alle emergenze, per cui le stesse aree le utilizzano per fare esperimenti..
Il problema è che far salire un elicottero su è veramente rischioso, è pieno di fumo , c'è poca visibilità poi le condizini del vento sono toste, in prossimità dei tanti rilievi ci sono rotori e cammurriie varie, per questo c'è bisogno di maggiore visibilità...

a dopo

Se operi in accordo con corpi autorizzati è un altro paio di maniche!

Ma non deve assolutamente passare il messaggio che a prescindere dalle competenze, certo non comuni, la cosa si possa cmq. realizzare perchè èpermesso o per lo meno perchè non vietato.

Oggi, con FPV, il rischio è già realtà e domani sarà ancora peggio!

Invece, bisogna essere consapevoli, che l'aria è di proprietà demaniale e che chi sbaglia rischia molto, davvero molto!

[airdemon]

Longflyer
forse c'e' un equivoco, o forse mi sbaglio io, ma i 3000 metri di cui parla Fausto non sono quelli "ground", ma sul livello del mare.
Probabilmente il modello era a circa 200 metri dal pilota...
... Fausto, chiarisci, please!

[blinking]

ti ho forse dato l'impressione di uno che vola abitualmente a quote elevate???
anzi se vai a cercare qualche mio messaggio di tempo fa mi sono apertamente schierato contro chi di dichiara pubblicamente di essere arrivato a quote esagerate, proprio perchè i rischi aumentano di parecchio. Anche senza rischiare l'impatto con un velivolo da trasporto persone, c'è sempre la possbilità di un guasto a bordo, e un aliante da 500m di quota ne fa di strada...

tra l'altro al di là dei problemi di sicurezza a me volare alto e lontano non piace mai, perchè non ci trovo nessun gusto a pilotare un puntino, mi piace il pendio proprio perchè posso volare davanti al naso.

nel caso di Fausto e pochi altri invece c'è l'esigenza di salire di quota solo per scattare foto aeree, inoltre se voli alto perchè te lo chiede un ente come il CF diciamo che sei abbastanza a posto nel caso di controlli, ma spera comunque che non capiti nulla di male.

pur non essendo espressamente vietato, se vai a chiedere un notam o altro tipo di autorizzazione (ma non saprei quale) per volare ad es a 1000m con un modello, non te la danno di sicuro.

ciao
davide

PS gli ulm (attestato vds) possono salire a max 300m rispetto al terreno dal punto più alto nel raggio di 5 (o 3) km, e non gli si concede oltre perchè senza radio, e anche per una sorta di snobbismo del volo sportivo.
ciononostante va a chidere a chi vola con mezzi avanzati a che quote viaggia abitualmente...

[blinking]

Originalmente inviato da mikysbm

e quindi?

quindi fino a che non capita una grana o non vieni segnalato da un aereo che ti vede non ci sono particolari problemi legali a volare a 300m piuttosto che 100.

per altre considerazioni vedi il mio messaggio precedente

[faustog]

si infatti.. son daccordo con te.. .c'è da dire che il modello era a circa 4.000 metri di quota ma io ero a 1.000 metri sotto ovvero a quota 3.000
Di certo non mi permetterei di affidare un volo agli totalmente agli strumenti..
..se leggi in precedenza avevo scritto proprio questo ...non mi son mai avventurato.
a dopo

Originalmente inviato da LONGFLYER

Se operi in accordo con corpi autorizzati è un altro paio di maniche!

Ma non deve assolutamente passare il messaggio che a prescindere dalle competenze, certo non comuni, la cosa si possa cmq. realizzare perchè èpermesso o per lo meno perchè non vietato.

Oggi, con FPV, il rischio è già realtà e domani sarà ancora peggio!

Invece, bisogna essere consapevoli, che l'aria è di proprietà demaniale e che chi sbaglia rischia molto, davvero molto!

[LONGFLYER]

Originalmente inviato da blinking

ti ho forse dato l'impressione di uno che vola abitualmente a quote elevate???
anzi se vai a cercare qualche mio messaggio di tempo fa mi sono apertamente schierato contro chi di dichiara pubblicamente di essere arrivato a quote esagerate, proprio perchè i rischi aumentano di parecchio. Anche senza rischiare l'impatto con un velivolo da trasporto persone, c'è sempre la possbilità di un guasto a bordo, e un aliante da 500m di quota ne fa di strada...

tra l'altro al di là dei problemi di sicurezza a me volare alto e lontano non piace mai, perchè non ci trovo nessun gusto a pilotare un puntino, mi piace il pendio proprio perchè posso volare davanti al naso.

nel caso di Fausto e pochi altri invece c'è l'esigenza di salire di quota solo per scattare foto aeree, inoltre se voli alto perchè te lo chiede un ente come il CF diciamo che sei abbastanza a posto nel caso di controlli, ma spera comunque che non capiti nulla di male.

pur non essendo espressamente vietato, se vai a chiedere un notam o altro tipo di autorizzazione (ma non saprei quale) per volare ad es a 1000m con un modello, non te la danno di sicuro.

ciao
davide

PS gli ulm (attestato vds) possono salire a max 300m rispetto al terreno dal punto più alto nel raggio di 5 (o 3) km, e non gli si concede oltre perchè senza radio, e anche per una sorta di snobbismo del volo sportivo.
ciononostante va a chidere a chi vola con mezzi avanzati a che quote viaggia abitualmente...

Ciao.
Non ti offendere oltremodo!
Ho risposto sulla base di quello che ho trovato in risposta ad un mio post.
Il fatto che Tu sia una persona coscienziosa ti fa certo onore ma non conoscendoti non ho potuto fare altro che rispondere a mia volta alla risposta che mi avevi scritto.
OK! Tutto a posto.
Pericolo rientrato! Perchè di questo di tratta.
Quando su youtube ma anche sul forum si vede gente intenta ad emulare imprese reali: voli ad alta quota, voli per km. di distanza ecc. mi viene la pelle d'oca a pensare quello che sarà fra qualche anno con la tenologia che avanza.
Perciò, a mio avviso, è bene tentare di frenare mettendo i giusti puntini.
Relativamente, alle quote in sicurezza per l'aeromodellismo, giacchè, vietato volare (con modelli 1:1) al di sotto dei 500ft. (150mt.) e 1000ft. in zona urbane (se consenito) dal punto più alto in un raggio di 600mt, quindi, se gli aeromodellisti volano al di sotto di quota 150mt., nelle zone non vietate e con una distanza ben gestibile a vista (e quindi nelle giuste giornate), nella drammatica eventualità, a ragione possono sostenere l'ipotesi di un incidente vero e proprio.
Per gli ULM a ragione DEVONO restare rilegate alle quote assegnatogli, fintantochè, la normativa non li abiliterà alle comunicazioni radio.
E per quanto loro possano ambire, non credo affatto che la cosa gli piaccerebbe fino in fondo.
Con certezza, la faccia della medaglia che gli permette di salire a quote elevate con tutte le implicazioni del caso (vedasi il superamento dei 3800mt.) sarà ben accetta, ma come tutte le cose, c'è sempre quella negativa: fraselogia standard, uso standard della radio e tutti i relativi costi per entrare nel circuito standard aeronautico, anche sa da diporto.
Il fatto poi, che non rispettino le quote assegnatogli è solo un fatto da scellerati: apparire come puntino non autorizzato in un radar ed essere raggiunto da un altro velivolo, quello si autorizzato, e patire una denuncia e pagarne le spese in denaro nonchè le conseguenze amministrative e penali ... è solo da scellerati!

Cordialmente.

[faustog]

ciao LONGFLYER.. anzi buon giorno..

ho letto adesso con attenzione quello che hai scritto, allora ritengo giusto dare delle precisazioni, in modo che un qualunque lettore non abbia la fantasia di volare sopra un monte senza autorizzazioni.
Per prima cosa l'operazione è stata fatta con quelli dell'I.N.G.V e Protezione Civile, ma c'erano presenti anche la Finanza, Corpo Forestale, lavorano insieme e devo dire che lavorano molto bene, sono uniti come se fossero un unico ente ecc.. C'è da premettere che non si tratta di FPV, manco lontanamente, ancora da aggiungere e ciò è fondamentale, sopra i vulcani attivi no ci si può volare, ne sopra e nemmeno per un raggio di 20 km! ciò per qualunque ragione, tranne gli elicotteri della protezione civile quanto hanno necessità, ma capita che sepur la necessità evitano perchè è PERICOLOSISSIMO, i lapilli potrebbero fare danni, le ceneri altrettando pericolose, il fumo impedisce la visibilità, il vento crea rotori da paura, la rarefazione complica ulteriormente le cose, considerando che le manifestazioni vulcaniche sono frequenti e imprevedibili, penso che ciò possa far capire che un vulcano attivo ha dei rischi in più rispetto ad una qualunque montagna.
Peccato che progetti come questi siano visti con diffidenza, tu mi dici, perchè? Circa un mese fa, un turista Tedesco di soli 32 anni è morto!
Catania: ritrovato morto sull' Etna il fotografo tedesco Th
e per cercarlo si è dovuto ricorrere a pattugliamenti terrestri: lenti e di difficile attuazione, per via della superficie che non permette lo spostamento, ci sono "massi" lavici di grossa taglia da 10 metri , da 5 metri dappertutto!
L'elicottero della marina militare ha fatto l'intervento, ma diciamo che non sta vicino ma gli ronza con attenzione e se neguarda nel perlustare determinate aree a rischio, insomma grossee difficoltà, ci sono volute 24 Ore o forse di più per trovarlo!
Il turista purtroppo è l'ultimo di una lista.. giusto per lui, c'è stato un decesso sul colpo, però diversametne poteva essere una morte lenta e dolorossa! quindi la possibbilità di agire in tempo è un ancora di salvezza per situazioni di emergenza. Iin un area del genere il problema è evitare di entrare in un rotore, scaraventa a terra senza pietà, la cenere vulcanica rovina la meccania, la rarefazione richiede mezzi potenti, se non ero c'è un modello di elicottero che riesce l'altro invece no.
va bene penso che ciò possa essere sufficiente, non voglio annoiare nessuno.
ciao LONGFLYER.

Originalmente inviato da LONGFLYER

Ciao.
Non ti offendere oltremodo!
Ho risposto sulla base di quello che ho trovato in risposta ad un mio post.
Il fatto che Tu sia una persona coscienziosa ti fa certo onore ma non conoscendoti non ho potuto fare altro che rispondere a mia volta alla risposta che mi avevi scritto.
OK! Tutto a posto.
Pericolo rientrato! Perchè di questo di tratta.
Quando su youtube ma anche sul forum si vede gente intenta ad emulare imprese reali: voli ad alta quota, voli per km. di distanza ecc. mi viene la pelle d'oca a pensare quello che sarà fra qualche anno con la tenologia che avanza.
Perciò, a mio avviso, è bene tentare di frenare mettendo i giusti puntini.
Relativamente, alle quote in sicurezza per l'aeromodellismo, giacchè, vietato volare (con modelli 1:1) al di sotto dei 500ft. (150mt.) e 1000ft. in zona urbane (se consenito) dal punto più alto in un raggio di 600mt, quindi, se gli aeromodellisti volano al di sotto di quota 150mt., nelle zone non vietate e con una distanza ben gestibile a vista (e quindi nelle giuste giornate), nella drammatica eventualità, a ragione possono sostenere l'ipotesi di un incidente vero e proprio.
Per gli ULM a ragione DEVONO restare rilegate alle quote assegnatogli, fintantochè, la normativa non li abiliterà alle comunicazioni radio.
E per quanto loro possano ambire, non credo affatto che la cosa gli piaccerebbe fino in fondo.
Con certezza, la faccia della medaglia che gli permette di salire a quote elevate con tutte le implicazioni del caso (vedasi il superamento dei 3800mt.) sarà ben accetta, ma come tutte le cose, c'è sempre quella negativa: fraselogia standard, uso standard della radio e tutti i relativi costi per entrare nel circuito standard aeronautico, anche sa da diporto.
Il fatto poi, che non rispettino le quote assegnatogli è solo un fatto da scellerati: apparire come puntino non autorizzato in un radar ed essere raggiunto da un altro velivolo, quello si autorizzato, e patire una denuncia e pagarne le spese in denaro nonchè le conseguenze amministrative e penali ... è solo da scellerati!

Cordialmente.

[LONGFLYER]

Originalmente inviato da faustog

ciao LONGFLYER.. anzi buon giorno..

ho letto adesso con attenzione quello che hai scritto, allora ritengo giusto dare delle precisazioni, in modo che un qualunque lettore non abbia la fantasia di volare sopra un monte senza autorizzazioni.
Per prima cosa l'operazione è stata fatta con quelli dell'I.N.G.V e Protezione Civile, ma c'erano presenti anche la Finanza, Corpo Forestale, lavorano insieme e devo dire che lavorano molto bene, sono uniti come se fossero un unico ente ecc.. C'è da premettere che non si tratta di FPV, manco lontanamente, ancora da aggiungere e ciò è fondamentale, sopra i vulcani attivi no ci si può volare, ne sopra e nemmeno per un raggio di 20 km! ciò per qualunque ragione, tranne gli elicotteri della protezione civile quanto hanno necessità, ma capita che sepur la necessità evitano perchè è PERICOLOSISSIMO, i lapilli potrebbero fare danni, le ceneri altrettando pericolose, il fumo impedisce la visibilità, il vento crea rotori da paura, la rarefazione complica ulteriormente le cose, considerando che le manifestazioni vulcaniche sono frequenti e imprevedibili, penso che ciò possa far capire che un vulcano attivo ha dei rischi in più rispetto ad una qualunque montagna.
Peccato che progetti come questi siano visti con diffidenza, tu mi dici, perchè? Circa un mese fa, un turista Tedesco di soli 32 anni è morto!
Catania: ritrovato morto sull' Etna il fotografo tedesco Th
e per cercarlo si è dovuto ricorrere a pattugliamenti terrestri: lenti e di difficile attuazione, per via della superficie che non permette lo spostamento, ci sono "massi" lavici di grossa taglia da 10 metri , da 5 metri dappertutto!
L'elicottero della marina militare ha fatto l'intervento, ma diciamo che non sta vicino ma gli ronza con attenzione e se neguarda nel perlustare determinate aree a rischio, insomma grossee difficoltà, ci sono volute 24 Ore o forse di più per trovarlo!
Il turista purtroppo è l'ultimo di una lista.. giusto per lui, c'è stato un decesso sul colpo, però diversametne poteva essere una morte lenta e dolorossa! quindi la possibbilità di agire in tempo è un ancora di salvezza per situazioni di emergenza. Iin un area del genere il problema è evitare di entrare in un rotore, scaraventa a terra senza pietà, la cenere vulcanica rovina la meccania, la rarefazione richiede mezzi potenti, se non ero c'è un modello di elicottero che riesce l'altro invece no.
va bene penso che ciò possa essere sufficiente, non voglio annoiare nessuno.
ciao LONGFLYER.

Ciao Fausto, ti ringrazio ulteriormente ma ora ho capito con quale cura svolgi la tua attività di ricerca e diletto.
Con questi ultimi post credo che abbiamo allontanato l'ipotesi di aggiungere anche la tua esperienza (intesa come impresa etna) nell'albo del possibile e del concesso.

Chissà che non si parta da questi post per mettere le cose in chiaro, sia nel forum che in rete su diritti e doveri: dovere di attenersi a tutte le leggi in materia che permettono a tutti di vivere senza porre attenzione al cielo ... l'impegno di guardare avanti è più che sufficiente ...
L'Italia, poi, è la patria del pianto a posteriore ed i vari " ... non sapevo ...", " non immagginavo ...", ignorando completamente che queste giustificazioni, semmai sono valide solo per i propri parenti (non certo per quelli del ferito o ancor peggio ...) e non per la legge che: NON AMMETTE IGNORANZA!

Scusate il grido, ma se cercano con google troveranno questo post con un sufficiente grado di attenzione.

Ciao Fausto e buona attività di concerto con i corpi della forestale e della finanza.

[faustog]

scusate ma a me fa piacere continuare il discorso interrotto...

comunque anche se simpatico il progetto Raven, NON LO RITENIAMO UN PROGETTO VALIDO, abbiamo escogitato delle soluzioni che sicuramente sono da ritenersi superiori a quelle che potete trovare nel Raven e/o aerei alianti UAV ecc Forse posso peccare di presunzione, però intedo spiegare.

Il motore deve, ripeto deve stare in punta, per ottenere la migliore trazione ed efficenza, occorre tenere presente quello che i più grandi dell'aeronautica militare ci hanno insegnato, ovvero che un aereo da combattimento deve prima volare bene e poi poter sferrare attacchi, ma alla base deve volare al meglio altrimenti, perde in combattimento ,anche se ha il miglior armamento !!

Quindi il motore deve stare in punta, tuttavia le ingombranti Videocamere possono benissimo godere della vista frontale, ciò ovviamente applicando le giuste soluzioni, per esempio questa
Picasa Web Album - fausto - VARIE

ma ciò era una nostra vecchia soluzione che con il tempo è stata soppiantata da una miglioria che praticamente ci ha consentito di risolvere tanti altri problemi, ovvero: 1° adattabilità a qualunque ALIANTE, 2° assorbimento delle vibrazioni, 3° messa in sicurezza dell'attrezzatura anche in caso di urti frontali! e da schizzi d'acqua e ribaltamenti tutto 4° senza che nessun'elica davanti l'obbiettivo, 5° spazio dentro l'abitacolo, 6° libertà della scelta delle eliche . Penso che ciò possa bastare per ritenerla una soluzione + valida.
Per esempio, tu sul Raven metteresti 7.000 euro di termocamera? ..come puoi notare al primo problema la cosa che distruggi è il contenuto dell'abitacolo ! perchè è esposto davanti ..ci pensi? ..immagina un atterraggio fatto male o un incoveniente qualunque! ...per cui a te la conclusione!
Inoltre considera che un motore da 1.000 - 2.000 Watt genera tanta vibrazione, quindi il sistema del Raven si dimostrerebbe ancora insufficiente,
Non ho finito! il nostro sistema garantisce protezione per il contenuto anche in caso di ribaltamento, cosa che prima con la vecchia soluzionie non avveniva. Quindi in caso di atterraggi approssimati malamente, atterraggi su superfici rocciose o umide .. il sistema funziona benissimo, garandendo il prezioso contenuto.
Se vedi questo video, ti accorgi che il sistema assorbe le vibrazini non mostra le eliche anche quando esse sono in roteazione, considera che la quota in atterraggio è 2.000 metri! e l'ambiente in cui si muove, non è proprio un comodo praticello! inoltre nonostante la quota si arrampica con aggressività, cosa che è esenziale in ambienti ostili vicino alle protuberanze montuose, dove spesso di formano rotori. La vicinanza al suolo garantisce maggiore visibilità del suolo cosa che nn si potrebbe fare con nessun mezzo aereo

Picasa Web Album - fausto - Etna 3 feb. 2008

a dopo

Originalmente inviato da fox24mdm

il sistema completo costicchia un pò si... non più di una casa in periferia di Roma cmq, il raven poi è uno dei più economici il solo velivolo (senza considerare la ground control station il SW di navigazione ecc) dovrebbe costare più o meno come una Passat Station Wagon, chiaramente apparte la struttura che non incide molto, il costo elevato sta nell'autopilota (nell'ammortamento dello sviluppo in gran parte). ma non solo, il costo di un sistema unmanned sta nell'integrazione; ovvero nelle ore di sviluppo per curare tutti gli aspetti di reciproca interazione dei sottosistemi, non che nella messa a punto del software di navigazione.
Fausto non ho capito bene, in che modo fai la stabilizzazione sugli assi?
per il ritorno a casa chiaramente per il momento il sistema più conveniente è il gps, oppure un sistema INS ma che ha dei costi enormi che non ti stò nemmeno a raccontare.
strano che hai tutto quel ritardo sul gps... molto dipende dal chipset

[fox24mdm]

Originalmente inviato da faustog

scusate ma a me fa piacere continuare il discorso interrotto...

comunque anche se simpatico il progetto Raven, NON LO RITENIAMO UN PROGETTO VALIDO, abbiamo escogitato delle soluzioni che sicuramente sono da ritenersi superiori a quelle che potete trovare nel Raven e/o aerei alianti UAV ecc Forse posso peccare di presunzione, però intedo spiegare.

Il motore deve, ripeto deve stare in punta, per ottenere la migliore trazione ed efficenza, occorre tenere presente quello che i più grandi dell'aeronautica militare ci hanno insegnato, ovvero che un aereo da combattimento deve prima volare bene e poi poter sferrare attacchi, ma alla base deve volare al meglio altrimenti, perde in combattimento ,anche se ha il miglior armamento !!

Quindi il motore deve stare in punta, tuttavia le ingombranti Videocamere possono benissimo godere della vista frontale, ciò ovviamente applicando le giuste soluzioni, per esempio questa
Picasa Web Album - fausto - VARIE

ma ciò era una nostra vecchia soluzione che con il tempo è stata soppiantata da una miglioria che praticamente ci ha consentito di risolvere tanti altri problemi, ovvero: 1° adattabilità a qualunque ALIANTE, 2° assorbimento delle vibrazioni, 3° messa in sicurezza dell'attrezzatura anche in caso di urti frontali! e da schizzi d'acqua e ribaltamenti tutto 4° senza che nessun'elica davanti l'obbiettivo, 5° spazio dentro l'abitacolo, 6° libertà della scelta delle eliche . Penso che ciò possa bastare per ritenerla una soluzione + valida.
Per esempio, tu sul Raven metteresti 7.000 euro di termocamera? ..come puoi notare al primo problema la cosa che distruggi è il contenuto dell'abitacolo ! perchè è esposto davanti ..ci pensi? ..immagina un atterraggio fatto male o un incoveniente qualunque! ...per cui a te la conclusione!
Inoltre considera che un motore da 1.000 - 2.000 Watt genera tanta vibrazione, quindi il sistema del Raven si dimostrerebbe ancora insufficiente,
Non ho finito! il nostro sistema garantisce protezione per il contenuto anche in caso di ribaltamento, cosa che prima con la vecchia soluzionie non avveniva. Quindi in caso di atterraggi approssimati malamente, atterraggi su superfici rocciose o umide .. il sistema funziona benissimo, garandendo il prezioso contenuto.
Se vedi questo video, ti accorgi che il sistema assorbe le vibrazini non mostra le eliche anche quando esse sono in roteazione, considera che la quota in atterraggio è 2.000 metri! e l'ambiente in cui si muove, non è proprio un comodo praticello! inoltre nonostante la quota si arrampica con aggressività, cosa che è esenziale in ambienti ostili vicino alle protuberanze montuose, dove spesso di formano rotori. La vicinanza al suolo garantisce maggiore visibilità del suolo cosa che nn si potrebbe fare con nessun mezzo aereo

Picasa Web Album - fausto - Etna 3 feb. 2008

a dopo

Ciao Fausto, ti rinnovo i complimenti per le invenzioni apportate sui tuoi sistemi .
eheh b'è allora i tuoi sistemi devono essere strepitosi... considerando che il raven è uno dei miniUAV più venduti a livello mondiale per il settore della difesa, sicuro di aver afferrato cosa è e cosa fa il realtà? una fornitura di una flotta di questi sistemi ha dei costi che nemmeno immagini.
una flir da 6000 euro (ps se te l'hanno messa 7000 t'hanno trattato malino ) sarebbe un sensore veramente economico rispetto a quelli che solitamente vengono installati su questi sitemi.
spè ti copio il link giusto così dai anche un'occhiata al profilo della società che lo produce:

AeroVironment, Inc.: Unmanned Aircraft Systems: Raven Detail

prova a dare un'occhiata sul sito della controp... poi pensa che per comprare la periferica base ci vogliono li stessi soldi della passat dell'esempio precedente eheh e c'è un motivo per il quale tutto ciò ha questi costi.

però forse è il caso di fare un pò di chiarezza... io sono convintissimo che le soluzione che hai messo a punto sono davvero valide, ma un aereo senza pilota un UAV è un'altra cosa. non è nemmeno possibile fare un paragone a mio avviso, ci sono applicazioni per cui può andare bene anche un grande aeromodello acchittatto dal punto di vista strumentale e una navigazione a vista o remota (da video) mentre ci sono applicazioni in cui sono necessari strumenti che offrono funzionalità più estese. come dire... ogni problema richiede il suo strumento giusto.